Дело №2-3021/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Мелащенко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 16.12.2013 года Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с одной стороны заключен кредитный договор № с гр. ФИО1, гр. ФИО2 и гр. ФИО3 (далее по тексту Заемщики) о предоставлении кредита «загородная недвижимость» в сумме 2975000 (два миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек на приобретение объекта недвижимости: Дом и Земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес> а именуемое далее объект недвижимости, под 13,75% годовых на срок 240 (двести сорок) месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заёмщики предоставили Кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости: 

-Гараж-Летняя кухня, общей площадью 51,5 кв.м., назначение: нежилое, расположенный по адресу: 

<

адрес> а. Кадастровый условный) номер№ Запись в ЕГРП: 61-61-01/727/2013-99 от 26.12.2013. ипотека в силу закона.

-Земельный участок, общей площадью 260 кв.м., категория земель: для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, -2 а. Кадастровый (условный) номер: №. Запись в ЕГРП: 61 -61-01 /727/2013-101 от 26.12.2013. Ипотека в силу закона.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор предоставил заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора (п. 1 Кредитного договора).

Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (п. 1.1 Кредитного договора), а также Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заёмщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.4.3 и п.3.1.4 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик, уплачивают Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 10.09.2018 года задолженность Заемщиков по Кредитному договору составляет 3371199,95 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 2831767,29 руб., задолженности но просроченным процентам 387846,29 руб., неустойки 151586,37 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора и Общих условий кредитования Заёмщики обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки, все расходов кредитора, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Учитывая, что Заемщиками не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.5.3.4 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать от Заёмщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора. При этом Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать досрочно в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от 16.12.2013 года по состоянию на 10.09.2018 года в размере 3371199,95 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 2831767,29 руб., задолженности по просроченным процентам 387846,29 руб., неустойки 151586,37 руб. Расторгнуть кредитный договор № от 16.12.2013 года, заключенный ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № с ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № на имущество гр. ФИО1, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на: Гараж-Летняя кухня, общей площадью 51,5 кв.м., назначение: нежилое, расположенный по адресу: 

<

адрес> Кадастровый условный) номер№ Запись в ЕГРП: 61-61-01/727/2013-99 от 26.12.2013. ипотека в силу закона; Земельный участок, общей площадью 260 кв.м., категория земель: для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес> Кадастровый (условный) номер: №. Запись в ЕГРП: 61 -61-01 /727/2013-101 от 26.12.2013. Ипотека в силу закона, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости имущества. Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31056 руб.00 коп.

В судебное заседание явилась представитель истца, действующая на основании доверенности от 11.08.2018 года ФИО4, которая исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Возражения ответчика ФИО1 считала надуманными и не основанными на законе.

Явившиеся в судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 10.11.2018 г., исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам изложенным в письменных возражениях и пояснениях, приобщенных к материалам дела, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что также подтверждено в судебном заседании ответчиком ФИО1, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО2 и ФИО3.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО5, изучив представленные доказательства в их совокупности, считаетисковыетребования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2013 года ПАО «Сбербанк России» с одной стороны заключен кредитный договор № с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (Заемщики) о предоставлении кредита «загородная недвижимость» в сумме 2975000 (два миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек на приобретение и улучшение объекта недвижимости: Дом и Земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес> а именуемое далее объект недвижимости, под 13,75% годовых на срок 240 (двести сорок) месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1 заключен договор ипотеки №-и от 11.01.2014г.: залог (ипотека) объектов недвижимости принадлежащих ФИО1: 

-Гараж-Летняя кухня, общей площадью 51,5 кв.м., назначение: нежилое, расположенный по адресу: 

<

адрес> а. Кадастровый условный) номер: №. Запись в ЕГРП: 61-61-01/727/2013-99 от 26.12.2013. ипотека в силу закона.

-Земельный участок, общей площадью 260 кв.м., категория земель: для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес> Кадастровый (условный) №. Запись в ЕГРП: 61 -61-01 /727/2013-101 от 26.12.2013. Ипотека в силу закона.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор предоставил заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора (п. 1 Кредитного договора). Кредитор открыл созаемщику ФИО1 для зачисления банковский вклад №.810.1.5209.0321008 и 16.12.2013 года перечислил денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Однако Созаемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом. 

Условием Кредитного договора (п. 1.1 Кредитного договора), а также Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисления процентов за пользование кредитными средствами Заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом. 

Согласно п.4.3 и п.3.1.4 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщики, уплачивают Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно материалам дела, ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствам не уплачивают, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 62-65), задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от 16.12.2013 года по состоянию на 10.09.2018 года составляет 3371199,95 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 2831767,29 руб., задолженности но просроченным процентам в размере 387846,29 руб., неустойки в размере 151586,37 руб.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, в их адрес со стороны банка 08.08.2018 были направлены требования № о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.66-81). Однако, из материалов дела следует, что требование истца не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Поскольку ответчиками в установленный срок не произведены выплаты в соответствии с требованием истца о досрочном расторжении договора и не дан мотивированный отказ, суд приходит к выводу о существенном нарушении договора ответчиками и считает, что требования о расторжении вышеуказанного договора обоснованы и правомерны, так как в данном случае основанием для обращения истца в суд о досрочном расторжении договора послужило именно неисполнение ответчиками своих обязательств по договору, так как имеет место односторонний отказ ответчиков от исполнения своих обязательств.

Рассматривая заявленные ответчиком ФИО1 доводы о чрезмерном завышении истцом неустойки и применении судом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения договорных обязательств.

Как указывалось выше, в соответствии с п.4.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденный Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.)

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик ФИО1 в обоснование требования о снижении размера неустойки ссылался на сложное материальное положение его семьи, а также на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Вместе с тем доводы ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку кредитный договор заключается на достаточно длительный срок (240 месяцев), а природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность, размер неустойки определен договором, с которым стороны согласились при его заключении. 

Каких-либо объективных доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о необходимости снижения судом неустойки, стороной ответчиков суду не представлено. 

Учитывая размер задолженности, сроки ее образования и сумму начисленных неустоек, суд не усматривает злоупотребление со стороны банка своим правом. Начисление неустойки соразмерно размеру просроченной задолженности по основному долгу и задолженности по просроченным процентам, не противоречит условиям кредитного договора, в связи с чем, доводы ответчика ФИО1 суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Учитывая, что требования о возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом законны и обоснованны, так как имеет место неисполнение созаемщиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 их обязательств по кредитному договору и именно по этим основаниям заявлен иск, суд приходит к выводу, что задолженность по Кредитному договору в полном объеме, а также неустойка, начисленная в связи с несвоевременным погашением задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно, в общем размере 3371199 рублей 95 копеек.

Кроме того, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В связи с тем, что кредитные средства по кредитному договору предоставлены для приобретения и улучшения объекта недвижимости: Гаража- Летней кухни, общей площадью 51,5 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Кадастровый условный) №. Запись в ЕГРП: 61-61-01/727/2013-99 от 26.12.2013; Земельного участка, общей площадью 260 кв.м., категория земель: для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Кадастровый (условный) №. Запись в ЕГРП: 61 -61-01 /727/2013-101 от 26.12.2013 г., в Выписках из ЕГРН указано на наличие ограничений – ипотека в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно положениям ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенное недвижимое имущество и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких помещениях, при условии, что такое имущество было заложено по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного Банком на приобретение недвижимого имущества. Освобождение такого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом. Недвижимое имущество, которое заложено по договору об ипотеке и на которое обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Залоговая стоимость указанногоимуществаопределенасторонамив размере 3500000 рублей (п.1.5 Договора ипотеки №-и от 11.01.2014 г.) и в судебном заседании ответчиками не оспорена.

В связи с неисполнением заемщиком условий Кредитного договора, в том числе просрочкой оплаты ежемесячного платежа и неисполнением требования о досрочном исполнении обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Согласно положениям ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Исходя из требований ст.350 ГК РФ, а также условий п. 1.5договораипотеки№-и от 11.01.2014 г. суд определяет начальную стоимость заложенного имущества согласно условий,определенныхсоглашениемсторон– 3500 000 руб. Доказательств того, что стоимость залоговогоимуществана момент рассмотрения дела не соответствует рыночной, в нарушение положений ст.56 ГПК РФответчиками суду не представлено, о назначении оценочной судебной экспертизы ответчики не заявляли.

Таким образом, спорноеимуществоявляется предметомипотекиинанего в соответствии с законодательством обипотекеможет быть обращеновзыскание.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в обращениивзысканияна заложенное имуществоприменительно к ч.2 ст.348 ГК РФ.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства должников по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требованияобобращении взысканияна заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) при неисполнении или ненадлежащем исполнения должниками обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые они отвечают.

В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца иобращаетвзысканиена предмет залога- Гараж- Летнюю кухню, общей площадью 51,5 кв.м., назначение: нежилое, расположенную по адресу: 

<

адрес> Кадастровый (условный) №. Запись в ЕГРП: 61-61-01/727/2013-99 от 26.12.2013, земельный участок, общей площадью 260 кв.м., категория земель: для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес> а. Кадастровый (условный) №. Запись в ЕГРП: 61-61-01/727/2013-101 от 26.12.2013 г., устанавливая начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости имуществав 3500000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

Доводы ответчика ФИО1 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, об отсутствии у истца лицензии и права на выдачу кредитов как физическим так и юридическим лицам, о посредничестве истца между ФИО1 и ЦБ РФ, об отсутствии кредитной задолженности, а также иные доводы указанные в письменных возражениях и пояснениях ФИО1, являются голословными и опровергаются материалами дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, не предоставления ответчиками доказательств об отсутствии задолженности или о наличии задолженности в меньшем размере, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

Всоответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оплаченная истцом государственная пошлина в размере 31056 рублей по платежному поручению № от 28.09.2018 года также подлежитвзысканиюс ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковыетребования Публичного акционерного общества «СбербанкРоссии» в лице Ростовского отделения №5221 удовлетворить.

Расторгнутькредитныйдоговор№ от 16.12.2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «СбербанкРоссии» и ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Взыскатьс ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «СбербанкРоссии» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженностьпо кредитному договору№ от 16.12.2013 года по состоянию на 10.09.2018 года в размере 3371199,95 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 2831767,29 руб., задолженности но просроченным процентам 387846,29 руб., неустойки 151586,37 руб.

Взыскатьс ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «СбербанкРоссии» в лице Ростовского отделения № 5221 расходы по оплате государственной пошлины в размере 31056 рублей.

Обратитьвзысканиена заложенное имущество – Гараж- Летнюю кухню, общей площадью 51,5 кв.м., назначение: нежилое, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Кадастровый (условный) №, и земельный участок, общей площадью 260 кв.м., категория земель: для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Кадастровый (условный) №, - принадлежащее ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3500000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 23 ноября 2018 г.

Судья В.С. Рощина