Уг.дело №1-162/2023

04RS0022-01-2023-000421-10 . 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бороноева А.С., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Мункожаргаловой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.166 УК РФ. К ограничению свободы на 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3; 

-ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговорами Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию наказания, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точное время не установлено, ФИО2 находился по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Займер» (далее ООО МФК «Займер») заведомо ложных и недостоверных сведений, в результате чего ООО МФК «Займер» в рамках исполнения своей обязанности по потребительскому займу перечислит денежные средства на указанную ФИО2 банковскую карту, а полученные денежные средства ФИО2 использует в личных целях. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов реализуя задуманное, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 предложил ФИО3 совершить совместно вышеуказанное хищение денежных средств, на что ФИО3, из корыстных побуждений, согласился, вступив таким образом в предварительный преступный сговор на совершение преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь там же ФИО2 и ФИО3, достигнув соглашения, реализуя единый преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, по заранее распределенным ролям, согласно которых ФИО3 предоставляет, находящуюся у него в пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, с банковским счетом № открытой на имя ФИО6, на которую будут перечислены похищенные денежные средства, а ФИО2, имея беспрепятственный доступ в своем сотовом телефоне, ранее оформленный личный кабинет, открытый на имя ФИО7, оформит потребительский займ в ООО МФК «Займер» от имени последней, без намерения возвращать его.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь там же, реализуя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, ФИО2, введя в заблуждение ООО МФК «Займер», относительно лица, подавшего онлайн-заявку на оформление потребительского займа, из корыстных побуждений, путем обмана, умышлено внес в личный кабинет, открытый на имя ФИО7 в ООО МФК «Займер» реквизиты вышеуказанной банковской карты, предоставленной ФИО3 для перечисления денежных средств по вышеуказанному потребительскому займу, после чего прошел к дому № по 

<

адрес>, где вводя в заблуждение относительно правомерности своих действий ФИО8 получил доступ к сотовому телефону ФИО7 Далее ФИО2, находясь там же, через личный кабинет, открытый на имя ФИО7 в ООО МФК «Займер» отправил в 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ онлайн-заявку от имени ФИО7 на оформление потребительского займа в вышеуказанной микрофинансовой компании, без намерения возвращать его и после получения положительного решения о выдаче потребительского займа на имя ФИО7, ввел в личном кабинете полученный в смс-сообщении код для подписания договора, направленный на абонентский №, принадлежащий ФИО7, тем самым подписав договор потребительского займа № между ООО МФК «Займер» и ФИО7 на сумму 13 000,00 рублей, без намерения возвращать его. После подписания вышеуказанного потребительского займа денежные средства в размере 13 000 рублей ООО МФК «Займер» перечислил на предоставленную ФИО3 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, с банковским счетом № открытым на имя ФИО6

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие ООО МФК «Займер», в размере 13 000,00 рублей, после чего распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ООО МФК «Займер» материальный ущерб на сумму 13 000,00 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.159 УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования. 

Защитник адвокат Степанов А.В. в суде поддержала заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Указал суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.159 УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования. 

Защитник адвокат Мальцев С.И. в суде поддержал заявленное ФИО3 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Указал суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

Представитель потерпевшего по доверенности ФИО14 в письменном виде (л.д.212, а также заявление представлено в суд) выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, подсудимые ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия добровольно заявленного ими после консультации с защитниками ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании исследован характеризующий материал в отношении подсудимых. 

По месту жительства участковым инспектором ОМВД по 

<

адрес> (л.д.176) ФИО2 характеризуются удовлетворительно. 

По месту жительства участковым инспектором ОМВД по 

<

адрес> (л.д.161) ФИО3 характеризуются удовлетворительно. 

Согласно справкам (л.д.174,175) ФИО2 на учетах ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, в связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что жалоб на состояние психического здоровья и заболеваний не имеет, страдает болезненным состоянием левой руки после перенесенной травмы локтевого сустава, суд полагает ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности. 

Согласно справкам (л.д.159,160) ФИО3 на учетах ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, в связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что жалоб на состояние психического здоровья и заболеваний не имеет, страдает болезненным состоянием левой ноги после перенесенной травмы коленного сустава, суд полагает ФИО3 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО2, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 и ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности, а также при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

При назначении наказания ФИО12 в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, обстоятельствами суд признает полное признание подсудимыми своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи показаний, изобличающих соучастника преступления, их удовлетворительные характеристики, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, 

<

данные изъяты>.

В отношении ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В отношении ФИО3 смягчающим наказание обстоятельством суд признает его молодой возраст.

ФИО2 имеет судимости (л.д.172-173). Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

ФИО3 (л.д.157-158) судимости не имеет. Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом в отношении каждого подсудимого, не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении каждого подсудимого.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает положения ст.67 УК РФ и в том числе наиболее активную роль ФИО2, который вовлек ФИО3 в совершение преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого полагает необходимым определить в соответствии с ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. При этом, по тем же доводам суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

При этом с учетом удовлетворительной характеристики подсудимого и с учетом приведенной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как с учетом личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде условного лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО3, а также учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде штрафа, так как, по мнению суда данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что суд не назначает ФИО3 наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, суд при назначении наказания, не применяет положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Представителем потерпевшего ФИО14 заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО МФК «Займер» в счет возмещения материального ущерба, 21699,20 рублей, из которых: основной долг – 13000,00 рублей; срочные проценты – 3900,00 рублей; просроченные проценты 4550,00 рублей; пени – 249,00 рублей (л.д.49). Согласно заявления представителя потерпевшего ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении исковых требований (заявление представлено в суд), в адрес ООО МФК «Займер» поступила оплата по кредиту, оформленному на ФИО7 на сумму 21 000,00 рублей, из которых: основной долг оплачен на сумму -12550,00 рублей; срочные проценты- 3900,00 рублей; просроченные проценты – 4550,00 рублей. Задолженность по договору займа составляет 699,20 рублей, из которых: основной долг – 450,00 рублей; пеня – 249,20 рублей.

Государственный обвинитель считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, так как с учетом внесения подсудимыми денежных средств в размере 21000 рублей в счет возмещения причиненного вреда, таким образом, прямой ущерб в размере 13000, 00 рублей в настоящее время возмещен.

Гражданские ответчики ФИО2 и ФИО3, а также их защитники считают необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, так как подсудимыми в полном размере оплачен причиненный ущерб.

Согласно ст.ст.15,1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13.10.2020 « О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»- по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в настоящее время прямой причиненный ущерб в размере 13 000,00 рублей подсудимыми возмещен (л.д.53, а также согласно представленного в суд заявления представителя потерпевшего), суд считает подлежащими оставлению без рассмотрения исковые требования представителя потерпевшего в о взыскания процентов и иных неустоек. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату труда адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Банковская карта, на основании п. 4 ч.3 ст.81 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу подлежит возвращению ФИО6 Фото экрана сотового телефона с информацией «данные карты», выписка по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат хранению при уголовном деле в течение срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000,00 (семь тысяч) рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3, каждого, по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО3 перечислить штраф по реквизитам: Банк: 

<

данные изъяты> – Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба имуществ, зачисляемые в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства- банковскую карту по вступлении приговора в законную силу считать возвращенной ФИО6 Фото экрана сотового телефона с информацией «данные карты», выписка по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат хранению при уголовном деле в течение срока хранения.

Гражданский иск представителя ООО МФК «Займер» ФИО14 оставить без рассмотрения.

От возмещения судебных издержек ФИО2 и ФИО3, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать после вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО 

Судья С.В. Гордейчик