Дело № 2-30/2024 (2-396/2023)

УИД 32MS0037-01-2023-000460-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Чубченко А.М.,

при секретаре судебного заседания Горезиной П.А.,

с участием истца Сушенка ФИО44В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сушенка ФИО42 к Сушенок ФИО43 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75612 руб. 50 коп., а так же понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2468 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что является наследником по завещанию своего отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Его доля в наследстве составляет 7/8. Ответчик Сушенок ФИО41.В. являлась супругой умершего ФИО2, в связи с чем является наследником обязательной доли в наследстве в размере 1/8. Злынковским районным судом Брянской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение по делу № о взыскании с Сушенок ФИО40.В. в пользу ФИО3 ФИО39.В. денежных средств в размере 283361 руб. 89 коп., что составляет 7/8 от наследственной массы, а также 3650 руб. 36 коп. государственной пошлины. Вышеуказанным решением суда установлено, что Сушенок ФИО38.В. с момента смерти наследодателя противоправно удерживала у себя денежные средства, принадлежавшие ФИО3 ФИО37.В. в размере 283361 руб. 89 коп. Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют 75612 руб. 50 коп., которые истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Сушенок ФИО36.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик Сушенок ФИО35.В. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в него не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. Пояснила, что оплата денежных средств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 283361 руб. 89 коп. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, представила платежный документ. Считает, что период неправомерного удержания денежных средств истцом определен неверно и имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ст. 395 ГК РФ за указанный период составляют 1746 руб. 75 коп., которые перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, представила платежный документ.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, являвшийся отцом истца Сушенка ФИО33.В. и супругом ответчика Сушенок ФИО34.В.

После смерти ФИО2 открылось наследство, наследником по завещанию является ФИО5, которым получены свидетельства о праве на наследство по завещанию на 7/8 долей наследственного имущества. Поскольку на момент смерти наследодателя ФИО2, ответчик Сушенок ФИО32.В. являлась его законной супругой, и в силу закона нетрудоспособным лицом (получала пенсию по старости), ей была выделена обязательная доля в наследстве в размере 1/8 доли наследственного имущества. Имущество, вошедшее в наследственную массу, с указанием соответствующих долей в нем наследников, было определено в свидетельствах о праве на наследство, выданным нотариусом Злынковского нотариального округа Брянской области.

Вместе с тем, решением Злынковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что после смерти наследодателя ФИО2 помимо наследственного имущества, поименованного в свидетельствах о праве на наследство, выданных как истцу, так и ответчику, имелось имущество (денежные средства), так же подлежащие включению в денежную массу и наследованию в соответствии с завещанием и законом.

Судом по указанному гражданскому делу было установлено, что в наследственную массу подлежат включению денежные средства в сумме 396 617 руб. 31 коп., которые после смерти наследодателя поступили в распоряжение Сушенок ФИО28.В., за вычетом суммы расходов на достойные похороны наследодателя, осуществленных Сушенок ФИО30В., в размере 72775 руб. 14 коп., определен окончательный размер наследственной массы (денежных средств) в сумме 323842 руб. 17 коп., которые должны быть распределены в порядке наследования согласно долям наследников, принявших наследство, а именно истцу Сушенок ФИО29.В. причитается 7/8 долей от указанной суммы, что составляет 283361 руб. 89 коп., которые и были взысканы в его пользу с Сушенок ФИО31В. Исходя из обстоятельств, установленных указанным решением суда, денежные средства, являющиеся наследственной массой, поступили в распоряжение Сушенок ФИО27В. 27-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составили 75612 руб. 50 коп. Расчет соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, является математически правильным, в связи с чем суд принимает его, признавая достоверным. При этом истцом правильно определено начало периода для расчета процентов в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Оплата денежных средств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 283361 руб. 89 коп. произведена ответчиком Сушенок ФИО26.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк. Поступление денежных средств подтверждено в судебном заседании истцом Сушенком ФИО25В.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1746 руб. 75 коп., оплаченная Сушенку ФИО17.В. ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждено последним, осуществлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, который выходит за пределы периода, заявленного истцом в иске и подтвержденного в судебном заседании истцом. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска истца в размере, согласно представленному истцом расчету.

Доводы представителя ответчика ФИО1 указывающие на то, что истцом неправильно определено начало периода для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает ошибочными.

Так, представитель ответчика указал, что истец не представил доказательств неправомерного удержания денежных средств в расчетный период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, так как решение суда вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ и ответчик не знал и не должен был знать о неправомерном удержании денежных средств до указанной даты.

Как указано выше, факт поступления в распоряжение Сушенок ФИО23.В. 27-ДД.ММ.ГГГГ денежных средств из состава наследственного имущества, подлежащего распределению в порядке наследования согласно долям наследников, установлен вступившим в законную силу решением суда (дело № 2-19/2023). Из установленных данным решением суда обстоятельств следует, что обстоятельства поступления денежных средств в распоряжение Сушенок ФИО24.В. не могли быть неизвестны самой ФИО5, как и то, что она не является единственным наследником умершего ФИО2, так как у последнего, даже при отсутствии завещания, имеются родные дети, которые являются наследниками по закону первой очереди. При этом право собственности в силу положений ст. ст. 1113, 1114, 1152 ГК РФ на наследственное имущество возникает у наследника с момента смерти наследодателя.

Представитель ответчика так же указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел информации о расчетном счете истца и через своего представителя ФИО1 предпринял активные действия для добровольного исполнения решения суда, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, посредством WhatsApp, был направлен запрос в адрес истца о предоставлении реквизитов для добровольного исполнения решения суда.

Данные доводы суд признает недостоверными. 

В судебном заседании было установлено, что ни ответчик Сушенок ФИО22В., ни законный представитель ответчика ФИО1, не были лишены возможности получить реквизиты истца ФИО5 для оплаты взысканной решением суда по делу № суммы в размере 283361 руб. 89 коп., так как претензия истца с платежными реквизитами изначально находилась в указанном гражданском деле и ответчик и его представитель были вправе ознакомиться с данной претензией. Кроме того, неподписанная претензия истца с платежными реквизитами находилась у ответчика ФИО5, в подтверждение чего копия данной претензии была представлена для приобщения к материалам настоящего дела представителем ответчика ФИО1 Учитывая наличие у сторон номеров мобильной связи, ответчик и её представитель не были лишены возможности уточнить либо получить реквизиты ФИО5 для уплаты денежных средств. При этом ответчиком не представлено суду доказательств того, что истец по делу ФИО5 отказался принять предложенные ответчиком ФИО5 денежные средства либо не сообщил данные о счете, на которые должны быть зачислены денежные средства. 

Виду указанного, при рассмотрении настоящего дела, не могут быть применены разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на которые сослался представитель ответчика, согласно которым должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Представитель ответчика так же указал, что срок оплаты денежных средств решением Злынковского районного суда Брянской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не был установлен. Претензия на сумму 71932 руб. 68 коп. с реквизитами для перечисления была получена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, оплата должна была быть произведена в течение семи дней со дня предъявления требования, и что период неправомерного удержания денежных средств имел место только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный довод представителя ответчика является ошибочным, основанным на неверном толковании закона.

Срок для исполнения устанавливается решением суда, обязывающим ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм (ст. 206 ГПК РФ). Соответственно, для решения суда о взыскании денежных средств, срок для исполнения не устанавливается. При этом положения п. 2 ст. 314 ГК РФ регламентируют срок исполнения обязательств, а не срок исполнения решения суда. 

При этом, представитель ответчика сослался на дату получения ответчиком претензии истца на сумму 71932 руб. 68 коп., то есть претензии о выплате процентов по ст. 395 ГК РФ, а вышеуказанное ошибочное правовое обоснование своей позиции привел относительно начала периода неуплаты (неправомерного удержания) по основному долгу по решению суда в размере 283361 руб. 89 коп.

Кроме того, суд учитывает, что для требований о выплате процентов по ст. 395 ГК РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика так же указал, что со стороны истца имеет место злоупотребления правом, так как истец не воспользовался правом принудительного исполнения решения суда через банки, в которых находятся счета ответчика. 

Данный довод представителя ответчика суд признает необоснованным, так как предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению является правом а не обязанностью истца.

Доводы представителя ответчика о том, что решением Злынковского районного суда Брянской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана стоимость остатков топлива на АЗС, которое попало в распоряжение ответчика Сушенок ФИО21.В. после смертьи ФИО2, однако проценты по ст. 395 ГК РФ возможно начислить только на денежные средства, а не на топливо, суд расценивает несостоятельными.

В силу разъяснений, содержащихся п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Применительно к настоящему делу разрешается вопрос о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на 7/8 долей удержанной ответчиком наследственной массы после смерти наследодателя ФИО2, и взысканной с Сушенок ФИО19.В. в пользу Сушенка ФИО18.В. При этом в соответствии с решением Злынковского районного суда Брянской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО2 включены именно денежные средства в сумме 396617 руб. 31 коп. с последующим уменьшением указанной наследственной массы на 72775 руб. 14 коп., то есть до размера 323842 руб. 17 коп.

Таким образом, по настоящему делу рассматривается спор по отношениям сторон, связанным с использованием денег в качестве средства платежа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 2468 руб. 00 коп. В связи с удовлетворением иска указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сушенка ФИО9 (

<

данные изъяты>) к Сушенок ФИО10 (ФИО12) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Сушенок ФИО13 в пользу Сушенка ФИО14 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму стоимости 7/8 долей наследственной массы, взысканной решением Злынковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75612 (Семьдесят пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с Сушенок ФИО16 в пользу Сушенка ФИО15 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2468 (Две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Злынковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

А.М. Чубченко