Дело №1-333/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 29 августа 2019 г. 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Залялиевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Романова А.А., 

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мухутдиновой Р.Х., 

а также потерпевшей Т.Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, имеющего регистрацию и проживающего по 

<

адрес>, образование 

<

...>, 

<

...>, не работающего, судимого 14.10.2004 г. 

<

...> по части 3 статьи 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожденного 25.05.2012 г. по отбытии срока наказания; 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 (2 эпизода) УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 01 июня 2019 г. в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры Т.Г.М. отсутствует, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с комода, расположенного в гостиной комнате, телевизор «...» с пультовым устройством стоимостью 15000 рублей, со стены кухонной комнаты телевизор марки «...» с пультовым устройством стоимостью 4500 рублей, принадлежащие Т.Г.М., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Т.Г.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 19500 рублей. 

Кроме того он же, 15 июля 2019 г. в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры Т.Г.М. отсутствует, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с тумбы, расположенной в гостиной комнате, телевизор «...» с пультовым устройством стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Т.Г.М., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Т.Г.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый вину признал и показал, что 01 июня 2019 г. находился дома один. Ему нужны были деньги на спиртное, поэтому он взял два телевизора, принадлежащих его матери Т.Г.М., и продал их. Деньги потратил на спиртное. 15 июля 2019 г. вечером ему нужны были деньги для приобретения спиртного, поэтому он забрал из квартиры принадлежащий матери телевизор и сдал его в ломбард. Деньги потратил на спиртное. В совершенном раскаивается.

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной кроме его признаний следующими доказательствами. 

Потерпевшая Т.Г.М. в судебном заседании показала, что 30 мая 2019 г. с мужем уехала на дачу, старший сын Македон оставался дома. 02 июня 2019 г. сын Т.М.А. сообщил, что Македон продал два телевизора и выпивает спиртное. Она приехала домой и увидела, что в квартире отсутствуют два телевизора: на комоде в гостиной комнате телевизор «...» с пультовым устройством стоимостью 15000 рублей, на стене в кухне телевизор марки «...» с пультовым устройством стоимостью 4500 рублей, принадлежащие ей лично. Ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 19500 рублей, который для нее является значительным. Македон, которого она видела в подъезде дома по приезду домой, попросил извинения и признался, что похитил два телевизора. Она вызвала сотрудников полиции. В ходе следствия сотрудниками полиции телевизоры ей были возвращены. 

15 июля 2019 г. находилась с мужем на даче. Ей позвонил сын Т.М.А. и сообщил, что из дома пропал телевизор марки «...» с пультовым устройством стоимостью 15000 рублей, сына Македона дома нет. Ей был причинен значительный материальный ущерб. Созвонившись с сожительницей Македона П.Т.Г., сообщила ей о пропаже телевизора. 16 июля 2019 г. от П.Т.Г. узнала, что Македон сдал телевизор в комиссионный магазин. Она обратилась в полицию. Сотрудниками полиции телевизор ей впоследствии был возвращен.

Свидетель Т.М.А. в судебном заседании показал, что проживает со своей семьей отдельно от родителей. 30 мая 2019 г. вместе с родителями и своей семьей уехал на дачу. 02 июня 2019 г. он поехал домой и заехал в квартиру родителей проведать брата Македона. Когда он зашел в квартиру, то увидел, что Македон употребляет спиртное, из квартиры пропали два телевизора, о чем он рассказал матери, а позже привез её домой. Македон признался, что продал телевизоры. 15 июля 2019 г. Македон вновь похитил и продал один из телевизоров, принадлежащих матери. 

Свидетель Х.А.Р. в судебном заседании показал, что 01 июня 2019 г. встретил знакомого ФИО2 Македона, по предложению которого приобрел у него телевизор за 1000 рублей. Впоследствии телевизор у него был изъят сотрудниками полиции. О том, что ФИО2 похитил этот телевизор у своей матери, ему известно не было, т.к. Македон сказал, что телевизор принадлежит ему, и продает он его, потому что нужны деньги на алкоголь.

Свидетель П.Т.Г. в судебном заседании показала, что 16 июля 2019 г. ей позвонила Т.Г.М., искала своего сына Македона, и сообщила, что тот похитил телевизор. Созвонившись с Македоном, узнала, что телевизор он сдал в ломбард, расположенный по 

<

адрес>. Об этом она сообщила Т.Г.М.

Свидетель Х.Д.И. в судебное заседание не явился, в связи с чем судом в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ и с согласия сторон оглашены его показания, данные в ходе следствия. 

Свидетель Х.Д.И. в ходе следствия показал, что работает приемщиком в комиссионном магазине, расположенном по 

<

адрес>. 15 июля 2019 г. в комиссионный магазин был сдан телевизор «...» с пультовым устройством, согласно договору, ФИО2 Позже данный телевизор был изъят сотрудниками полиции /л.д.114-115/.

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела: заявлением Т.Г.М. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, похитившего из 

<

адрес> 01.06.2019 г. принадлежащее ей имущество на общую сумму 19500 рублей /л.д.11/; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из чего следует, что в ходе осмотра 

<

адрес> на стене в кухне обнаружен кронштейн для телевизора, телевизор отсутствует, в мусорном ведре обнаружены пустые бутылки, с поверхности которых изъяты следы рук на 2 липкие ленты /л.д.14-17/; протоколом изъятия, из чего следует, что у А.С.М.оглы был изъят телевизор марки «...» с пультом, принадлежащий Т.Г.М. /л.д.27/; протоколом изъятия, из чего следует, что у Х.А.Р. был изъят телевизор марки «...» с пультом, принадлежащий Т.Г.М. /л.д.29/; протоколом выемки, из чего следует, что у Т.Г.М. были изъяты копии кассовых чеков и руководство по эксплуатации телевизоров марки «...» и «...» /л.д.35/; заключением судебной дактилоскопической экспертизы, из чего следует, что след пальца руки размерами 13х16 мм, откопированный на липкую ленту 29х30 мм., изъятый с места преступления, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 /л.д.45-47/; протоколами осмотра изъятых документов и предметов /л.д.36, 67-73/; распиской потерпевшей Т.Г.М. о получении ранее похищенных телевизоров /л.д.76/; заявлением Т.Г.М. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, похитившего из 

<

адрес> 15.07.2019 г. принадлежащее ей имущество на сумму 15000 рублей /л.д.90/; протоколом обыска, из чего следует что в комиссионном магазине «...», расположенном по 

<

адрес>, изъяты договор комиссии от 15.07.2019 г. на имя ФИО2 Македона, телевизор марки «...» с пультовым устройством /л.д.112/; распиской Т.Г.М. о получении телевизора «...» с пультовым устройством /л.д.121/; протоколом осмотра предметов и документов /л.д.116-117/. 

Действия ФИО2 по эпизоду от 01.06.2019 г. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО2, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее его матери Т.Г.М., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 19500 рублей, который с учетом материального положения потерпевшей, являющейся пенсионеркой, для последней является значительным. 

Действия ФИО2 по эпизоду от 15.07.2019 г. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО2, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее его матери Т.Г.М., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей, который с учетом материального положения потерпевшей, являющейся пенсионеркой, для последней является значительным. 

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в совершенном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, отсутствие ущерба по обоим эпизодам вследствие возврата похищенного потерпевшей сотрудниками полиции в ходе следствия, чистосердечное признание подсудимого по эпизоду от 01.06.2019 г. в ходе следствия суд расценивает как явку с повинной. 

Принимая во внимание, что ФИО2, будучи осужденным приговором 

<

...> от 14.10.2004 г. за умышленное особо тяжкое преступление, вновь умышленно совершил ряд преступлений, относящихся к категории средней тяжести, суд в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ признает в его действиях наличие рецидива преступлений. 

Судом также учитывается степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа. 

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих суду при назначении наказания подсудимому применить положения статьи 64 УК РФ, а также назначить наказание без учета рецидива согласно части 3 статьи 68 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, которые отнесены к категории средней тяжести и направлены против собственности, а также общественной опасности совершенного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую.

Исходя из категории совершенных подсудимым преступлений, окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений, на основании части 2 статьи 69 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением статьи 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке части 2 статьи 53.1 УК РФ, суд не находит. 

Исходя из наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, наказание ему надлежит отбывать согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы с момента заключения его под стражу – с 29 августа 2019 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении полежит изменению на заключение под стражу. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 1800 рублей, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи подсудимому, суд в соответствии со статьей 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ, суд относит на счет федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 01.06.2019 г.) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы; 

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 15.07.2019 г.) - в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы. 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить к отбытию ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 время нахождения его под стражей - с 29 августа 2019 г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета, согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства: копии кассовых чеков, руководство по эксплуатации телевизоров марки «...» и «...», договор комиссии № от 15.07.2019 г., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки в сумме 1800 (одной тысячи восьмисот) рублей, подлежащих выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Залялиева Н.Г.