РЕШЕНИЕ

п. Володарский 14.08.2017 г.

Судья Володарского районного суда Астраханской области Сливин Д.Н.,

с участием представителя руководителя МКУ «Управление ЖКХ».ФИО1 – ФИО2,

помощника прокурора Володарского района астраханской области Ковалева Д.О.,

при секретаре Уразалиевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя руководителя МКУ «Управление ЖКХ».ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо руководитель МКУ «Управление ЖКХ» ФИО1 признана виновной в административном правонарушении по признакам нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39. 5.63 настоящего Кодекса., и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Управление ЖКХ» обратилась с письменным обращением ФИО3 по вопросу рассрочки платы за наем жилого помещения, принадлежащего МКУ «Управление ЖКХ». Однако ответ на указанное обращение в установленный законом заявителю не дан, что является нарушением статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО1 ФИО2 подал жалобу, указав, что отношения между ФИО3 с МКУ «Управление ЖКХ» носят частноправовой характер, исходя из содержания указанного заявления можно сделать вывод о том, что просьба ФИО3 не относится к категории обращений к должностному лицу, предусмотренных статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ и не подлежит рассмотрению но нормам указанного Федерального закона, поскольку в силу ст. 452 ГК РФ, является офертой на изменение договора аренды жилого помещения.

В связи с этим считает, что событие административного правонарушения отсутствует, что предполагает под собой наличие оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Прокурор Ковалев Д.О. просил в жалобе отказать как в необоснованной, постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, прихожу к следующему. 

Мировым судьей правильно установлено, и заявителем не оспаривается, что согласно п.2.1 Устава муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее Устава), целями и предметом деятельности Учреждения являются оказание услуг, объем и характер которых определяется в соответствии с порядком, сметой расходов и доходов, утверждаемых главой МО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с п.2.2 Устава, для достижения указанных целей Учреждение осуществляет ряд видов деятельности, среди которых рассмотрение обращений, заявление, жалоб, поступающих в Учреждение, в пределах своей компетенции.

Таким образом, к функциям МКУ «Управление ЖКХ» относится и рассмотрение обращений граждан, поступающих в учреждение, по вопросам его ведения, подготовка в установленном порядке ответов на них.

Возглавляет МКУ «Управление ЖКХ» руководитель, который осуществляет руководство деятельностью Учреждения на принципах единоначалия (п.5.1 Устава) и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач и функций.

ФИО4 назначена на должность руководителя муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» с ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации МО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Управление ЖКХ» обратилась с письменным обращением индивидуальный ФИО3 по вопросу рассрочки платы за наем жилого помещения, принадлежащего МКУ «Управление ЖКХ», в котором проживала заявитель- 

<

адрес>, ответа на которое не последовало. 

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан образует состав административного правонарушения, предусмотренного статей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Статья 2. Закона устанавливает, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которым установлен специальный срок рассмотрения письменного обращения.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу п.4 ч.1 статьи 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам жалобы деятельность МКУ «Управление ЖКХ» затрагивает права и свободы граждан, так как напрямую связана с осуществлением жилищных прав граждан, то есть с осуществлением публично значимых полномочий. Обязанность МКУ «Управление ЖКХ» дать ответ на обращение граждан вытекает из функциональной деятельности организации.

Согласно Устава основным видом деятельности МКУ «Управление ЖКХ» осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилого фонда, эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт жилого фонда муниципального образования. 

Так же в соответствии с Уставом МКУ «Управление ЖКХ» обязуется вести прием и рассмотрение обращений, жалоб.

Доводы ФИО2 о том, что в ответе отпала необходимость в связи с полной оплатой ФИО3 квартплаты, суд не может принять в основание для удовлетворения жалобы, так как состав правонарушения является формальным и выражается в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан - в данном случае в ненаправлении ответа на обращение в установленный 30 - дневный срок.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы отказатьПостановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в порядке ст. ст.30.12-30.19 КоАП РФ. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сливин Д.Н.