Дело № 2-2431/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Филипповой К.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Автоваз», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк», общество с ограниченной ответственностью ПТФ «Лада-Маркет» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Автоваз» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 10.01.2017 года заключил с ООО ПТФ «Лада-маркет» договор купли-продажи автомобиля Лада 2190201, 2016 года выпуска стоимостью 515000 рублей, 115000 из которых им было внесено в кассу продавца, а 400000 получено за счет кредита ООО «Русфинанс банк». В процессе эксплуатации в автомобиле выявился недостаток – не заводится. В связи с этим истец 18.01.2017 года обратился к официальному дилеру ООО «Альтаир» для выяснения причин неисправности, в ходе чего недостаток подтвердился и было предложено оставить автомобиль для ремонта на неопределенный срок. 24.01.2017 года истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой возвратить уплаченную им денежную сумму за некачественный автомобиль, но его требования не были удовлетворены. На основании изложенного истец просит обязать ответчика принять у него некачественный автомобиль, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 515000 рублей, убытки по страхованию КАСКО в размере 57783 рублей, убытки по страхованию жизни и здоровья в размере 38454 рублей, убытки по страхованию «Вернуть просто» в размере 6000 рублей, по приобретению комплекта автошин в размере 10000 рублей, шиномонтажу в размере 800 рублей, по приобретению комплекта ковриков в размере 1000 рублей, неустойку в размере 5150 рублей за каждый день просрочки начиная с 03.02.2017 года по день фактического исполнения обязательств, убытки по эвакуации в размере 5200 рублей, почтовые расходы в размере 876,60 рублей, сумму процентов по кредитному договору, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности поддержал заявленные исковые требования и просил иск удовлетворить. 

Представители ответчика ООО «Автоваз» ФИО3 и ФИО4 иск не признали в полном объеме, Просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО ПТФ «Лада-Маркет» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о его месте и времени, не явился, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статей 56,57 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 утвержден Перечень технически товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в который в том числе входят автотранспортные средства.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2017 года между ООО ПТФ «Лада-Маркет» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел автомобиль Лада 219020, 2016 года выпуска, за 515 000 рублей (л.д. 10-12). Автомобиль был передан истцу в технически исправном состоянии (л.д. 12), оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме, что в судебном заседании не оспаривалось сторонами. 

В процессе эксплуатации в автомобиле выявился недостаток – не заводится. 

В связи с этим истец 18.01.2017 года обратился к официальному дилеру ООО «Альтаир» для выяснения причин неисправности, в ходе чего недостаток подтвердился и было предложено оставить автомобиль для ремонта на неопределенный срок. 

Однако данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку, как следует из акта сдачи-приема автомобиля в ремонт от 23.01.2017 года, автомобиль истцом сдавался в 16.30 часов 23.01.2017 года, а забирался в тот же день в 20.00 часов (л.д. 30).

24.01.2017 года истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой возвратить уплаченную им денежную сумму за некачественный автомобиль (л.д. 33, 34), но его требования не были удовлетворены. 

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Саратовский региональный судебно-экспертный центр» в автомобиле LADA 2190201 VIN № 2016 года выпуска имеется неисправность: автомобиль не заводится по причине выхода из стоя блока ABS. Причина возникновения данной неисправности является следствие скрытого производственного дефекта электронных компонентов платы управления модуля ABS, проявившийся в процессе нормативной эксплуатации изделия пользователем (л.д. 67-94).

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Однако, как следует из ответа ООО ПТФ «Лада-Маркет» № от 31.05.2017 года стоимость детали - гидроблок тормозов ABS (кат. номер детали - №) составляет 6 558 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 коп.; стоимость работ по замене детали в рамках гарантии составляет 625 рублей. 

Таким образом, стоимость устранения указанных истцом недостатков составляет 1,3 % стоимости товара, что не только не превышает стоимость товара, но даже не приближена к его стоимости..

Суд приходит к выводу о том, что недостатки автомобиля, проданного истцу, не являются существенными и могут быть устранены путем производства ремонта. Истец ни к ответчику, ни к продавцу истец с требованием о проведении ремонта не обращался, требования о возложении обязанности произвести ремонт не заявлял, в связи с чем суд в данном случае не усматривает нарушений прав потребителя со стороны ответчика.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу суда о том, что ответчиком не допущено нарушений прав потребителя. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования о возложении на ответчика обязанности принять автомобиль и и возврате уплаченной за такой товар суммы удовлетворению не подлежат. 

Поскольку судом в данном случае не установлено нарушения прав истца, его требования о взыскании убытков по страхованию, приобретению автошин и ковриков, шиномонтажу, также не подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку, исковые требования о взыскании неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда, заявленное истцом на основании ФЗ Закона РФ "О защите прав потребителей", являются производными от заявленных основных требований, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

При установленных судом обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Автоваз», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк», общество с ограниченной ответственностью ПТФ «Лада-Маркет» отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части решения, путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова. 

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года.

Судья М.В. Пчелинцева