УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Татаркиной К.Ю. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, указав в обоснование, что между Комитетом по управлению имуществом 

<

адрес> и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды №, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование передан земельный участок расположенный по адресу: РО, 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 2474кв.м., разрешенный вид использования земельного участка - крытые спортивные и физкультурно-оздоровительные сооружения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом выполнены обязательства по передаче земельного участка Ответчику, в свою очередь, Ответчиком не произведена оплата пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 934547,83 рублей.

Согласно п.4.4.3 договора аренды арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленным договором, арендную плату.

Согласно пп. 3.1-3.3 договора аренды арендатор должен вносить арендную плату ежеквартально, равными частями в срок до 20 числа последнего месяца отчетного квартала, (т.е. до 20 марта, до 20 июня, до 20 сентября и до 20 декабря).

Арендатором обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за весь срок действия договора регулярно в срок не исполнялись.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1 300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, которые составили: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24236,84 руб.

Просят суд взыскать в пользу Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> с ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 934547,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 24236,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая из не законными и не обоснованными.

Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом 

<

адрес> (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 2474 кв.м.

Пунктом 2.1. договора установлено, что срок аренды устанавливается на 3 (три) года однократно для завершения строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, арендная плата должна быть внесена только по указанный период. 

Кроме того, при расчете арендной платы при заключении договора аренды за основу была принята кадастровая стоимость земельного участка в размере 19 479 459,58 рублей. 

Между тем, согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дату регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> составляла 1 952 381. Указанные изменения касательно кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ 

Просила учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость арендуемого земельного участка не поменялась, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В результате неверного расчета арендной платы Комитетом по управлению имуществом 

<

адрес> ответчиком ФИО1 было излишне уплачено 916 996,20 рублей за период с 2016 года по второй квартал 2018 года включительно.

Согласно акту сверки, переплата ФИО1 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 916 996,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан без замечаний очередной акт сверки, согласно которому переплата ФИО1 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ составила 905 144,08 рублей.

Уже после истечения срока договора аренды земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил уведомление о перерасчете арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной технической ошибкой, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка составляет 27 566 841,88 рублей и применяется она с даты заключения договора аренды.

Считает указание Территориального органа о применении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19479459,58 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 27 566 841,88 рублей незаконными и не подлежащими применению к отношению сторон по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований, отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что между Комитетом по управлению имуществом 

<

адрес> и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды №, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование передан земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 2474 кв.м., разрешенный вид использования земельного участка - крытые спортивные и физкультурно-оздоровительные сооружения.

Как следует из пункта 2.1. Договора срок аренды участка устанавливается на 3 года однократно для завершения строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.4.3 договора аренды арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленным договором, арендную плату.

Согласно пп. 3.1-3.3 договора аренды арендатор должен вносить арендную плату ежеквартально, равными частями в срок до 20 числа последнего месяца отчетного квартала, (т.е. до 20 марта, до 20 июня, до 20 сентября и до 20 декабря).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано, что арендатором обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за весь срок действия договора регулярно в срок не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными утверждениями истца в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что при расчете арендной платы при заключении договора аренды за основу была принята кадастровая стоимость земельного участка равная 19 479 459,58 рублей. 

Как следует из материалов дела и не отрицалось представителем истца арендная плата своевременно внесена ответчиком в полном объеме, исходя из указанной кадастровой стоимости земельного участка и в сроки, установленные договором аренды.

Между тем, согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дату регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, составляла 1 952 381. Изменения кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора аренды.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость арендуемого земельного участка не поменялась и составляла 1 952 381,84 руб., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В результате неверного расчета арендной платы Комитетом по управлению имуществом 

<

адрес> ответчиком ФИО1 было излишне уплачено 916 996,20 рублей за период с 2016 года по второй квартал 2018 года.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Комитет по управлению имуществом 

<

адрес> с заявлением о перерасчете размера арендной платы, возврате излишне уплаченных денежных средств. 

Согласно акту сверки по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, переплата ФИО1 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 916 996,19 рублей. (л.д. 61)

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан без замечаний очередной акт сверки, согласно которому переплата ФИО1 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ составила 905 144,08 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 63)

Как следует из уведомления о перерасчете арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенной технической ошибкой кадастровая стоимость земельного участка составляет 27 566 841,88 рублей и применяется она с даты заключения договора аренды, ссылаясь при этом на письмо от ДД.ММ.ГГГГ № Территориального отдела № филиала «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>». 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае исправления технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о величине кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку.

Пунктом 8 статьи 20, пунктом 16 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлено, что в случае исправления технической и (или) методологической ошибок. допущенных при определении кадастровой стоимости, допускается изменение кадастровой стоимости, полученной после исправления таких ошибок, только в сторону понижения.

Как следует из информации, полученной на официальном сайте Росреестра, датой внесения кадастровой стоимости указана ДД.ММ.ГГГГ, соответственно распространяться исправленная кадастровая стоимость должна на период, следующий за датой принятия решения об исправлении ошибки. 

Таким образом, применение кадастровой стоимости земельного участка в размере 27 566 841,88 рублей при определении размера арендной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованными.

Учитывая внесение арендных платежей со стороны ответчика соразмерно кадастровой стоимости земельного участка, что подтверждается актами сверки расчетов, подписанной со стороны Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> без каких-либо замечаний, оснований для удовлетворения исковых требований Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> о взыскании арендной платы и пени, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Каменская М.Г. 

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года.