судья Блашкова Л.Л. дело № 22к-84/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2021 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Казаковой Е.С., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Боровской О.Г., 

защитника – адвоката негосударственной некоммерческой организации «Адвокатской палаты Ленинградской области» адвокатского кабинета Костина Н.Н., предоставившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

следователя ФИО1, 

обвиняемого ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника адвоката Заречнова В.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2020 года, которым 

ФИО3 (ФИО)16, родившемуся (дата) в (адрес) АССР, гражданину Российской Федерации, состоящему в браке, имеющему 4-х малолетних детей, работающему генеральным директором АО «УК «Промышленные парки Югры», зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес), ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286, ч.6 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 27 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 13 марта 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнения защитника адвоката Костина Н.Н., обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровской О.Г., следователя ФИО1 доводы апелляционной жалобы не поддержавших, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение законных интересов АО «УК Промышленные парки Югры» и акционера указанной организации, в виде причинения существенного материального ущерба в размере 43 464 268 рублей, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере – 17 300 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

13.10.2020 года в 20 часов 00 минут старшим следователем первого следственного отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12002711001000360 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ (т.1 л.д.8).

30.10.2020 года в 15 часов 00 минут старшим следователем первого следственного отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12002711001000362 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ (т.1 л.д.11).

В этот же день постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО4 уголовные дела № 12002711001000360 и № 12002711001000362 соединены в одно производство, основному уголовному делу присвоен № 12002711001000360, производство предварительного расследования поручено следователю ФИО1 (т.1 л.д.16,17). 

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз - 24 ноября 2020 года заместителем руководителя СУ СК России по ХМАО-Югре ФИО5 на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 13 марта 2021 года (т.1 л.д.156).

14.10.2020 года в 22 час 23 минут ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день в период с 22 часов 29 минут до 23 часов 40 минут был допрошен в качестве подозреваемого (т.1 л.д.56,62). 

16.10.2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. 

15.10.2020 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 14.12.2020, включительно (л.д.141).

02.11.2020 года ФИО2 предъявлено обвинение ч.1 ст.286, ч.6 ст.290 УК РФ, вину в предъявленном обвинении признал в части ч.1 ст.286 УК РФ (т.1 л.д.113,123).

06.11.2020 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключения под стражу на 01 месяц 08 суток до 14.12.2020 года включительно (т.1 л.д.146).

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 декабря 2020 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 продлен на 02 месяца 27 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 13 марта 2021 года (т.1 л.д.225).

Принятое судом первой инстанции решение и невозможность избрания более мягкой меры пресечения мотивировано личностью обвиняемого и категорией преступлений, в которых обвиняется ФИО2, одно из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких. Кроме того, ФИО2 знаком с большинством свидетелей по уголовному делу, на которых может оказать воздействие. Оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо предпринять меры к сокрытию и уничтожению вещественных доказательств. Указанные обстоятельства, позволили суду согласиться с доводами органов следствия в части обоснованности оснований, предусмотренных п.п.1,3 ч.1 ст.97 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Заречнов В.А. принятое судом решение считает необоснованным и подлежащим отмене. Приводя содержание оснований, по которым суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, автор жалобы отмечает, что выводы суда не основаны на фактических данных, доводы органов предварительного расследования являются надуманными. Как следует из исследованных материалов, в период с 16 октября по 06 ноября 2020 года обвиняемый ФИО2 находился под домашним арестом, в указанный период никаких действий, направленных на воспрепятствование органам расследования, сокрытию и уничтожению доказательств не предпринимал. Таким образом, полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста полностью соответствовала требованиям и условиям ст.97 УПК РФ, а тяжесть преступления не может выступать единственным критерием необходимости содержания под стражей.

Кроме того, сторона защиты не соглашается и оспаривает необходимость изменения 06.11.2020 года ранее избранной ФИО2 меры пресечения.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста (т.2 л.д.5). 

Возражений и дополнений к апелляционной жалобе не поступило.

В судебном заседании защитник адвокат Костин Н.Н. и обвиняемый ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В ходатайстве указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, изложены основания о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей. 

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции в полной мере не выполнены. 

Как следует из представленных материалов, первоначально избранная ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на заключение под стражу в связи с предъявлением ФИО2 более тяжкого обвинения, а именно - в совершении особо тяжкого преступления. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении ФИО2 меры пресечения, указал о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ не изменились, срок следствия по делу продлён в связи с необходимостью проведения следственных действий. 

Необходимость продления срока содержания ФИО2 под стражей, судом мотивирована личностью обвиняемого, который, как указано в постановлении характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации по месту проведения предварительного следствия, имеет источник дохода, крепкие социальные связи, женат, имеет 4-х малолетних детей. 

Основанием продления срока содержания ФИО2 под стражей явилась, кроме того, тяжесть предъявленного ему обвинения, а также то, что преступная деятельность была пресечена в результате работы правоохранительных органов, по делу имеется большое количество свидетелей, с которыми обвиняемый знаком.

Мотивируя выводы о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей суд указал о том, что оставаясь на свободе, он под страхом наказания может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на свидетелей, путем уговоров и давления склонить их к изменению, либо отказу от показаний, предпринять меры к сокрытию и уничтожению вещественных доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

При этом, суд ограничился перечислением оснований, изложенных в ходатайстве следователя, не приведя ни одного доказательства, подтверждающего выводы суда о том, что ФИО2 может оказать давление на свидетелей, склонить их к изменению либо отказу от показаний, предпринять меры к сокрытию и уничтожению вещественных доказательств, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не учел разъяснения п.п.21,22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в соответствии с которыми, наличие предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).

Представленные материалы каких-либо убедительных доказательств об изложенных в постановлении суда предположениях, не содержат, в судебном заседании суда первой инстанции такие доказательства не исследовались, суду апелляционной инстанции не представлены. 

Как следует из представленных материалов, поводом для возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела по ч.6 ст.290 УК РФ послужили явки с повинной ФИО6 и ФИО7 На момент возбуждения уголовного дела по ч.6 ст.290 УК РФ в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, при этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 оказывал давление на свидетелей, давших в отношении него изобличающие показания, в представленных материалах отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции следователь ФИО1 пояснил, что имеющийся у ФИО2 заграничный паспорт изъят у него. Кроме того, как следует из представленных материалов, супруга ФИО2 в настоящее время беременна, срок рождения ребенка – февраль 2021 года. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах медицинские документы и допрос супруги обвиняемого – ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля (л.д.211, 218-220).

Из допроса свидетеля ФИО8 следует, что она нуждается в физической помощи со стороны обвиняемого по уходу за малолетними детьми.

Суд первой инстанции, допросив в качестве свидетеля ФИО8, оценки её показаний не дал, ни каким образом не учел в постановлении факт её беременности и приближающихся родов, при наличии малолетних детей 2016, 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным Кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы защитника адвоката Заречнова В.А., об отмене постановления суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО2 срока содержания под стражей и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста на период установленного срока предварительного расследования, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста, с учетом данных о личности обвиняемого, его семейного положения, сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ «домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля».

С учетом положений ч.2 и ч.2.1 ст.107, ст.109 УПК РФ суд апелляционной инстанции избирает ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок продления предварительного расследования по делу. 

Допущенная судом первой инстанции в вводной и резолютивной частях постановления о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, ошибка в указании месяца рождения обвиняемого, является явной опиской, поскольку из представленных материалов и при установлении личности обвиняемого судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ года, а не 18 мая 1971 года, как указано в постановлении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2020 года, которым обвиняемому ФИО3 (ФИО)17 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 27 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 13 марта 2021 года – отменить. 

В удовлетворении ходатайства следователя ФИО1 о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей – отказать.

Избрать обвиняемому ФИО3 (ФИО)18 меру пресечения в виде домашнего ареста, заключающегося в изоляции от общества в жилом помещении по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, (адрес) – на срок 02 месяца 27 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, до 13 марта 2021 года.

В соответствии с ч.7 ст.107, п.п.3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ установить ФИО2 следующие запреты: 

1) общаться с лицами, являющимися участниками уголовных дел, их представителями, близкими или иными родственниками (за исключением случаев производства соответствующих следственных или иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ);

2) не отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

3) не использовать средства связи (включая стационарные и мобильные телефоны, радиопередатчики, мессенджеры, планшеты, компьютеры, пейджеры и т.п.), а также информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, судом, с адвокатами, защищающим интересы ФИО2 по данному уголовному делу. О каждом таком звонке ФИО2 должен незамедлительно информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО2 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ФИО2 указанных запретов на филиал по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре. 

Разрешить ФИО2 ежедневные прогулки: в период с 12 часов до 13 часов и с 18 до 19 часов на территории, прилегающей к дому 30 по ул.Дзержинского в г.Ханты-Мансийске, по маршруту, согласованному с сотрудниками филиала по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре. 

В соответствии с ч. 12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд обвиняемый ФИО2 доставляется транспортным средством контролирующего органа.

ФИО2 из-под стражи освободить. 

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Заречного В.А. - удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационных жалоб или представления через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

Председательствующий подпись Е.И. Шарина