Дело №10-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гаврилов Посад 11 марта 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Поцелуевой Н.Ю., 

с участием осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Гаврилово-Посадской коллегии адвокатов Игнатовой М.А., представившей удостоверение №614 и ордер №008655 от 11 марта 2021 года,

прокурора Кочнева А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Гаврилово-Посадского района Ивановской области Ожегова К.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Тейковского судебного района в Ивановской области от 28 января 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Ивановской области по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 4 февраля 2019 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом Ивановской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания 14 августа 2020 года, 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима режима, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен срок содержания под стражей с 28 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении в период времени ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1 – телефона стоимостью 

<

***> рублей. Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор, выражая несогласие с приговором суда, просит об его изменении, и назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем сложения с наказанием, отбытым по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Игнатова М.А. представление поддержали, просили об его удовлетворении, прокурор Кочнев А.С. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. На основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. 

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке судебного разбирательства, с исследованием доказательств. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, установлена судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств правильно и сторонами не оспариваются. Оценка исследованных судом доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

В соответствии с предъявленным обвинением, обстоятельства которого подробно изложены в приговоре, юридическая квалификация действий по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд, выполняя требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

<

данные изъяты>, которое признано смягчающим наказание обстоятельством, оснований полагать, что данное обстоятельство только указано в приговоре, но не учтено, не имеется. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данные о личности осужденного в приговоре приведены в соответствии с исследованными доказательствами. 

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку при совершении преступления ФИО1 имел судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления. Кроме того, суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела, из которых также следует, что оно способствовало совершению преступлений, повлияло на поведение осужденного, злоупотребляющего спиртными напитками. 

ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание при рецидиве преступлений назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, примененных верно. 

Необходимость назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ, 53.1 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Не имеется по делу и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. 

Возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ исключена в силу прямого указания закона, по причине установленных отягчающих наказание обстоятельств.

Как установлено судом, ФИО1 является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания в полной мере учтены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания. Судом не учтены требования Общей части Уголовного кодекса РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 с период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ранее вынесения приговора Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по указанным в данной статье правилам. 

При применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В связи с этим, наказание за совершение указанного преступления подлежало назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с применением ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим полным зачетом отбытого наказания, назначенного предыдущим приговором.

Увеличение срока назначаемого по совокупности преступлений окончательного наказания, обусловленное применением ч.5 ст.69 УК РФ, не ухудшает положения осужденного ввиду одновременно производимого полного зачета отбытого им срока наказания по первому приговору.

В указанной части приговор суда подлежит изменению.

Поскольку судом при вынесении приговора установлена имущественная несостоятельность осужденного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора - государственного обвинителя Ожегова К.Н. удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №5 Тейковского судебного района в Ивановской области от 28 января 2021 года, с наказанием по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 17 марта 2020 года, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказание, отбытое по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включая период содержания под стражей до вступления приговора в силу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания), а также время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в силу ДД.ММ.ГГГГ на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Кузнецова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>