Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 16 февраля 2022 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Сычёва В.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Родиной О.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Назырова З.З.,

потерпевшего К.Г.А., 

при секретаре Вильдановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2021 года около 23 часов 35 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № по улице ... в селе Нижнеполевское Шадринского района Курганской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия, имеющуюся у него при себе металлическую монтировку, нанес К.Г.А. несколько ударов по грудной клетке слева. Своими действиями ФИО1 причинил К.Г.А. переломы ..., осложнившихся ..., повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни человека. 

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность по предъявленному ему обвинению признал полностью, показал, что вечером 23 сентября 2021 года ему Г.Н.С. рассказала, что К.Г.А. ей сообщил о его переписке с сожительницей К.Л.В.. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разозлился и решил разрешить свой конфликт с К.Г.А. и по телефону договорился встретиться с ним, возле дома № по улице ... в с.Нижнеполевское Шадринского района Курганской области. Когда К.Г.А. подошел к указанному дому, он, испытывая к нему личную неприязнь, нанес К.Г.А. два удара имеющейся у него при себе, заранее взятой им с собой, металлической монтировкой, по грудной клетке слева. Он ударил К.Г.А. сразу, ничего при этом ему не говорил, и К.Г.А. также ничего ему не сказал и не сделал. Затем он повалил К.Г.А. на землю, их разнял вышедший из своего дома Г.Ю.А., после чего он ушел домой, оставив монтировку на месте происшествия, где её изъяли сотрудники полиции. В содеянном он раскаивается, приносил свои извинения потерпевшему. Считает, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то он не совершил бы подобное преступление.

При допросе на стадии следствия в качестве обвиняемого, при проведении очной ставки с потерпевшим и при проведении проверки его показаний на месте, подсудимый ФИО1 дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, полностью аналогичные своим показаниям, данным при допросе в судебном заседании (л.д....).

После оглашения указанных показаний подсудимый их достоверность и добровольность подтвердил, неточности объяснил тем, что в судебном заседании упустил некоторые обстоятельства.

При допросе в качестве подозреваемого (л.д....), ФИО1 показал, что он нанес К.Г.А. один удар монтировкой, в ответ на действия К.Г.А., который первым нанес ему удар рукой по голове.

После оглашения подсудимый данные им показания при допросе в качестве подозреваемого, не подтвердил, пояснил, что дал эти показания с целью избежать уголовной ответственности и смягчить свою ответственность.

Потерпевший К.Г.А. показал, что вечером 23 сентября 2021 года ему позвонил ФИО1 и предложил встретиться возле дома № по ул. ... в с.Нижнеполевское Шадринского района Курганской области. Когда он пришел к указанному дому, находившийся там ФИО1 сразу нанес ему удар в грудную клетку слева, металлическим предметом, похожим на монтировку или трубу. Он оттолкнул от себя ФИО1, но он нанес ему еще один удар этим металлическим предметом по грудной клетке слева. Ни он, ни ФИО1 друг другу нечего не сказали, и он ФИО1 первым удары не наносил. От ударов он почувствовал сильную боль в левом боку. Он в ответ на действия ФИО1 нанес ему удар рукой по голове. Затем ФИО1 повалил его на землю, где они начали бороться. Г.Ю.А. их разнял. В момент нанесения ему ударов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он пришел домой, ему вызвали скорую медицинскую помощь. Сначала он говорил, что упал с крыши, так как не знал, что у него сломаны ребра. Впоследствии его госпитализировали в больницу. ФИО1 после этого приходил к нему домой, извинялся и в судебном заседании принес ему свои извинения, но он их не принял. Претензий к подсудимому он не имеет. Считает, что конфликт произошел из-за того, что он сообщил сожительнице ФИО1 о переписке ФИО1 с его сожительницей.

Свидетель К.Л.В. показала, что вечером 23 сентября 2021 года ей по телефону сообщил её сын К.Г.А., что ему трудно дышать и попросил приехать к нему. К.Г.А. ей рассказал, что 23 сентября 2021 года ему позвонил ФИО1 и предложил встретиться возле дома Г.Ю.А. Когда он пришел, то ФИО1 ударил его несколько раз металлическим предметом в грудную клетку слева. Она видела у К.Г.А. опухоль с левой стороны грудной клетки и вызвала скорую помощь. К.Г.А. увезли в больницу. Позднее он позвонил и сказал, что у него сломаны ребра, его госпитализировали. О причинах конфликта с ФИО1 сын ей не говорил.

Свидетель Г.Н.С. показала, что она проживает совместно с ФИО1, с ними живет её несовершеннолетняя дочь, в воспитании и материальном обеспечении которой ФИО1 принимает участие. 23 сентября 2021 года в вечернее время ей позвонил К.Г.А. и сообщил, что ФИО1 переписывается с его сожительницей. Она рассказала об этом ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, поговорил с кем-то по телефону и ушел. Вернулся он ночью и рассказал, что он подрался с К.Л.В.. Она видела шишку на голове ФИО1, других повреждений не было. ФИО1 пояснил, что шишка образовалась в результате его драки с К.Г.А., которого он ударил металлическим предметом - железной палкой.

Из показаний свидетеля Г.Ю.А. со стадии предварительного расследования следует, что вечером 23 сентября 2021 года он находился у себя дома и в окно увидел, что к его дому подъехал автомобиль. Он вышел на улицу, увидел ФИО1, который ему сказал, что оставит свой автомобиль возле его дома, и что он договорился встретиться с К.Г.А. Он вернулся домой, ФИО1 остался на улице, в руках у ФИО1 он никаких предметов не видел. Когда он вышел из дома через некоторое время, то увидел на земле К.Л.В. и ФИО1, между ними происходила борьба. Он их разнял и сказал уходить от его дома. В его присутствии никто никому ударов не наносил. После этого, он увидел на земле капюшон от куртки К.Л.В. и решил его ему вернуть. Когда он пришел к К.Л.В., тот жаловался на боль в левом боку. К.Г.А. ему рассказал, что ФИО1 ударил его по грудной клетке металлической монтировкой. Он видел у К.Л.В. опухоль с левой стороны грудной клетки. К.Г.А. вызвали скорую медицинскую помощь. Из-за чего между К.Л.В. и ФИО1 произошла драка, он не знает (л.д....).

Из показаний свидетеля Е.Д.А. со стадии предварительного расследования следует, что 24 сентября 2021 года около 17 часов 40 минут она выезжала в составе бригады скорой медицинской помощи по вызову в с.Нижнеполевское Шадринского района Курганской области. По прибытии на место, её встретили два молодых человека, один из которых представился К.Г.А., который жаловался на боль в грудной клетке слева, усиливающуюся при вдохе и движении. При визуальном осмотре были выявлены ссадины на грудной клетке слева, на уровне 6-7 ребер, других телесных повреждений обнаружено не было. К.Г.А. был доставлен в больницу (л.д....).

Из показаний свидетеля Г.И.А. со стадии предварительного расследования следует, что 24 сентября 2021 года он приехал к К.Г.А., который рассказал ему, что ночью он вызывал скорую помощь, его возили в больницу, оказали первую помощь, сказали, что у него сломаны ребра и отпустили домой. Он вызвал скорую помощь и К.Л.В. увезли в больницу. О том, что произошло, К.Л.В. ему не рассказывал (л.д....).

Из показаний свидетеля К.А.В. со стадии предварительного расследования следует, что в ночное время 24 сентября 2021 года он выезжал в составе бригады скорой медицинской помощи по вызову в с.Нижнеполевское Шадринского района Курганской области. По прибытии на место, он осмотрел молодого человека, представившего К.Л.В.. У него имелась боль при дыхании, отечность в области ребер на грудной клетке слева, иных телесных повреждений обнаружено не было. К.Л.В. был доставлен в травмпункт г.Шадринска Курганской области (л.д....).

Из показаний свидетеля К.С.Д. со стадии предварительного расследования следует, что летом 2021 года он оставил принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-21150, г/н № регион у ФИО1 в с.Нижнеполевское Шадринского района Курганской области для ремонта и автомобиль находится у ФИО1. О том, что у ФИО1 с кем-то в селе произошел конфликт, он узнал от сотрудников полиции (л.д....).

Согласно сведениям рапорта дежурного МО МВД России «Шадринский» следует, что 24 сентября 2021 года в дежурную часть в 02 часа 03 минуты поступило сообщение об обращении за медицинской помощью К.Г.А. с диагнозом: ... (л.д....).

В своем заявлении К.Г.А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который вечером 23 сентября 2021 года возле дома № по ул. ... в с.Нижнеполевское Шадринского района нанес ему удары металлическим предметом по грудной клетке слева (л.д....).

При осмотре места происшествия (л.д....) зафиксирована обстановка на участке местности возле дома № по ул.... в с.Нижнеполевское Шадринского района Курганской области, изъят металлический прут, который как установлено при его осмотре (л.д...., том №), представляет собой металлический стержень длиной 823 мм., в сечении круглой формы диаметром 19 мм., плоским концом с одной стороны в виде лопатки, с противоположной стороны имеет деформацию в виде скола.

По сведениям справки от 24 сентября 2021 года в травматологическое отделение ГБУ «Шадринская городская больница» обратился К.Г.А., с диагнозом: ... (л.д....).

Из справки от 27 сентября 2021 года в травматологическое отделение ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» поступил К.Г.А. с диагнозом: ... (л.д....).

Согласно сведениям карты вызова скорой медицинской помощи № от 24 сентября 2021 года, в 02 часа 03 минуты К.Л.В. и карты вызова скорой медицинской помощи № от 24 сентября 2021 года, в 17 часов 35 минут Г.И.А., по телефону вызывали бригаду скорой медицинской помощи для К.Г.А. на ул. ..., ..., в с. Нижнеполевское Шадринского района Курганской области (л.д....).

По сведениям детализации телефонных соединений абонентского номера «...», находящегося в пользовании у К.Г.А., 23 сентября 2021 года в период с 23 часов 02 минуты до 23 часов 35 минут с его абонентским номером имелись шесть входящих телефонных соединений с абонентского номера «6822», находящегося в пользовании у ФИО1 (л.д....).

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской эксперта № от 14 октября 2021 года (л.д....), следует, что у К.Г.А. имелись телесные повреждения в виде ..., осложнившихся ..., образовавшихся от воздействия твердого тупого предмета, не отобразившего травмирующую поверхность, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении следователя и повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека.

Оценив собранные в соответствии с законом и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для юридической оценки содеянного ФИО1 и приходит к следующим выводам.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, показал, что в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, он нанес несколько ударов металлической монтировкой по грудной клетке К.Г.А., от чего потерпевшему были причинены все обнаруженные у него телесные повреждения.

В своих показаниях на стадии следствия, при допросе в качестве обвиняемого, при проведении очной ставки с потерпевшим и при проведении проверки его показаний на месте, подсудимый ФИО1 дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, полностью аналогичные своим показаниям, данным при допросе в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии расследования при допросе в качестве подозреваемого, в которых подсудимый показал, что он нанес К.Г.А. один удар монтировкой, в ответ на действия К.Г.А., который первым нанес ему удар рукой по голове, суд не принимает и расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. При этом подсудимый достоверность своих показаний, данных им при допросе в качестве подозреваемого, в судебном заседании, не подтвердил.

Проанализировав показания ФИО1, данные им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого, при проведении очной ставки с потерпевшим и при проведении проверки его показаний на месте, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего К.Г.А. следует, что ФИО1 позвонил ему по телефону и предложил встретиться. Когда он пришел, то находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 сразу нанес ему по грудной клетке два удара предметом, похожим на монтировку или трубу. От ударов он почувствовал сильную боль в левом боку, и как выяснилось позднее, ФИО1 сломал ему несколько ребер слева. 

Показания потерпевшего суд считает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они достаточно последовательные и подробные, не содержат существенных противоречий. Каких-либо оснований не доверять им, не имеется. Суду не представлено достоверных сведений об оговоре потерпевшим подсудимого ФИО1, при этом потерпевший К.Г.А., после совершения в отношении него преступления рассказал об обстоятельствах произошедшего свидетелям Г.Ю.А. и К.Л.В., которые видели у потерпевшего телесные повреждения.

Тот факт, что потерпевший К.Г.А. не сообщил об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений подсудимым ФИО1, сотрудникам скорой медицинской помощи, не свидетельствует о недостоверности его показаний, поскольку показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей Г.Ю.А. и К.Л.В., которым потерпевший сразу после произошедшего рассказал о том, что ФИО1 предложил ему встретиться и несколько раз ударил его по грудной клетке слева металлической монтировкой.

У суда нет оснований считать показания потерпевшего вымышленными и надуманными, поскольку он последовательно сообщал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, которые могли быть известны только ему. Его показания полностью согласуются с обстановкой места происшествия, установленной в результате осмотра, сведениями которые он сообщил свидетелям Г.Ю.А. и К.Л.В., которые показали об обстоятельствах преступления, известные им со слов К.Г.А., полностью идентичные его показаниям.

О достоверности показаний потерпевшего К.Г.А. и подсудимого, свидетельствуют показания свидетеля Г.Н.С., которой ФИО1 рассказал о совершенном им в отношении К.Г.А. преступлении, и показания свидетеля Г.Ю.А., которому подсудимый ФИО1 рассказал о предстоящей его встрече с К.Г.А. и который явился очевидцем конфликта между подсудимым и потерпевшим.

Показания свидетелей Г.И.А., Е.Д.А., К.А.В., К.С.Д., не являвшихся очевидцами преступления, не опровергают показания потерпевшего и свидетелей Г.Ю.А., К.Л.В. и Г.Н.С., о причинении ФИО1 телесных повреждений потерпевшему, и согласуются с показаниями потерпевшего и указанных свидетелей в части места, времени и наличии у потерпевшего телесных повреждений.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей Г.Ю.А., К.Л.В., Е.Д.А., Г.Н.С., Г.И.А., К.А.В., К.С.Д., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с признательными показаниями подсудимого, устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, выводами экспертов о характере, механизме образования и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего К.Г.А.

У суда нет оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей, которые приведены в приговоре, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов проведенных в ходе расследования по делу экспертиз, у суда не имеется, учитывая, что заключения получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы.

Согласно выводам экспертов, обнаруженные у К.Г.А. телесные повреждения в виде ..., осложнившихся ..., могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, не отобразившего травмирующую поверхность и повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью.

В результате анализа и оценки совокупности представленных доказательств судом установлено, что ФИО1 причинил К.Г.А. телесные повреждения в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, путем нанесения нескольких ударов по туловищу потерпевшего. При этом последовательные действия ФИО1 по взятию металлической монтировки и нанесению ей потерпевшему нескольких ударов, повлекших тяжкий вред здоровью, указывают на умышленное причинение ФИО1 вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем суд полагает, что в ходе судебного заседания квалифицирующий признак совершенного ФИО1 причинения потерпевшемувреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашел свое полное и объективное подтверждение.

Указанные обстоятельства в части причинения телесных повреждений потерпевшему с применением предмета, использованного в качестве оружия, не оспаривались подсудимым, и нашли своё объективное подтверждение совокупностью исследованных судом показаний потерпевшего, свидетелей, показания которых изложены в приговоре, а также письменными материалами дела.

По мнению суда, выбранный ФИО1 способ причинения телесных повреждений потерпевшему, их характер и локализация, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда его здоровью, поскольку нанося удары металлической монтировкой потерпевшему по грудной клетке, ФИО1 предвидел возможность причинения К.Г.А. тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал это.

Об умышленности действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью К.Г.А., свидетельствует нанесение нескольких целенаправленных ударов заранее взятой подсудимым с собой металлической монтировкой по грудной клетке потерпевшего. 

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимого как совершенных в состоянии необходимой обороны либо превышении её пределов, поскольку судом установлено, что потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений ФИО1 никакой опасности для подсудимого не представлял и не совершал в отношении подсудимого каких-либо противоправных или аморальных действий, опасных для жизни и здоровья подсудимого. 

Установленные судом обстоятельства, поведение подсудимого перед совершением преступления и его последующие действия указывают на отсутствие каких-либо данных свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состояния аффекта, поскольку он действовал последовательно и сознательно.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, совершившим тяжкое преступление, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 проживает совместно с Г.Н.С. без регистрации брака и её несовершеннолетней дочерью, соседями характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, заявлений и жалоб на его поведение не поступало (л.д....); по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, замечаний от руководства предприятия не имеет (л.д....); на учете у психиатра и у нарколога не состоит (л.д....).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый, в ходе расследования по делу в своих показаниях сообщил обстоятельства совершенного с его участием преступления и об орудии совершения преступления. Указанные доказательства оценены судом как подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления.

В порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающие наказание подсудимому обстоятельства: полное признание своей виновности в преступлении; наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, проживающего совместно с ним, в воспитании и материальном обеспечении которого ФИО1 принимает участие (л.д....); принесение извинений потерпевшему.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступленияподтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля Г.Н.С., согласно которым подсудимый перед совершением преступления употреблял спиртные напитки, что по мнению суда повлияло на поведение подсудимого и обусловило совершение им преступления. Сам подсудимый в судебном заседании не оспаривал, что именно состояние опьянения повлияло на совершение им преступления. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что именно данное состояние способствовало снижению контроля ФИО1 за своими действиями и формированию умысла на совершение преступления, повлияло на поведение подсудимого во время совершения преступления, вызвав агрессию в отношении потерпевшего. С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд считает, что совершение ФИО1 преступления обусловлено опьянением, вызванным употреблением спиртного, и руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая в совокупности обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающее наказание подсудимому обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного вида наказания, считая, что менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижения его целей, а именно: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание - ограничение свободы, полагая достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о возможности применения условного осуждения, суд учитывая фактические обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого в совокупности, приходит к выводу, что исправление ФИО1 не возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применение к подсудимому положений ст.73 УК РФ будет явно не соответствовать характеру совершенного преступления, его тяжести и последствиям.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как приходит к выводу, что установленные в отношении ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления и не могут быть признаны исключительными.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1, суд назначает в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018 года) время фактического непрерывного содержания ФИО1 под стражей в порядке применения к нему меры пресечения, по настоящему приговору, с 16 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: детализацию соединений хранить при материалах уголовного дела; металлическую монтировку, хранящуюся в МО МВД России «Шадринский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалоб через Шадринский районный суд. 

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий В.С. Сычёв