Дело № 2а-1651 /2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Реутов Московской области 

<

данные изъяты>

Реутовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего – судьи Афанасьевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к Реутовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО ПКО «ЦДУ» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, указывая, что в производстве Реутовского ГОСП находилось исполнительное производство № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2833/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 97 Красногорского судебного района Московской области, которое 

<

данные изъяты> окончено фактическим исполнением со ссылкой на п.1 ч.1 ст.47 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Однако денежные средства в размере 135 060,31 руб., взысканные по данному ИП, в адрес административного истца не поступали, согласно платежному поручению, денежные средства ошибочно перечислены в адрес некорректного взыскателя – ООО ПКО «ЦДУ Инвест». В связи с чем, отсутствие поступления денежных средств в адрес административного истца делает невозможным окончание исполнительного производства фактическим исполнением и нарушает права и законные интересы заявителя. Просит признать незаконным постановление от 

<

данные изъяты> об окончании исполнительного производства № 

<

данные изъяты> обязать судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 направить в адрес ООО ПКО «ЦДУ Инвест» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств для их возврата и перераспределить их в АО ПКО «ЦДУ».

Определением Реутовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ). 

В силу ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты>, на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2833/2022 от 

<

данные изъяты>, выданного судебным участком № 97 Красногорского судебного района Московской области; предмет исполнения: задолженность в размере 135 060,31 руб. с должника ФИО2. 

Как следует из ответа врио начальника отделения – старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области, указанное исполнительное производство было окончено 

<

данные изъяты> в соответствии с п.1 ст.47 Закона РФ «Об исполнительном производстве», отменены все ограничения. Однако установлено, что при внесении в БД АИС ФССП ошибочно указан взыскателем ООО «ЦДУ Инвест», в связи с чем 

<

данные изъяты> вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, произведена замена взыскателя с помощью «коррекции» (внесение изменения) на АО ПКО «ЦДУ», в адрес ООО «ЦДУ Инвест» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

К указанному ответу приложены копии постановления об отмене окончания (прекращения) ИП 

<

данные изъяты> и требования в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате на счет Реутовского ГОСП ошибочно перечисленных денежных средств в 3-х дневный срок, по исполнительному документу – судебному приказу № 2-2833/2022.

В ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства его фактическим исполнением, является незаконным при отсутствии поступления денежных средств в адрес взыскателя АО ПКО «ЦДУ».

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ следует учитывать следующее. 

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. 

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. 

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Системное толкование указанных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска. 

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. 

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий. 

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку установлено, что 

<

данные изъяты> заместителем начальника Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 

<

данные изъяты>, произведена замена взыскателя с помощью «коррекции» (внесение изменения) на АО ПКО «ЦДУ», в адрес ООО «ЦДУ Инвест» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Учитывая изложенное, с учетом установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, ст. ст. 226 - 228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО ПКО «ЦДУ» к Реутовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Реутовский городской суд Московской области. 

Судья С.В. Афанасьева 

Мотивированное решение изготовлено 

<

данные изъяты>

Судья С.В. Афанасьева