Дело № 1-254/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственных обвинителей 

прокуратуры Краснооктябрьского района 

города Волгограда ФИО1, ФИО2,

ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Гончаровой Е.А.,

подсудимой ФИО6,

защитника подсудимой ФИО6 – адвоката Цацариной Ю.П.,

потерпевшего В,

при секретаре судебного заседания Шахворостовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное средне-специальное образование, холостого, имеющего одного иждивенца, работающего в 

<

данные изъяты>» в должности кровельщика, не военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой:

- приговором Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год условно с испытательным сроком 1 (один) год. Постановлением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г отменено условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и она направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 (один) год в колонию-поселение. Прибыла в колонию-поселение ДД.ММ.ГГГГ. 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К и Г совершили преступление против собственности.

Преступление совершено К и Г в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут К и Г, зашли в подъезд № 

<

адрес>, где на ступеньках площадки между 1 и 2 этажами, спал ранее им незнакомый В в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент, примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у К, испытывающего нужду в денежных средствах, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося при В, группой лиц по предварительному сговору, совместно с ранее ему знакомой Г Реализуя задуманное К предложил Г, совершить тайное хищение имущества, находящегося в одежде В, на что Г, испытывая нужду в денежных средствах, согласилась. Таким образом, они вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц, при этом они распределили преступные роли, согласно которым Г должна была проверить верхнюю одежду В на наличие ценного имущества, а К в свою очередь, согласно своей преступной роли, должен был проверить карманы брюк В на наличие ценного имущества и в случае обнаружения какого-либо ценного имущества, совершить его тайное хищение, тем самым тайно похитить. В продолжение своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно, К и Г, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, действуя из корыстных побуждений, согласно заранее распределённым ролям, с целью незаконного обогащения, примерно в 22 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Г согласно своей преступной роли, убедившись, что В не реагирует на прикосновения к нему и его одежде, а также, что никто за её преступными действиями никто не наблюдает, так как в указанном подъезде посторонних лиц не было, своей правой рукой достала из внутреннего кармана куртки, надетой на В, сотовый телефон «Samsung GT-S7392», стоимостью 800 рублей, принадлежащий В, тем самым тайно похитила, передав его К Продолжая реализовывать ранее задуманное, действуя совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 02 минуты, К, согласно своей преступной роли, убедившись, что В не реагирует на прикосновения к нему и его одежде, а также, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как в указанном подъезде посторонних лиц не было, достал из правого кармана брюк, надетых на В сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5 32 Gb» в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий В, тем самым тайно похитил его. После этого, К и Г, удерживая при себе похищенное имущество, а именно сотовый телефон «Samsung GT-S7392» стоимостью 800 рублей, сотовый телефон «Xiaomi Redmi5 32 Gb» стоимостью 6000 рублей, а всего на общую сумму 6800 рублей, принадлежащее В, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым В, значительный материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей.

Подсудимый К в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании оглашены показания К, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и Г решили сходить к её маме Е, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он и Г зашли в подъезд № 

<

адрес>, где на площадке между 1-м и 2-м этажами, на ступеньках, прислонившись к стенке подъезда, спал незнакомый ему мужчина, Г сказала К, что это сосед её матери со второго этажа. В это же время у него возникла мысль совершить кражу имущества, находящегося при данном мужчине, так как он испытывал нужду в денежных средствах, которые ему были необходимы на личные нужды, он сообщил об этом Г, на его предложение совершить кражу имущества, Г ответила согласием, он попросил ее проверить есть ли у данного мужчины имущество, которое можно украсть. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 02 минуты, он, убедившись, что мужчина не реагирует на прикосновения к нему и его одежде, а также, что никто не наблюдает за их действиями, попросил Г проверить верхнюю одежду мужчины, после чего Г своей правой рукой приподняла верхнюю часть куртки, залезла своей правой рукой во внутренний карман куртки, с какой именно стороны находился карман он не знает, после чего, своей правой рукой она достала из данного кармана телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета, после чего передала его К Далее он достал из брюк данного мужчины, из правого кармана, сотовый телефон «Xiaomi» в корпусе черного цвета, а также две банковские карты ПАО «Сбербанк». Данные сотовые телефоны «Самсунг» в корпусе белого цвета, сотовый телефон «Xiaomi» в корпусе черного цвета, а также две банковские карты ПАО «Сбербанк», он передал Г в руки, которые она положила в свою сумку. Пока они совершали кражу имущества у данного мужчины, он спал и не реагировал на их действия, при этом каких-либо телесных повреждений ни он, ни Г ему не причиняли. После чего, так как мамы Г не оказалось дома, он и Г направились по адресу своего проживания: 

<

адрес>, где он осмотрел телефоны, обнаружив, что стекло экрана телефона «Xiaomi» имело повреждения, сообщил Г, что данные сотовые телефоны они сдадут позже в скупку. Так как данные сотовые телефоны были не разряжены, он отключил их, и вытащил сим-карты от данных телефонов, для того, чтобы никто на них не позвонил и не установил местонахождение телефонов по специальным приложениям. После чего они вышли на улицу, и он выкинул сим-карты от телефонов, и две банковские карты ПАО «Сбербанк» в районе 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где именно он не помнит. О совершенной ими краже он никому не рассказывал. Вину в совершении преступления, а именно краже имущества, признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у дежурной части ОП-2 УМВД России по 

<

адрес>, сообщил одному из сотрудников полиции, что добровольно хочет написать явку с повинной в совершенном преступлении. Сотрудником полиции ему был предоставлен чистый бланк, который он самостоятельно заполнил, кратко изложил обстоятельства совершенного преступления. В момент написания явки он волновался, возможно, не точно рассказал и описал события, произошедшие и обстоятельства совершенного преступления. Вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, чистосердечно раскаивается (т.1, л.д. 54-56, 80-84).

В судебном заседании подсудимый К оглашенные показания подтвердил в полном объеме, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что возместил потерпевшему В причиненный материальный ущерб в полном объеме, как за себя так и за подсудимую Г

Суд доверяет показаниям К, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку данные показания были даны добровольно, в присутствии защитника, без применения недозволенных методов допроса, и его показания согласуются с показаниями других участников процесса, а именно с показаниями потерпевшего, свидетелей по делу, и с показаниями подсудимой Г, данными в ходе предварительного следствия, о существовании которых К на момент его допросов известно не было.

Подсудимая Г в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в судебном заседании оглашены показания Г, данные ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она и К решили сходить к её маме Е, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут Г и К зашли в подъезд № 

<

адрес>, где на площадке между 1-м и 2-м этажами, на ступеньках, прислонившись к стенке подъезда, спал малознакомый ей мужчина, которого она знала визуально, как соседа со второго этажа. В это же время, К предложил ей проверить есть ли у данного мужчины имущество, которое можно украсть, она согласилась, так как испытывала нужду в денежных средствах, которые ей были необходимы на личные нужды. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 02 минуты, она и К подошли к данному мужчине, который находился в верхней одежде, она своей правой рукой приподняла верхнюю часть куртки, для того, чтобы проверить, есть ли у данного мужчины какое-либо имущество, убедившись, что он не реагирует на ее действия, а также то, что никто не наблюдает за ее действиями и действиями К, она залезла своей правой рукой во внутренний карман куртки, с какой именно стороны находился карман, она не помнит, после чего, своей правой рукой она достала из данного кармана телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета, после чего передала данный телефон К. Далее К достал из брюк данного мужчины, сотовый телефон «Xiaomi» в корпусе черного цвета, а также две банковские карты ПАО «Сбербанк». Данные сотовые телефоны «Самсунг» в корпусе белого цвета, сотовый телефон «Xiaomi» в корпусе черного цвета, а также две банковские карты ПАО «Сбербанк», К передал ей в руки, которые она положила в свою сумку. Пока они совершали кражу имущества у данного мужчины, он спал и не реагировал на их действия, при этом каких-либо телесных повреждений ни она, ни К ему не причиняли. После чего, так как ее мамы не оказалось дома, она и К направились по адресу своего проживания: 

<

адрес>, где К осмотрел телефоны, обнаружив, что стекло экрана телефона «Xiaomi» имело повреждения, сообщил ей, что данные сотовые телефоны они сдадут позже в скупку. Так как данные сотовые телефоны были не разряжены, К отключил их, и вытащил сим-карты от данных телефонов, для того, чтобы никто на них не позвонил и не установил местонахождение телефонов по специальным приложениям. После они вышли на улицу и К выкинул сим-карты от телефонов, и две банковские карты ПАО «Сбербанк» в районе ООТ «Газовая» 

<

адрес>, где именно она не помнит. Телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета она оставила по месту проживания матери Е по адресу: 

<

адрес>, так как часто там остается с ночевкой, данный телефон мог ей понадобиться. Мама не интересуется ее делами, с ней она не делится информацией касаемой её, так как она не одобряет её образ жизни. Так и в этот раз, когда она принесла телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета, ее мама даже не обратила на это внимания. А телефон «Xiaomi» в корпусе черного цвета она оставила по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>. О совершенной краже она никому не рассказывала. Вину в совершении преступления, а именно кражи имущества, признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь у дежурной части ОП-2 УМВД России по 

<

адрес>, сообщила одному из сотрудников полиции, что добровольно хочет написать явку с повинной в совершенном преступлении. Сотрудником полиции ей был предоставлен чистый бланк, который она самостоятельно заполнила, кратко изложила обстоятельства совершенного преступления. В момент написания явки она волновалась, возможно, не точно рассказала и описала события, произошедшие и обстоятельства совершенного преступления. В настоящих показаниях она описала все точно. Вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, чистосердечно раскаивается (т.1, л.д. 40-42, 125-129).

В судебном заседании подсудимая Г оглашенные показания подтвердила в полном объеме, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что причиненный потерпевшему В материальный ущерб возмещен К в полном объеме.

Суд доверяет показаниям Г, данными ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку оглашенные показания были даны добровольно, в присутствии защитника, без применения недозволенных методов допроса, и её показания согласуются с показаниями других участников процесса, а именно с показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе с показаниями подсудимого К, с письменными материалами уголовного дела, о существовании которых Г на момент ее допросов известно не было.

Исследовав в ходе судебного следствия представленные сторонами доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд находит доказанной вину К и Г, в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришёл, исходя из анализа совокупности исследованных по делу доказательств.

Вина подсудимых К и Г в преступлении, предусмотренном п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами, предъявленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего В, данными им в ходе судебного заседания, который пояснил, что в январе 2020 года он находился в подъезде № 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, спал. Когда он проснулся, то обнаружил, что карманы его одежды вывернуты, отсутствовал паспорт, сотовый телефон марки «Samsung», который лежал в правом внутреннем кармане куртки, и телефон марки «Xiaomi Redmi5 32 Gb», банковские карты ПАО «Сбербанк», оформленные на его имя. После этого он направился к своей знакомой П В полицию он не обращался, так как хотел найти лиц, похитивших его личные вещи, самостоятельно. Находясь в 

<

адрес>, пришла Г, которая пояснила, что его личные вещи находятся у её сожителя К, после чего он направился к К, который отрицал факт хищения у него личных вещей, в связи с чем, он был вынужден вызвать сотрудников полиции. Сотовые телефоны ему были переданы сотрудниками полиции в нерабочем состоянии. Общий размер ущерба, причинённого преступлением, составил 6 800 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет примерно 20 000 - 30 000 рублей, из которых у него имеются расходы по оплате съема квартиры, коммунальных услуг, а также имеются алиментные обязательства. 

- показаниями свидетеля У, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми он проходит службу в органах внутренних дел с 2016 года. В должности полицейский роты № (в составе Полка) Полка ППС УМВД России по городу Волгограду с января 2020 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение преступлений и административных правонарушений на территории 

<

адрес>, прием заявлений граждан о совершенных преступлениях и правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, ему по рации поступило сообщение от оперативного дежурного по ОП № УМВД России по городу Волгограду, о том, что в подъезде № 

<

адрес> происходит конфликт между гражданами. После чего У прибыл по вышеуказанному адресу, где женщина, которая представилась как Г и мужчина, который представился как К, сообщили, что ими совершена кража ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, и они желают написать явку с повинной о совершенном ими преступлении. Данные граждане были доставлены в отдел полиции № УМВД России по городу Волгограду, где К и Г он предоставил два чистых бланка протоколов, которые К и Г собственноручно заполнили, излагая обстоятельства совершенного ими преступления, каждый на своем бланке протокола явки с повинной. При написании явок с повинной на К и Г какого-либо физического и психологического воздействий не оказывалось ни с его стороны, ни со стороны иных сотрудников полиции. Затем К и Г были доставлены в следственное подразделение для проведения дальнейших следственных действий (том 1, л.д. 154-155),

- показаниями свидетеля С, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми в скупке-ломбарде «Золотой стандарт» ИП З, расположенной по адресу: 

<

адрес>, он работает в должности управляющий отделом. Им осуществлялась оценка двух телефонов «Samsung GTS7392» и «Xiaomi Redmi5», а именно среднерозничная цена по региону 

<

адрес> данных моделей телефонов, бывших в употреблении. По состоянию на февраль 2020 года среднерозничная цена сотового телефона «Samsung GTS7392» составляет 600 рублей с перепродажей за 800 рублей, среднерозничная цена сотового телефона «Xiaomi Redmi5 32GB» составляет 5000 рублей с перепродажей за 6000 рублей (том 1, л.д. 171),

- показаниями свидетеля И, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми по адресу: 

<

адрес>, она проживает совместно с сыном К ДД.ММ.ГГГГ года рождения, длительный период времени. Иногда сын ночует у своей знакомой Г в 

<

адрес> (том № л.д. 175-177),

- показаниями свидетеля Е, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми по адресу: 

<

адрес>, она проживает одна. Иногда у нее остается с ночевкой дочь Г. Она никогда не вникает и не вмешивается в жизнь дочери, так как не одобряет ее образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ по месту ее проживания с ее согласия сотрудниками полиции производился осмотр квартиры, в результате которого был обнаружен и изъят телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета. Данный телефон она видела впервые. Со слов ее дочери Г данный телефон она украла совместно с К (том № л.д. 178-180).

Указанные выше показания свидетелей и потерпевшего, в том числе оглашенные в судебном заседании, носят последовательный характер, согласуются между собой, с показаниями подсудимых данными в период предварительного следствия и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд им доверяет и они признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Кроме согласующихся между собой показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, вина К и Г в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением В от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в подъезде 

<

адрес>, похитило его имущество, находящееся в его одежде, в то время, пока он спал (том № л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната № 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung» в корпусе белого цвета, который был надлежащим образом упакован (том № л.д. 4-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят мобильный телефон «Xiaomi» в корпусе черного цвета, который был упакован надлежащим образом (том № л.д. 10-13);

- протоколом явки с повинной Г от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, в котором Г указала обстоятельства совершенного ДД.ММ.ГГГГ хищения совместно с К имущества из одежды В в подъезде 

<

адрес> (том № л.д. 16-18);

- протокол явки с повинной К от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, в котором последний указал обстоятельства совершенного ДД.ММ.ГГГГ хищения совместно с Г имущества из одежды В в подъезде 

<

адрес> (том № л.д. 20-22);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ совместно с Г совершил хищение имущества, принадлежащего В (том № л.д. 63-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены следующие предметы: сотовый телефон марки «Samsung GT-S7392» IMEI: 358599/05/334019/7 в корпусе белого цвета, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi5 32 Gb» IMEI:№, в корпусе черного цвета. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № л.д. 156-159, 160);

- справкой о стоимости с сайта «Авито», согласно которой средняя стоимость телефона «Samsung GT-S7392» составляет 800 рублей (том № л.д. 172);

- справкой о стоимости с сайта «Авито», согласно которой средняя стоимость телефона «Xiaomi Redmi5» составляет 5 990 рублей (том № л.д. 173);

- справкой о стоимости ИП «З» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя стоимость телефона «Xiaomi Redmi5» составляет 6 000 рублей, средняя стоимость телефона «Samsung GT-S7392» составляет 800 рублей (том № л.д. 174).

Проанализировав и оценив доказательства представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному К и Г обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Оценивая все собранные по делу доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимых К и Г суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ, относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств вины подсудимых К и Г в инкриминируемом им преступлении. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и давая им правовую оценку, суд квалифицирует действия: 

- подсудимого К по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;

- подсудимой Г по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми К и Г, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для освобождения К и Г от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К суд, в силу пунктов «г, и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание К, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая, что в действиях К содержится рецидив преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого К

Суд, при назначении наказания К учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания ФКУ «ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес>» характеризуется отрицательно, состоит под административным надзором. 

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым К преступления, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого К, суд назначает ему наказание по пунктам «а,в,г» части 2 статьи 158 УК РФ - в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ - в виде лишения свободы.

При этом, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного К преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие наказание в виде явки с повинной, активного способствования раскрытии и расследовании преступления, добровольного возмещения потерпевшему материального вреда, причиненного преступлением, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ.

По мнению суда, наказание в отношении К, с применением статьи 73 УК РФ будет полностью отвечать достижению предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, восстановлению справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания К суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности К, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, как установлено в судебном заседании, в том числе из показаний подсудимой Г, подсудимый К периодически употребляет наркотические средства, в связи с чем, суд наряду с возложением обязанностей предусмотренных ст. 73 УК РФ, полагает необходимым возложить обязанность на подсудимого К, в период испытательного срока пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости соответствующий курс лечения.

Меру пресечения К, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г суд, в силу пунктов «г, и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей у виновной, добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания (ч.2 ст.22 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Г, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимой Г

Суд, при назначении наказания Г учитывает данные о личности подсудимой, которая на учете у врача психиатра не состоит, однако с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от других ПАВ, вторая стадия зависимости», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судима.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Г 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 167-170).

В ходе судебного разбирательства подсудимая Г вела себя адекватно, ее показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой Г и ее психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимой до совершения преступления, в момент совершения преступления и после того, а также данные судебно-психиатрической экспертизы, которая проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в надлежащей форме, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой Г

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимой Г преступления, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимой Г, суд назначает ей наказание по пунктам «а,в,г» части 2 статьи 158 УК РФ - в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ - в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Г. суд не находит оснований для применения статей 64 и 72.1 УК РФ. 

При этом, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе которой по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначалось условное наказание, но в последующем условное осуждение было отменено, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Г положений статьи 73 УК РФ. Назначая последней условное осуждение, данное наказание не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденной. 

Принимая во внимание данные о личности Г, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимой, а также предупреждения совершения ей новых преступлений, возможно без назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из материалов уголовного дела следует, что Г совершено умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом того, что постановлением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение Г отменено, суд не применяет положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, а применяет при назначении окончательного наказания Г положения ст. 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Г необходимо назначить в колонии-поселении.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом личности подсудимой Г, суд полагает необходимым меру пресечения по настоящему уголовному делу в отношении Г в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

К и Г признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить К наказание по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное К наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на К обязанности: в период отбытия наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, пройти обследования у врача-нарколога, а при необходимости соответствующий курс лечения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Назначить Г наказание по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному Г наказанию по настоящему делу, не отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Г наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Г в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу изменить на заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

К месту отбытия наказания Г следовать под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять Г со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть Г в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «Samsung GT-S7392» IMEI: 358599/05/334019/7 в корпусе белого цвета, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi5 32 Gb» IMEI:№, в корпусе черного цвета, переданные под сохранную расписку потерпевшему В – оставить в распоряжении последнего, разрешив распоряжаться по своему усмотрению 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>, а осужденной содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В. Третьяков