П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Рамонь Воронежской области 2 ноября 2018 года 

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.

с участием: государственного обвинителя — помощника прокурора Рамонского района

Воронежской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Кучеренко Т.Г., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Бурдакиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда

Воронежской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 овича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

.......>, гражданина РФ, образование среднее, разведен, имеющего от брака двух малолетних детей, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

.......>, судим 22.08.2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области к штрафу в размере ста тысяч рублей, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 мая 2018 года около 4 часов ФИО2 с целью хищения чужого имущества прибыл к домовладению, расположенному по адресу: 

<

.......>. Там, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 отжал ворота гаража, находящегося на территории указанного домовладения, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь данного хранилища и пытался тайно похитить оттуда: видеорегистратор «SHO-МЕ А7 - GPS/Glonass 160900651» стоимостью 8 000 руб., принадлежащий Потерпевший №1 Однако, ФИО2 не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены Потерпевший №1 и членами её семьи.

Подсудимый ФИО2, выражая свое отношение к предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, виновным себя признал полностью, суду пояснил, что 14 мая 2018 года около 4 часов он со своим знакомым ФИО3 №3 проходили мимо 

<

.......>, где он обратил внимание на гараж, расположенный на территории данного участка, и предложил ФИО3 №3 совместно совершить из него кражу. ФИО3 №3 от его предложения отказался, а он руками отжал входные ворота и в образовавшийся в верхней части свободный проем проник внутрь гаража. Внутри гаража находились автомобили: ВАЗ 2110 и «CHERY». В салоне автомобиля ВАЗ 2110 он обнаружил прикрепленный к переднему лобовому стеклу видеорегистратор, который сорвал со стекла и решил похитить. Но в это время он услышал голоса, и кто – то его запер в гараже. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции и его задержали. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду, что в её собственности имеется 

<

.......>. На придомовой территории находится гараж. 14 мая 2018 года около 4 часов она была разбужена своей матерью ФИО3 №1 сообщившей, что в их гараж кто – то проник. Она вместе с сыном выбежала во двор и услышала, что в гараже кто – то ходит. Сын запер входные ворота гаража, а она вызвала полицию. В гараже оказался ранее ей знакомый ФИО2 При осмотре гаража и находящихся в нем автомобилей она в салоне автомобиля ВАЗ на передней панели обнаружила видеорегистратор «SHO-МЕ А7 - GPS/Glonass 160900651», который ранее был закреплен на лобовом стекле. Этот видеорегистратор стоимостью 8000 руб. ФИО2 пытался похитить из ее гаража. Если бы ему это удалось, ей был бы причинен значительный ущерб; 

показаниями свидетеля ФИО3 №3, подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что в ночь на 14 мая 2018 г. он находился в гостях у своего знакомого ФИО2 Около 4 ч. 14 мая 2018 г. при возвращении домой он и провожавший его ФИО2 проходили мимо 

<

.......>, где ФИО2 предложил ему совместно совершить кражу какого-либо имущества из гаража, расположенного на придомовой территории указанного дома. Он отказался и ушел домой. Чем занимался ФИО2 он лично не видел /т. 1 л.д. 87 – 92/; 

оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинения с согласия стороны защиты:

показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в ходе предварительного следствия, о том, что о том, что в собственности ее дочери Потерпевший №1 имеется жилой дом, расположенный в 

<

.......>. На придомовой территории имеется гараж, используемый для хранения различного имущества, парковки автомобилей Потерпевший №1 Около 04 часов 14 мая 2018 года она проснулась от шума во дворе, выглянула в окно и увидела, что ворота гаража открыты. Она разбудила дочь, внука и сообщила, что в их гараже кто-то находится. Они вышли на улицу, внук ФИО3 №2 запер входные ворота гаража, а Потерпевший №1 вызвала полицию. Прибывшие сотрудники полиции обнаружили в помещении гаража местного жителя ФИО2 /т.1, л.д. 79 – 82/;

показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО3 №1 и потерпевшей Потерпевший №1 /т.1, л.д. 83-86/; 

оглашенными и исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1 от 14 мая 2018 г., из которого следует, что 14 мая 2018 года около 4 часов из гаража, расположенного во дворе 

<

.......>, пытались совершить хищение, принадлежащего ей имущества /т.1 л.д. 5/;

протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2018 г., в котором зафиксировано производство осмотра с участием потерпевшей Потерпевший №1 в помещении гаража, расположенного во дворе 

<

.......>, обнаружение и изъятие следов рук, обуви, объекта преступного посягательства – видеорегистратора «SHO-МЕ» /т.1 л.д. 6 – 13/;

протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2018 г. с участием ФИО2, в котором зафиксировано изъятие у ФИО2 полуботинок, в которые он был обут при совершении преступления /т.1 л.д. 24 – 27/; 

заключением эксперта № 141 от 25 мая 2018 г., согласно выводам которого, след пальца руки на фрагменте прозрачной липкой ленты размером 10x48 мм и след пальца руки на фрагменте прозрачной липкой ленты размером 76x78 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия 14 мая 2018 года по факту покушения на кражу имущества Потерпевший №1, из гаража, расположенного во дворе 

<

.......> пригодны для идентификации личности и оставлены средним пальцем правой руки и средним пальцем левой руки ФИО2 /т.1 л.д. 39 – 44/;

заключением эксперта № 142 от 25 мая 2018 г, согласно выводам которого, что след обуви зафиксированный в гипсовом слепке, пригоден для определения группой принадлежности следообразующего объекта и мог быть оставлен подметочной частью полуботинка на левую ногу, изъятого у ФИО2 /т.1 л.д. 52 – 55/; 

заявлением ФИО2 от 14 мая 2018 г., в котором он собственноручно сообщил о своем незаконном проникновении утром 14 мая 2018 г. с целью хищения чужого имущества в гараж, расположенный во дворе 

<

.......> по адресу: 

<

.......> /т.1 л.д. 21/; 

протоколом осмотра предметов от 1 июня 2018 г. в котором зафиксирован осмотр в качестве вещественного доказательства изъятого при осмотре места происшествия 14 мая 2018 г. видеорегистратора «SHO-МЕ 2К 1296 Р» /т.1 л.д. 72 -74/.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается собранными по делу вещественными доказательствами: гипсовым слепком следа обуви, парой полуботинок, видеорегистратором «SHO-МЕ 2К 1296 Р».

Все вышеперечисленные уличающие подсудимого доказательства согласуются между собой, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения, в связи с чем, представляются суду допустимыми, достоверными с точки зрения соответствия действительности и достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО2 в совершении данного преступления. 

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершенном преступлении доказана полностью. Его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

При определении ФИО2 размера и вида наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления судим не был, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, заявил о своем раскаянии в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, явку с повинной, указанную в обвинительном заключении, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, поскольку согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" /п.29/ под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что заявление о совершении преступления /т.1 л.д. 21/ ФИО2 сделал после задержания его на месте преступления данное его заявление нельзя признать добровольным. 

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО2 указанных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Обсуждая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд исходил из объективных обстоятельств дела, связанных с целями и мотивами преступления, уровня осознания подсудимым противоправного характера содеянного, его поведения на следствии и в суде, выразившемся в содействии в установлении истины по делу, твердости намерений стать на путь исправления. 

При указанных условиях в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу что исправление и перевоспитание ФИО2 возможны без изоляции его от общества, в связи с чем счел целесообразным ограничиться условным осуждением подсудимого.

Поскольку судом установлено наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, то срок наказания ФИО2 судом определен с применением положений части 3 ст. 66 УК РФ; части 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая объективные обстоятельства дела, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, полное признание им вины в совершенном преступлении, данные характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком – два года. 

Возложить на ФИО2 овича обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 22.08.2018 г. в отношении ФИО2 овича исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 6050 рублей возместить за счет осужденного ФИО2, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, уничтожить; пару полуботинок возвратить ФИО2; видеорегистратор «SHO-МЕ 2К 1296 Р» возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий: Г.В. Корыпаев