Дело № 12-591/17

РЕШЕНИЕ

<

...> 02 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Фоминых С.М.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 25.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с ним, указав, что процедура его медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена с нарушениями, о чем он заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает, что в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование, ему было отказано, чем были нарушены его права. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании защитник ФИО1 (по доверенности) – ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав защитника заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 23.07.2017 в 11 часов 29 минут ФИО1, на 2 км. автодороги Булдаки-Башарово, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ГАЗ-33022, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При исследовании применялись алкотектор Юпитер, номер прибора 003652, дата последней поверки 19.05.2017, и ALCOTEST 6810, номер АRАL-1571, дата последней поверки 12.04.2017, которыми у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатами приборов 0,19 мг/л (л.д. 5, 8).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ГИБДД (л.д. 4). 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1, с помощью технического средства алкотектор Юпитер, установлено состояние алкогольного опьянения с участием понятых (л.д. 6). В связи с несогласием с его результатами, ФИО1, в присутствии понятых, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1, с помощью технического средства ALCOTEST 6810, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8). 

В связи с выявленным нарушением, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, его освидетельствования были предметом исследования у мирового судьи, который оценил все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был установлен и зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8). Оснований сомневаться в результатах освидетельствования ФИО1 у суда не имеется.

По мнению суда второй инстанции, вина ФИО1 мировым судьей полностью установлена совокупностью доказательств, имеющихся в деле, а именно, протоколом об административном правонарушении от 23.07.2017 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.07.2017 (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.07.2017 (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.07.2017 (л.д. 8).

Все доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для установления вины ФИО1 и назначения ему наказания.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, личности ФИО1, наличием смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, и является справедливым.

Доводы жалобы ФИО1 о недоказанности его вины являются несостоятельными, и полностью опровергаются письменными материалами дела, изучив которые, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С данным выводом соглашается и суд второй инстанции. 

Довод ФИО1 о нарушении процедуры его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о его устойчивости в позе Ромберга противоречит составленному в соответствии с законом акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.07.2017 (л.д. 8).

Доводы жалобы о том, что погрешность прибора, с помощью которого ФИО1 был освидетельствован, составляет +/- 0,05 мг/л, в связи с чем концентрация алкоголя в выдыхаемом им воздухе не превышала допустимую норму (0,16 мг/л), так же не состоятельны. Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При этом указанные в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 0,16 мг/л представляют собой возможную суммарную погрешность измерений приборов. Эта величина установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности прибора учета. Она получена исходя из погрешностей измерений алкотесторов с применением коэффициента "запаса". В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проводится "продувка" прибора, погрешность при употреблении пищевых продуктов, курении и т.п. Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л) и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается, довод жалобы ФИО1 об обратном основан на неверном толковании закона.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил права лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове в суд врача-нарколога, нахожу несостоятельными.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Анализ вышеуказанных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица об истребовании доказательств, так и отказать в его удовлетворении. Отказ в удовлетворении ходатайства осуществляется в установленной законом форме (в виде определения).

Как следует из материалов дела, ходатайство защитника ФИО1 (по доверенности) – ФИО2 о вызове в суд врача-нарколога, рассмотрено мировым судьей в установленном КоАП РФ порядке, в обжалуемом постановлении имеется мотивированное определение об отказе в его удовлетворении, при этом, не разрешение указанного ходатайства посредством вынесения отдельного, от обжалуемого постановления, письменного определения не является грубым нарушением норм закона.

В связи с изложенным, доводы жалобы о несогласии с произведенной мировым судьей оценкой доказательств являются несостоятельными и на законность судебного постановления не влияют.

Таким образом, указанные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи доводы, приведенные в жалобе, нахожу неубедительными, не влияющими на состоявшееся по делу постановление. Оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, вынесенным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу немедленно после вынесения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения по результатам рассмотренной жалобы возможен в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья С.М. Фоминых