судья Параскевов Н.Н. дело № 22-2730/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 июня 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Кисловодска ФИО5 на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 мая 2023 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, разведенной, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, возвращено прокурору города Кисловодска на основании п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционного представления, мнение прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ поступило в Кисловодский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу 24 ноября 2022 года.

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 мая 2023 года, уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору города Кисловодска в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что в ходе судебного следствия исследованием вещественного доказательства - СД-диска (т. 16, л.д. 5-6, 7) на различных компьютерах - как мобильных, так и персональных, как имеющихся в распоряжении суда, так и представленных следователем, проводившим предварительное расследование - установлено, что какие-либо данные на диске отсутствуют. По мнению суда первой инстанции, допущенные указанные нарушения права обвиняемой ФИО1 на защиту, выразившееся в невозможности реализации ею права, предусмотренного п. 12 ч. 2 ст. 47 УПК РФ на ознакомление с вещественными доказательствами. Суд первой инстанции указал, что при таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения по существу ходатайства, защитника подсудимой о признании недопустимыми доказательствами по делу СД-дисков (т. 16 л.д. 5-7, т. 16 л.д. 13, т. 15 л.д. 254), а также заключение эксперта № СКФ 3/178-22 от 12.09.2022 года (т. 15 л.д. 184-252) — не имеется, поскольку данным доводам должна быть дана правовая оценка лишь после устранения допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущенных на стадии предварительного следствия, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении прокурор города Кисловодска ФИО5, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование позиции указывает, что суд немотивированно согласился с мнениями подсудимой и ее защитника якобы о том, что они не знакомились с указанным СД-диском, и не помнят, чтобы он предъявлялся им следователем, поскольку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ последними собственноручно сделаны записи о том, что с материалами уголовного дела они ознакомлены в полном объеме без ограничения во времени. При этом ни от подсудимой (на тот момент обвиняемой), ни от ее защитника на стадии предварительного следствия в ходе ознакомления с материалами уголовного дела не поступило соответствующих ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе и с вещественными доказательствами, либо о нарушении следователем закона в части неознакомлении или не полном ознакомлении их с материалами уголовного дела. Аналогичных ходатайств не поступило от подсудимой и ее защитника в ходе судебного следствия с начала судебного следствия и до ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что их права в ходе предварительного следствия нарушены не были, а указанные заявления в ходе судебного следствия являются голословными и должны были быть восприняты судом как способ защиты обвиняемой и проявлением ее желания избежать уголовной ответственности, либо способом затягивания судебного процесса и умаления верховенства правосудия. Кроме того, суд, не имея соответствующих познаний в области цифровых технологий и проведения компьютерных экспертиз, не поручив проведение компьютерной экспертизы уполномоченному эксперту, безосновательно сделал вывод о том, что на исследуемом СД-диске какие-либо данные отсутствуют, ограничившись попыткой его открытия на нескольких компьютерах. Также судом не установлено, какое количество СД-дисков предоставлялось следователем эксперту, учитывая что этих СД-дисков в материалах уголовного дела имеется в большем количестве, при этом суд не принял во внимание мнение государственного обвинителя именно о. том, что данный СД-диск не предоставлялся эксперту и не проверил данное обстоятельство, имея возможность сличить имеющиеся в уголовном деле СД-диски по маркировкам, пояснительным надписям и способам опечатывания с СД-дисками, с описанными экспертом в заключении эксперта № СКФ 3/178-22 от ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение заявление защитника обвиняемой о признании с СД-дисков и заключения эксперта № СКФ 3/178-22 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, ввиду якобы получения их с нарушениями требований УПК РФ. При этом суду следовало учесть, что с учетом того, что эксперт в ходе производства экспертизы дважды заявлял ходатайства следователю о предоставлении дополнительных материалов, которые последний запрашивал в ИФНС и которые ему были представлены налоговым органом на СД-дисках, файлы на которые соответственно были записаны позже даты начала производства экспертизы, что объясняет расхождения в датах. Вместе с тем, самоустранение подсудимой и ее защитника от ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с вещественными доказательствами, при их фактическом предоставлении следователем, не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку перечень оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренный ст. 237 УПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Кроме того, в случае необходимости, у суда имелась фактическая возможность для истребования данных, содержащихся на СД-диске у налогового органа, их предоставившего, последующего обозрения в судебном заседании. При таких обстоятельствах считает, что у суда не было предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем просит постановление Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кисловодский городской суд.

В судебном заседании прокурор ФИО4 полностью поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить, постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 мая 2023 года суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Кисловодский городской суд Ставропольского края. 

Выслушав стороны, рассмотрев доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции по доводам представления, ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на принятие законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. При этом суд, принимая решение о возвращении дела прокурору, должен учитывать только такие нарушения закона, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства без нарушения прав участников уголовного судопроизводства.

При этом по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм Уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона, влекущие возвращение уголовного дела прокурору, признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются неустранимыми в судебном заседании, в связи с чем делают невозможным вынесение итогового решения по делу.

В соответствии с указанным, а также в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также данные о потерпевшем, характер и размер вреда, причиненного ему преступлением.

Данные требования закона судом первой инстанции при возвращении дела прокурору выполнены не в полной мере.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08.12.2003 года N 18-П в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 предъявлено обвинение в сокрытии денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, совершенное в особо крупном размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, при этом в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, вопреки выводам суда первой инстанции, в обвинительном заключении указаны доказательства, подтверждающие выводы следствия о виновности обвиняемой.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие информации на одном из оптических дисков, признанных вещественным доказательством по делу (т. 16, л.д. 5-6,7) является одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору, являются несостоятельными, поскольку решение вопроса о допустимости каждого из доказательств по делу разрешается судом в ходе судебного разбирательства, при этом вынесение итогового решения по делу судом решается на основании совокупности все имеющихся доказательств по делу, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.

Признание же одного из доказательств недопустимым, не может в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, у суда имелась возможность путем проведения судебных действий, проверить допустимость данного доказательства, устранив допущенные на предварительном следствии нарушения уголовно-процессуального закона без нарушения права обвиняемой на защиту, с учетом того, что указанное судом доказательство не было признано недопустимым.

Кроме того, при принятии судом решения о возвращении уголовного дела прокурору, судом первой инстанции не мотивированы выводы о том, как выявленные нарушения уголовно-процессуального закона препятствуют вынесению итогового решения по делу.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления относительно необоснованности выводов суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 215 УПК РФ признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 217 УПК РФ после выполнения требования статьи 216 следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, а также вещественные доказательства.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания обвиняемая ФИО1 и ее защитник при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не заявляли ходатайств об ознакомлении с вещественным доказательством – СD диском (т. 16, л.д. 5-6,7), при этом указали в протоколе ознакомления с материалами дела о том, что с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами ознакомлены в полном объеме.

Кроме того, в ходе предварительного слушания защитником ФИО1 – адвокатом ФИО6 было подано ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в удовлетворении которого судом было отказано постановлением от 01.12. 2022 года, при этом в ходатайстве не указывалось в качестве оснований, нарушение прав обвиняемой ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, связанных с ограничением ее права на ознакомление со всеми материалами дела. 

Позиция стороны защиты относительно нарушения прав обвиняемой ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и возвращении в связи с этим уголовного дела прокурору возникла в ходе судебного разбирательства при исследовании вещественных доказательств, в том числе СD диска (т. 16, л.д. 5-6,7).

При этом, с момента поступления уголовного дела в суд, сторона защиты имела возможность дополнительно ознакомиться с материалами дела, о чем свидетельствует ходатайство адвоката ФИО6 от 01.12.2022 года, которое судом было удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что допущенные, по мнению суда первой инстанции, органом предварительного следствия нарушения закона при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что при указанных выше обстоятельствах, нарушений со стороны следственного органа при выполнении требований ст. 217 УПК РФ допущено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что на момент принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, регламентированные ст. 237 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые являлись неустранимыми и препятствовали суду в вынесении итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления относительно необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения по существу уголовного дела в связи с допущенными следствием нарушений УПК РФ и считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу, не имеется, а принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда со стадии проведения предварительного слушания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 мая 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, прокурору города Кисловодска в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, апелляционное представление – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии проведения предварительного слушания. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 03 июля 2023 года.

Председательствующий Сиротин М.В.