Судья:Шевченко С.Н. Дело № 33а-3540/2026

(2а-2330/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 21 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Михайлиной Н.В., Белоусовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Налапкиным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Коломенского городского суда Московской области от 14 октября 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений, уменьшении размера удержаний по исполнительному производству,

заслушав доклад судьи Михайлиной Н.В.,

объяснения представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по Московской области (далее – СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области) ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области, в котором просит суд:

- признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 11.06.2025, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 19.06.2025, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 20.06.2025;

- установить ежемесячное удержание с дохода должника в размере 20% от заработной платы и страховой пенсии по инвалидности, исключить из видов дохода должника ежемесячную денежную выплату, освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в счет возмещения ущерба. причиненного преступлением, в размере 1 965 300,00 руб. Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесены оспариваемые постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 в ООО «КОМПАНИЯ АРТ», на пенсию по инвалидности и на региональную доплату к пенсии по инвалидности в размере 70% от данных доходов должника ежемесячно.

20.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

При этом административный истец является инвалидом 2 группы в связи с ампутацией нижней конечности, имеет сопутствующее хроническое заболевание (болезнь эндокринной системы) – сахарный диабет 2 типа с нарушениями периферического кровообращения.

Размер заработной платы должника в ООО «КОМПАНИЯ АРТ» составляет 5 750,00 руб., после удержания НДФЛ – 5 002,50 руб., также ФИО1 получает страховую пенсию по инвалидности в размере 10 603,28 руб. и ежемесячную социальную выплату в размере 4 164,04 руб., ежемесячный доход ФИО1 составляет 19 769,82 руб.

Соответственно, после удержания доходов должника в размере 70% от суммы дохода у ФИО1 остается сумма на проживание в размере 5 930,94 руб., что составляет ? долю от прожиточного минимума в Московской области в 2025 году.

Считая постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 14 октября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном в соответствии со статьей 310 КАС РФ по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеются.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 02.06.2025 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области по факту поступления исполнительного листа (1) 

<

данные изъяты> от 28.11.2024, выданного Коломенским городским судом Московской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 1 965 300,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением физическому лицу. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес взыскателя и должника.

В постановлении судебным приставом-исполнителем должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, а также должник предупреждался о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. В п.13 постановления ФИО1 разъяснялась обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

11.06.2025 и 19.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 в ООО «КОМПАНИЯ АРТ», на пенсию по инвалидности и на региональную доплату к пенсии по инвалидности в размере 70% от данных доходов должника ежемесячно.

20.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Согласно доводам административного искового заявления. согласующимся с материалами административного дела, ФИО1 является инвалидом 2 группы в связи с ампутацией нижней конечности, имеет сопутствующее хроническое заболевание (болезнь эндокринной системы) – сахарный диабет 2 типа с нарушениями периферического кровообращения.

Размер заработной платы должника в ООО «КОМПАНИЯ АРТ» составляет 5 750,00 руб., после удержания НДФЛ – 5 002,50 руб., также ФИО1 получает страховую пенсию по инвалидности в размере 10 603,28 руб. и ежемесячную социальную выплату в размере 4 164,04 руб., ежемесячный доход ФИО1 составляет 19 769,82 руб.

Предъявляя административные исковые требования, административный истец указывает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя были вынесены без учета того обстоятельства, что после удержания доходов должника в размере 70% от суммы дохода у ФИО1 остается сумма на проживание в размере ? доли прожиточного минимума в Московской области в 2025 году.

Разрешая требования административного иска и отказывая в их удовлетворении, городской суд пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения административного иска взыскатель ФИО3 будет заведомо лишен объективной возможности получить похищенные у него и присвоенные ФИО1 денежные средства. Городской суд при вынесении решения полагал заслуживающими внимания, что ФИО1 имеет дополнительный доход от предоставления принадлежащих ему объектов недвижимого имущества в пользование бывшей супруге и сыну, которые взамен несут бремя содержания этого имущества. Кроме того, предметом исполнения исполнительного производства является ущерб, причиненный преступлением, поэтому размер удержаний соответствует требованиям ч. 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами городского суда.

По общему правилу, согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

В статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Частью 5.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Согласно части 5.2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин с вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено из материалов дела, предметом исполнения исполнительного производства является ущерб, причиненный преступлением, который в соответствии с частью 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи