Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2020 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Гавура О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 в отношении ФИО1, как собственника транспортного средства, применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения по существу ввиду пропуска срока обжалования.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 41 минуты по адресу г. Севастополь, 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч, при разрешенной скорости движения 40 км/ч на данном участке дороги. Данный факт был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 просит признать незаконными и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы, указал, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. № передан им гражданину ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства и акта приема передачи. 

В судебное заседание лицо, привлеченного к административной ответственности не явилось, извещено надлежаще.

В судебное заседание представитель лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО5 не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетвлрении требований настаивает.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Собственником (владельцем) указанного выше транспортного средства согласно данных ГИБДД УМВД России по г. Севастополю является ФИО1

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Вокорд – Трафик Р, свидетельство о поверке № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ. 

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Доводы ФИО1 о передаче в аренду транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие между сторонами заключенного гражданско-правого договора само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Доказательств обратному, заявителем не представлено.

Исходя из изложенного выше, оснований для отмены постановления не имеется. 

Также суд не находит оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 срок для обжалования постановления действительно был пропущен, что стало основанием для обращения в суд с ходатайством о восстановлении данного срока. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

решил:

Жалобу ФИО2 на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения в Севастопольский городской суд.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья О.В. Гавура