Дело № 2-515/2025

44RS0028-01-2024-003184-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кострома 25 марта 2025 года

Костромской районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Никитиной М.Г.,

при секретаре Гороховой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЗУМА», ООО «Классик Ассистанс Групп» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Костромской районный суд Костромской области с исковым заявлением к ООО «ЗУМА», к ООО «Классик Ассистанс Групп» о защите прав потребителя. Требования обоснованы тем, что 05.10.2024г. между истцом и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев. Одновременно 05.10.2024 г. истцом было дано согласие на заключение договора о приобретении компонентов комплекса «АВТО АЛЬЯНС» от ООО «ЗУМА».Срок действия договора 60 месяцев. Общая стоимость услуг составляет 151 000 руб. ДДММГГГГ истцом была произведена оплата в размере 151 000 руб. Далее был получен сертификат «АВТО АЛЬЯНС» № от 05.10.2024 г. Также Истцом было дано согласие на приобретение Комплекса «КЛАССИК АССИСТАНС», состоящего из приобретения электронного непериодического издания первого тома серии книг «FirstRule» и оказания юридических услуг ООО «Классик Ассистанс Групп». Срок оказания юридических услуг: с 05.10.2024 г. по 04.10.2029 г. Оплата Комплекса осуществляется клиентом в размере 79 000 рублей единовременно. Далее Истец получил сертификат «КЛАССИК АССИСТАНС» от 05.10.2024 г., произвел оплату по договору в размере 79 000 рублей. 18.10.2024 г. истцом в адрес ООО «ЗУМА»и ООО«Классик Ассистанс Групп» были направлены заявления с требованием об отказе от договоров и возврате денежных средств, РПО №, № вручены 22.10.2024 г. и 23.10.2024 г. соответственно. На дату подачи искового заявления ответы от ООО «ЗУМА»и ООО«Классик Ассистанс Групп»истцу не поступали, денежные средства, уплаченные Истцом по заключенным договорам, ответчиками не возвращены. Таким образом, полагает, что ООО «ЗУМА» и ООО «Классик Ассистанс Групп» фактически отказались от возврата денежных средств в добровольном порядке в полном объеме, тем самым нарушив его права, как потребителя.

На основании ст.ст. 420, 421, 429.4, 431, 450.1, 779, 782 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договоров», ст.ст. 16, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» он, как заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Вместе с тем ни ООО«ЗУМА», ни ООО «Классик Ассистанс Групп» не могут предоставить доказательства исполнения договоров, а также предоставить доказательства, что исполнители в связи с исполнением обязательств по данным договорам понесли какие-либо расходы. Фактически Истцу Ответчиками не были оказаны единовременные или длящиеся услуги. Более того, подписывая заявление о присоединении к условиям публичной оферты с ООО«ЗУМА», не являясь специалистом в данной области, не относясь к профессиональным деятелям на рынке данных услуг, истец не обратил внимание на условие о том, что при отказе от договора уплаченные им денежные средства не подлежат возврату. Кроме того, ограничивает права потребителя также установление подсудности споров по месту нахождения ответчика. Таким образом, ООО «ЗУМА» условиями договора ограничило право потребителя на возможность подачи искового заявления в соответствии с п.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей». На основании изложенного, полагает, чтоимеет право на возврат денежных средств в полном объеме от ООО «Классик Ассистанс Групп» в размере 79 000руб. и от ООО «ЗУМА» в размере 151 000 руб. Кроме того, согласно требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что незаконными действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 450.1, 782 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, просит расторгнуть договор, заключенный с ООО «ЗУМА» от 05.10.2024 г.; взыскать с Ответчика ООО «ЗУМА» в свою пользу денежные средства в размере 151 000 руб.; расторгнуть договор с ООО «Классик Ассистанс Групп» от 05.10.2024 г.; взыскать с Ответчика ООО«Классик Ассистанс Групп» в свою пользу денежные средства в размере 79 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу Истца штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Впоследствии требования истцом были уточнены в части компенсации морального вреда, просил взыскать ее в вышеуказанном размере с ответчиков в солидарном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк», ООО «Фаворит».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддержал, дополнительно представил письменные возражения, согласно которым с содержанием электронного непериодического издания он ознакомлен не был, ему был передан flash-накопитель в виде карты, который, как оказалось впоследствии, после ознакомления со всей кредитной и иной, предоставленной в банке документацией, представлял собой непериодическое издание, приобретенное им по договору с ООО «Классик Ассистанс Групп». С содержанием данного непериодического издания он не ознакомлен, поскольку не имеет стационарного компьютера, а на рабочем компьютере установлен запрет на пользование сторонними flash-накопителями. Также он не имеет потребительского интереса и потребности в ознакомлении с содержанием данного непериодического издания. Flash-накопитель был приобретен в рамках договора с ООО «Классик Ассистанс Групп» на оказание услуг, одновременно с заключением кредитного договора. Самостоятельная потребительская ценность данного непериодического издания у него, как у потребителя, отсутствовала. Он считал, что приобретает дополнительные услуги Банка по договорам на оказание услуг, без приобретения которых ему не будет одобрена выдача кредита. Об этом же свидетельствовало то, что на подписании договоров присутствовал исключительно представитель Банка, представителей никаких других организаций при подписании документов на приобретение юридических услуг, непериодического издания и др. не присутствовало. То, что в состав договора на оказание услуг входит также и непериодическое издание, он обнаружил только при отказе от договора. В приобретении комплекса юридических услуг он не нуждался. Как потребителю, ему был необходим исключительно кредит на приобретение автомобиля, который был уже им выбран. Ни в каких консультационных или юридических услугах он не нуждался. При заключении договора с ООО «Классик Ассистанс Групп» ему не разъяснялось, имеется ли возможность приобретения комплекса юридической услуги и непериодического издания в отдельности. Как следует из текста договора, такое невозможно, поскольку потребителю предоставлен для подписания документ, который не позволяет внести в него какие-либо правки, или приобрести один из элементов, не приобретая другой. К тому же, стоимость услуг и стоимость периодического издания указаны совместно, что свидетельствует о невозможности приобретения потребителем только одного из продуктов. Более того, стоимость непериодического издания не указана в рублях, а лишь указано, что «стоимость товара составляет 97 процентов от стоимости, указанной в п. 2 настоящего акцепта». Данное нарушение уже само по себе является основанием для расторжения договора и возврата денежных средств. Заключение договора с ООО «Классик Ассистанс Групп» не обуславливалось предоставлением скидки либо иных условий, более выгодных для потребителя, при заключении иных договоров. Ему об этом ничего не известно. Путем проставления отметки-галочки он согласился с условиями договора, не обратив внимания, что данные условия ущемляют его права как потребителя, не согласуются с законодательством о защите прав потребителей. Подписывая данное заявление, не являясь специалистом в данной области, не относясь к профессиональным деятелям на рынке данных услуг, он не имел возможности разобраться в тонкостях положений данного договора и отдельных его частей, в том числе касающейся непериодического издания и невозможности возврата денежных средств.

Кроме того, в данном акцепте не указано, между какими разными условиями, выражающимися в стоимости предоставления услуг и стоимости непериодического издания, он осуществлял выбор, какие льготы или иные преференции ему предоставлялись бы при осуществлении выбора между двумя различными условиями. Он, как потребитель, был лишен возможности разобраться в вышеуказанных условиях и осуществить объективный выбор. Учитывая приобретение комплекса юридических услуг по договору с ООО «Классик АссистансГрупп», он фактически не нуждался в заключении полного опционного договора. Однако, не являясь специалистом в области права, он не мог, как потребитель, разобраться во всех тонкостях подписываемых им документов. Некоторые термины вообще не были ему знакомы. Первоначально он полагал, что все документы подписываются им исключительно с банковской организацией по вопросам, связанным с предоставлением ему кредита. Уже впоследствии он обнаружил, что фактически ему навязан целый комплекс дополнительных услуг, в которых он не нуждался. Ответчик ООО «Классик Ассистанс Групп» не предоставил ему, как потребителю, полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании в рамках присоединения к публичной оферте; ответчик ООО «ЗУМА» не предоставило ему, как потребителю, полную и достоверную информацию об опционном договоре, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товаров и услуг.

Ответчик ООО «Классик Ассистанс Групп» в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции по юридическому адресу. С учетом положений п. 1 ст.35 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, следуя принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, суд полагает, что ответчик не явился по извещению в почтовое отделение связи за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неполучения ответчиком судебной корреспонденции, в материалах дела не имеется. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат. 

Ответчик ООО «ЗУМА» в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции по юридическому адресу, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Направил письменный отзыв, в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что между ФИО1 и ООО «ЗУМА» был подписан Сертификат «АВТО АЛЬЯНС» № от 05.10.2024, содержащий следующие компоненты: юридические услуги стоимостью 600 руб.; полный опционный договор стоимостью 80 000 руб.; опционный договор «Гуард» стоимостью 70 400 руб.; опционные предложения бесплатно: WEB-сервис бесплатно; электронное издание бесплатно; аудиовизуальный курс «Автошкола» бесплатно; аудиовизуальный курс «АВТО.М» бесплатно; малый опционный договор бесплатно. Доступ к компонентам «АВТО АЛЬЯНС» осуществляется на основании логина и пароля доступа. Срок действия сертификата 60 месяцев. Использование приобретенных компонентов возможно сразу после оформления Сертификата. В сертификате указано, что оплачивая компоненты «АВТО АЛЬЯНС» и проставляя подпись на сертификате, его владелец совершает полный и безоговорочный акцепт условий публичной оферты №1 от 01.06.2021 ООО «ЗУМА», подтверждает получение приложения к сертификату. Отказ от использования компонентов «АВТО АЛЬЯНС» по причинам, не связанным с их качеством, не влечет возврат денежных средств, если иное не предусмотрено офертой и дополнениям к ней. Истец оплатил и подписал сертификат. Платеж, по опционному договору не подлежит возврату. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Согласно п. 8.4 условий публичной оферты №1 от 01.06.2021 полный опционный договор предоставляет клиенту право на получение юридической помощи (услуг). Согласно п. 8.7 оферты, юридические услуги оказываются по правилам опционного договора (ст. 429.3 ГК РФ). Согласно п. 8.13 оферты, по опционному договору «ГУАРД», компания обязуется, по письменному требованию клиента, один раз приобрести транспортное средство, приобретенное клиентом за счет денежных средств и находящееся в залоге у Кредитора в связи с неполным расчетом по кредитному договору. Согласно п. 9.1 оферты расторжение договора (аннулирование сертификата) производится в предусмотренном законом порядке, отдельно для каждого элемента комплекса. Согласно п. 9.5 оферты односторонний отказ от любого из опционных договоров возможен в случае существенного нарушения одной из сторон своих обязательств. При прекращении опционного договора, платеж, предусмотренный п. 4.7 Оферты в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, за исключением случаев существенного нарушения компанией своих обязательств. Истец был ознакомлен с текстом оферты. Оферта была им принята без возражений и условий, о чем свидетельствует его подпись. В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Иного спорный опционный договор не содержит. Утрата истцом интереса к опционному договору не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывал бы возможность возврата цены опциона. Вступление в спорные правоотношения является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. С учетом того, что Закон РФ «О Защите прав потребителей» не регулирует правоотношения, вытекающие из опционного договора, в части опционного договора подлежат применению общие положения Гражданского кодекса об опционном договоре и последствиях его прекращения (расторжения). В связи с изложенным, основания для возврата платежа по опционному договору отсутствуют. В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В исковом заявлении Истцом не были приведены обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении условий договора со стороны ООО «ЗУМА», в связи с данными обстоятельствами денежные средства, уплаченные за сертификат, не подлежат возврату. На основании изложенного в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований просил отказать. В случае же если суд придет к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, то при взыскании штрафа, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить его размер.

Представитель третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Представил письменный отзыв, из которого следует, что 05.10.2024 истец обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с целью заключения Договора автокредитования. По результату рассмотрения заявления был заключен Договора автокредитования и ФИО1 предоставлен кредит. Представленной в материалы дела копией Индивидуальных условий Договора автокредитования данный факт подтверждается, при этом никаких дополнительных услуг кредитным договором не предусмотрено. Приложение №1 к Индивидуальным условиям Договора автокредитования, является Заявлением (поручением) на перевод кредитных средств, т.е. по существу спецификацией товаров/услуг, приобретаемых Покупателем (ФИО1) у Продавца ООО «ЗУМА», ООО «Классик Ассистанс Групп».Размер предоставленных денежных средств в рамках кредитного договора соответствует размеру, указанному в анкете-заявлении на предоставление кредита, что свидетельствует о том, что первоначально ФИО1 были согласованы условия приобретения автомобиля и дополнительных услуг с продавцом, а затем он обратился в Банк за необходимой ему суммой денежных средств.Все перечисления за комплекс приобретенных дополнительных услуг у третьих лиц, были оплачены за счет кредитных средств на основании выставленных счетов, что также подтверждаетфакт того, что они не являлись услугами АО «АЛЬФА-БАНК», а были отдельно согласованы и приобретены ФИО1 у третьих лиц.В отношении позиции Истца о возможности в одностороннем порядке отказаться от предоставленных услуг на основании положений закона «О Защите прав потребителя» полагают, что с учетом периода охлаждения истец в установленный срок обратился к контрагентам с соответствующим требованием. При этом АО «АЛЬФА-БАНК» не располагает информацией относительно существа правоотношений между Истцом и Ответчиками, а также сведениями о характере услуг, которые должны были быть ему оказаны. Однако из текста искового заявления не усматривается как доказательства факта оказания услуг, так и фактических обстоятельств, дающих основания полагать, что со стороны Ответчика услуг не оказывалось. Таким образом, не представляется возможным высказать позицию относительно обоснованности заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Фаворит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Представил письменный отзыв, согласно которому 05.10.2024 между Г. в лице ООО «Фаворит» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № автомобиля Haval (Jolion). Стоимость автомобиля составила 1 929 000 руб. (п. 4.1.Договора). В случае заключения договоров с ООО «ЗУМА» и ООО «Классик Ассистанс» (карта М классик) предоставляется скидка на автомобиль 79 000 руб. (п. 4.2 Договора в редакции дополнительного соглашения). Истцом автомобиль полностью оплачен в размере 1 850 000 (с учетом скидки), что сторонами не оспаривается. С условиями договора купли-продажи автомобиля истец ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 05.10.2024, и принят без замечаний. Претензий по качеству автомобиля по настоящее время не заявлялось. Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению дополнительных договоров, как обязательного условия купли-продажи, не понуждает к их заключению и не ставит в зависимость заключение дополнительных договоров и передачу автомобиля, а является согласованным сторонами договора условием предоставления скидки. Истец имел возможность отказаться от заключения договора купли-продажи автомобиля на предложенных условиях и приобрести автомобиль за полную стоимость. Заключение дополнительных договоров являлось добровольным, самостоятельным, по ним произведена оплата, их наличие не повлияло на принятие ООО «Фаворит» решения о заключении договора купли-продажи автомобиля. Таким образом, заключение договоров не было навязано истцу, и не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Договор купли-продажи автомобиля не содержит формулировок, предполагающих обязательное заключение договоров с ООО «ЗУМА» и ООО «Классик Ассистанс Групп». ООО «Фаворит» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается подписанным актом приема-передачи автомобиля. До заключения договора ООО «Фаворит» предлагает всем клиентам приобрести автомобиль со скидкой. В случае согласия клиента на заключение договора купли-продажи со скидкой, клиенту предлагаются различные виды страхования и дополнительных продуктов. На территории дилерского центра находятся агенты/субагенты страховых компаний, банков, иных организаций, предлагающих заключение договоров. Агенты ориентируются на предпочтения и пожелания клиента. Далее клиенту на ознакомление предоставляется договор, оферты, демонстрируется содержание электронных изданий, после ознакомления и подписания договора, клиент вносит плату. После подтверждения заключения договоров предоставляется скидка. В данном случае истцом дополнительные договоры заключались через агента ИП ФИО2

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, при наличии надлежащего извещения участвующих в деле лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. П. 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат также применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 05.10.2024 между Г. в лице ООО «Фаворит» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Haval (Jolion). Стоимость автомобиля согласно первоначальной редакции договора составила 1 929 000 руб. (п. 4.1.Договора). В случае заключения договоров с ООО «Зума» и ООО «Классик Асситстанс» (карта М классик) предоставляется скидка на автомобиль 79 000 руб. (п. 4.2 Договора в редакции дополнительного соглашения). Дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от 05.10.2024 заключено между сторонами 05.10.2024. Истцом автомобиль полностью оплачен в размере 1 850 000 (с учетом скидки). Довод истца о том, что ему неизвестно о предоставлении скидки на автомобиль за счет заключения договоров с ООО «Зума» и ООО «Классик Ассистанс Групп» судом не принимается, поскольку дополнительное соглашение им подписано, он ознакомлен с его содержанием, как и с индивидуальными условиями кредитного договора, в котором указана стоимость приобретаемого автомобиля в размере 1 850 000 руб. (п. 11 Индивидуальных условий). 

По условиям сертификата «Авто альянс»№ от 05.10.2024, полученного истцом в связи с заключением им договора с ООО «ЗУМА», ФИО1 приобрел компоненты комплекса, состоящего из получения юридических услуг, полного опционного договора, опционного договора «ГУАРД» и иных услуг в течение срока действия договора, следовательно, отношения по данному договору регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ, главы 39 ГК Российской Федерации, а также нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Смешанный договор заключен 05.10.2024 на срок 60 месяцев. Согласно п. 9.1 раздела 9 публичной оферты, содержащей существенные условия смешанного договора о приобретении сертификата «Авто Альянс», расторжение договора (аннулирование сертификата) производится в предусмотренном законом порядке отдельно для каждого из элементов комплекса. 

Односторонний отказ от опциона на договор (разд. 6 настоящей оферты) возможен до исполнения компанией своих обязательств по предоставлению клиенту доступа к предложениям-партнеров, а также в случае нарушения компанией своих обязательств, в иных случаях предусмотренным законом. Неиспользование опционного предложения в течение срока его действия не является основанием для возврата денежных средств.

Односторонний отказ от любого из опционных договоров возможен в случае существенного нарушения одной из сторон своих обязательств. При прекращении опционного договора, платеж, предусмотренный разделом 4 настоящей оферты, совершенный клиентом или в интересах клиента в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иная договоренность не будет достигнута между клиентом и компанией.

В случае возникновения спора между клиентом и компанией, стороны применяют досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. В случае недостижения соглашения, стороны обращаются в суд по месту нахождения компании.

В соответствии с содержанием сертификата «Авто Альянс», выданного ФИО1, стоимость юридических услуг составляет: 600 руб. 00 коп., стоимость полного опционного договора составляет: 80 000 рублей 00 копеек, стоимость опционного договора «ГУАРД» составляет 70 400 руб. 00 коп., доступ к 353 опционным предложениям, WEB-сервисам, электронному изданию, аудиовизуальному курсу «Автошкола», аудиовизуальному курсу «Авто.М», малому опционному договору предоставляется бесплатно. Стоимость комплекса «Авто Альянс» сформирована путем сложения стоимости компонентов и составила 151 000 руб., которые были оплачены истцом.

Согласно п. 5 публичной оферты к сертификату компания своими силами и силами третьих лиц, по требованию клиента, оказывает ему юридические услуги: устные и письменные консультации; создание и проверка документов клиента, включая договоры, соглашения, письма, судебные документы: исковые заявления, частные, апелляционные, кассационные жалобы, отзывы, возражения и т.д.; оценка судебной перспективы спора клиента; звонок от имени клиента; документальное сопровождение сделок клиента. Клиент вправе получать юридические услуги: посредством обращения на электронную почту, посредством обращения в колл-центр компании по телефону, использования специального веб-сервиса компании.

Сроки оказания юридических услуг (за исключением консультаций): разумный срок с момента обращения клиента. Средний срок оказания услуги: 24 часа с момента обращения в рабочий день; 48 часов в выходные и праздничные дни. Срок изготовления документов: 2 рабочих дня с даты обращения. Услуги оказываются с учетом загруженности специалистов компании. Юридические услуги оказываются по правилам абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ). Между тем, публичной офертой предусмотрено, что отказ от юридических услуг (разд. 5 настоящей оферты), возврат их стоимости возможен в любое время по требованию клиента.

На правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Так, на основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Заявление об одностороннем отказе от договора направлено истцом в адрес ООО «ЗУМА»18.10.2024, получено последним 22.10.2024. Денежные средства во внесудебном порядке истцу не возвращены.

По мнению суда, само по себе действие ответчика по предоставлению истцу сертификата, подтверждающего заключение договора о приобретении компонентов комплекса «Авто Альянс», указанных в выданном истцу сертификате 05.10.24 (сроком действия сертификата 60 месяцев), не дает оснований для вывода о прекращении действия договора исполнением, 60 месяцев на день обращения истца с отказом от договора не истекли, в материалы дела ответчиком не представлено сведений, доказательств о предоставленных потребителю услугах в рамках указанного сертификата.

По смыслу вышеуказанных положений закона ст. 429.3 ГК РФ право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

С требованием об отказе от услуг в адрес ответчика ООО «Зума» истец обратился 18.10.2024, то есть в период действия договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично), доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Кроме того, принимая во внимание вышеизложенные положения закона, условие публичной оферты о том, что платеж по опционному договору не подлежит возврату, учитывая в том числе п. п. 2, 3 ст. 429.3 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, является недействительным. Кроме того, недействительным следует считать и положения п. 9.6 оферты, ограничивающее право истца, как потребителя по своему усмотрению на выбор суда при обращении за защитой своего нарушенного права по искам о защите прав потребителей.

Так гражданин вправе на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

Действующее законодательство предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения правил потребителей.Изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон. Потребитель, подписывая заранее разработанную обществом форму договора, содержащего условие об изменении территориальной подсудности, не может его изменить в одностороннем порядке, поэтому реализация законного права, гарантированного п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ставится в зависимость от воли и желания общества как лица, оказывающего услуги, что является ущемлением прав потребителя.

Кроме того, учитывая заранее подготовленную форму заявления на приобретение сертификата «Авто альянс», а также положения публичной оферты, а именно п. 1.1., согласно которому лицо, совершившее акцепт настоящей оферты заключает с компанией смешанный договор о приобретении компонентов комплекса услуг из разделов 5,6,7 оферты), суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам ответчика ООО «ЗУМА» у потребителя фактически отсутствовала возможность свободного выбора услуг, компонентов, исходя из личных потребностей. Кроме того, исходя из раздела 4 публичной оферты, посвященной тарификации комплекса «Авто Альянс», ответчик фактически произвольно устанавливает стоимость приобретаемых компонентов, в частности стоимость юридических услуг в размере 600 руб. поставлена в зависимость от приобретения иных компонентов, при этом не содержится данных об их стоимости при несоблюдении данного условия. Стоимость опционного договора «ГУАРД» не определена, нет сведений о том, как она формируется для каждого конкретного потребителя. Электронное издание, малый опционный договор, доступ к Web-сервисам в сертификате ФИО1, указан, как бесплатный. Между тем, в п. 4.2 - 4.7 оферты, по данным компонентам установлена определенная стоимость. В том числе стоимость малого опционного договора указана в размере 40 000 руб. При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что ответчику фактически предоставлена возможность манипулировать информацией о действительной цене услуги (товара), в том числе не в интересах потребителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченных по договору с ООО «ЗУМА» от 05.10.2024 денежных средств в размере 151 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца в части расторжения спорного договора, поскольку на основании претензии, направленной истцом в адрес ответчика, истец фактически отказался от его исполнения, таким образом, истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, указанный Договор считается расторгнутым в момент получения ответчиком претензии, содержащей заявление истца о таком отказе, и не требует дополнительного расторжения в судебном порядке.

Разрешая требования, заявленные к ответчику ООО «Классик Асситстанс Групп», суд исходит из следующего.

Как указано выше, согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П. 1 ст. 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно с 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023№ 14-П «По делу о проверке конституционности п. 2 и 3 ст. 428 ГК РФв связи с жалобой гражданина М.», а также из содержания п. 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам ст. 428 ГК РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте п. 2 ст. 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

При заключении договора купли-продажи автомобиля 05.10.2024 между ФИО1 и ООО «Классик Ассистанс Групп» в офертно-акцептной форме на основании заявления истца о присоединении к публичной оферте № 1 от 17.02.2022 «Классик Ассистанс» заключен договор, в соответствии с которым ФИО1 выразил волю на приобретение комплекса «Классик Ассистанс» на условиях, содержащихся в соответствующей публичной оферте, размещенной на сайте «m-classic.center», а также принял на себя все обязательства клиента, указанные в публичной оферте.

ФИО1 приобретены следующие части комплекса «Классик Ассистанс»: «Товар. Электронное непериодическое издание первого тома серии книг «FIRST RULE», содержащееся на техническом носителе, а также «Юридические услуги», в состав которых входят юридические консультации в соответствии с разделом 3 Публичной оферты № 1 «Классик Ассистанс» от 17.02.2022. Стоимость услуг и товара по договору составила 79 000 руб. При этом стоимость товара составила 97% от общей цены договора, а стоимость юридических услуг - 3%.

Денежные средства по договору в размере 79 000 рублей были оплачены истцом.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается факт заключения смешанного договора между ФИО1 и ООО «Классик Ассистанс Групп», содержащего в себе элементы договора купли-продажи товара и договора возмездного оказании услуг. На правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Классик Ассистанс Групп» также распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

18.10.2024 ФИО1 направил ООО «Классик Ассистанс Групп» претензию об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 79 000 руб., указал, что услугами по данному договору он не воспользовался, а электронное непериодическое издание в целом является некачественным товаром, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к электронным книгам, кроме того, даже с учетом стоимости флэш-носителя не может стоить 79 000 руб. Также ему не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре.

Претензия получена ООО «Классик Ассистанс Групп» 23.10.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором 19511388057237 сформированным на официальном сайте «Почта России». Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

П. 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1, 2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В силу положений ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах ихарактеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

П. 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 предусмотрено, что непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Таким образом, действующее законодательство обязывает исполнителя предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Обстоятельства предоставления полной информации о приобретаемых товаре, услугах истец отрицает. Представитель третьего лица ООО «Фаворит» указывает, что ознакомление с непериодическим изданием осуществляется в обязательном порядке непосредственно на территории дилерского центра, где присутствуют представители соответствующий организаций, предлагающих дополнительные услуги, до заключения договора. Вместе с тем, указанное с достаточной степенью достоверности не свидетельствует о том, что фактически потребителю была предоставлена полная информация о приобретаемых товаре, услугах исходя также из того, что при приобретении автомобиля истец, не являясь профессиональным участником рынка, заполнял различные документы: договор купли-продажи, дополнительное соглашение, кредитный договор, акт приема-передачи, знакомился со значительным объемом информации. Кроме того, третье лицо не приводит доводов о том, в каком порядке, на каком носителе было осуществлено воспроизведение непериодического издания, из отзыва следует, что сам представитель ООО «Фаворит» не знакомит клиента с данным изданием, а также с информацией об оказываемой услуге в рамках публичной оферты, а соответственно не может достоверно подтвердить данный факт. Сам ответчик на неоднократные запросы суда какой-либо информации, в том числе возражений относительно заявленных исковых требований не представил. При этом в силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что на момент заключения спорного смешанного договора в месте совершения сделки имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления потребителя с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, что обеспечивало бы возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора потребителем товара.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства обоснованности стоимости непериодического издания (76 630 руб., исходя из указанной стоимости в размере 97% от 79 000 руб.), переданного потребителю, учитывая, что товар представляет собой комментарии коллектива авторов ООО «Классик Ассистанс Групп» к Закону РФ «О защите прав потребителей», включая статьи, образцы документов, судебную практику, материалы для самопроверки: компиляция судебных актов судов общей юрисдикции. Из условий публичной оферты ООО «Классик Ассистанс групп» № 1 от 17.02.2022, размещенной на указанном в заявлении о присоединении к публичной оферте интернет - сайте «m-classic.center» следует, что стороны устанавливают стоимость первого тома электронного издания книги Firstrule в размере 97% от стоимости комплекса, указанной в п. 6.1 Договора (п. 2.3 оферты). Из пункта 6.1 оферты, размещенной на вышеуказанном сайте, следует, что стоимость комплекса составляет 500 000 руб. Согласно п. 6.2 указанная стоимость является рекомендованной (базовой). В Приложении № 1 к оферте содержится бланк заявления на присоединение к публичной оферте ООО «Классик Ассистанс групп» № 1 от 17.02.2022, который является идентичным бланку, заполненному при заключении договора ФИО1. В бланке-образце конкретная стоимость товара и услуг не указана, в этих графах содержатся пропуски. При этом наполнение непериодического электронного издания является во всех случаях одинаковым, его состав указан в п. 2.2 Оферты. Таким образом, ответчику фактически предоставлена возможность произвольно устанавливать цену на комплекс приобретаемых услуг, при этом стоимость непериодического издания во всех случаях установлена в размере 97 % от стоимости комплекса. При этом, учитывая положения оферты в которых указано, что стоимость комплекса может варьироваться до 500 000 руб., стоимость одного и того же периодического издания фактически может меняться и возрастать до 97% от указанной в п. 6.1. оферты суммы, при этом его наполнение остается прежним. Учитывая, что в заявлении о присоединении к оферте особое внимание потребителя обращено на невозможность возврата непериодического издания надлежащего качества, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имелись явно обременительные условия сделки для потребителя, и со стороны ответчика присутствует злоупотребление правом, а также очевидное неравенство сторон в переговорах.

Фактически данное издание непосредственного отношения к приобретенному истцом транспортному средству не имеет, доказательств действительной потребительской ценности для покупателя данного товара не представлено.

При этом суд находит заслуживающим внимания довод истца о том, что он не нуждался в информации, которая содержится в данном непериодическом издании, поскольку был заинтересован только в приобретении автомобиля. Кроме того, также самостоятельный потребительский интерес и в юридических услугах, предоставляемых по данному договору, у истца отсутствовал, тем более, учитывая, что им был заключен договор с ООО «Зума», в который в качестве компонентов также включены юридические услуги.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, принимая во внимание нарушение прав потребителя, в связи с непредставлением ему полной информации о приобретенном товаре, а также предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от договора оказания услуг, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора в части приобретения электронного непериодического издания первого тома серии книг «FIRST RULE» и юридических услуг и требовать возврата ему уплаченных денежных средств с тем учетом, что ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие его фактические расходы по исполнению данного договора.

Таким образом, с ООО «Классик Ассистанс Групп» в пользу ФИО1 надлежит взыскать уплаченные им денежные средства по договору в размере 79 000 руб. Принимая во внимание, что соответствующее уведомление об отказе от договора было направлено ФИО1 ответчику ООО «Классик Ассистанс Групп», договор в части оказания услуг считается расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего уведомления в силу закона, в связи с чем указание на его расторжение в судебном порядке излишне. Между тем, расторжение договора об оказании услуг не влечет расторжение и не прекращает действие договора купли-продажи непериодического издания, элементы которого включены в комплекс ООО «Классик Ассистанс Групп». При таких обстоятельствах, учитывая, что не подтверждено ознакомление истца с непериодическим изданием, а также предоставление о нем полной и достоверной информации потребителю, суд считает необходимым расторгнуть договор, заключенный истцом и ответчиком ООО «Классик Ассистанс Групп» в этой части в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков в счет компенсации морального вреда по 5 000 руб. с каждого.

Суд не усматривает оснований для возложения солидарной обязанности на ответчиков ООО «ЗУМА» и ООО «Классик Ассистанс Групп».

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Требования истца являются денежными, делимыми, солидарность обязательства в данном случае законом не предусмотрена, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов с солидарно с ответчиков не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

По смыслу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 (в ред. от 05.02.2014).

В числе требований, указанных в Законе РФ «О защите прав потребителей», которые потребитель вправе предъявить изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), в том числе в связи ненадлежащим информированием о товаре (работе, услуге) (статья 12) отсутствует требование потребителя о компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку компенсация морального вреда не отнесена законом к числу требований потребителя, которые изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан исполнить добровольно, факт обращения к нему с таким требованием потребителя до обращения в суд, не имеет правового значения для решения вопроса о включении денежной компенсации морального вреда, взысканной судом по правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчиков за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ЗУМА» рассчитан по формуле (151 000+5000)/2=78 000 руб.; размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Классик Ассистанс Групп» рассчитан по формуле (79 000+5000)/2=42 000 руб.

Рассматривая доводы ответчика о необходимости применения судом при взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства суд приходит к выводу о том, что оснований дляснижении размера штрафа не имеется. Доводы ответчика, приведенные в отзыве, не содержат конкретных оснований, по которым сторона ответчика считает штраф несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств. Ответчик лишь сослался на общую норму о возможности уменьшения неустойки, доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно такое снижение, не представил.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков ООО «ЗУМА» и ООО «Классик Ассистанс Групп» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 8 530 руб. 00 коп. и 7 000 руб., соответственно, исходя из заявленных требований о компенсации морального вреда, а также требований имущественного характера.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЗУМА», к ООО «Классик Ассистанс Групп» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Классик Ассистанс Групп» в части купли-продажи электронного непериодического издания.

Взыскать с ООО «ЗУМА» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (*****) денежные средства в размере 151 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 78 000 руб., а всего 234 000 (двести тридцать четыре тысячи) руб.

Взыскать с ООО «Классик Ассистанс Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (*****) денежные средства в размере 79 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 42 000 руб., а всего 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЗУМА» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 8 530 (восемь тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Классик Ассистанс Групп» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья Никитина М.Г.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.