Судья Яковлев Д.В. дело № 22-517/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Салехард 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

судей Курца В.В. и Мартыновой Е.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Магомедовой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коробки Д.Д. и апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2024 года, по которому 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданин РФ, судимости не имеющего, 

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешён вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Палея С.А., доложившего материалы дела и доводы апелляционных представления, жалобы, выступление прокурора Зырянова С.В., поддержавшего апелляционное представление, мнение осуждённого ФИО1 и его защитника Коновалова В.П., просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробка Д.Д. считает, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно переквалифицированы действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Указывает, что суд первой инстанции мотивировал своё решение о переквалификации деяния тем, что ФИО1, имея реальную возможность полностью реализовать свой преступный умысел, направленный на убийство, на стадии покушения добровольно и окончательно прекратил совершение противоправных действий, отказавшись от убийства Потерпевший №1, а факт оказания пострадавшему своевременной медицинской помощи, предотвратившей смерть последнего, не исключает данного вывода и не является достаточным поводом для оценки содеянного, как покушения на убийство. Считает, что указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также установленному судом первой инстанции субъективному отношению ФИО1 к инкриминируемому деянию. Полагает, что действия осуждённого явно были направлены на убийство потерпевшего, о чём свидетельствуют нанесение телесных повреждений в жизненно-важные органы, а также характер вдавливания лезвия ножа в шею Потерпевший №1 на протяжении длительного периода времени, до момента, когда потерпевший стал задыхаться и захлёбываться собственной кровью. При этом на просьбы и активные действия Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 осуждённый не реагировал, продолжал с применением физической силы вдавливать лезвие ножа в шею потерпевшего, а после нанесённого повреждения оставил потерпевшего в опасной ситуации, не оказывал какой-либо помощи Потерпевший №1, который находился на полу и обильно истекал кровью. При этом ФИО1 в момент прекращения действий, направленных на убийство, осознавал неотвратимость наступления смерти ввиду объективного состояния потерпевшего. Действия самого потерпевшего, попросившего свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 вызвать скорую помощь, принятые указанными свидетелями меры по уменьшению кровоизлияния у потерпевшего, а также своевременно оказанная медицинская помощь позволили Потерпевший №1 сохранить жизнь и избежать летального исхода. При таких обстоятельствах полагает, что все действия, направленные именно на убийство Потерпевший №1, были совершен ФИО1 в полной объёме. Вопреки доводам суда первой инстанции ФИО1 прекратил преступные действия, направленные на убийство Потерпевший №1, не в силу добровольного отказа от преступления, а ввиду того, что потерпевший стал обильно истекать кровью, захлебывался ею, а также уже не мог оказывать должного сопротивления действиям ФИО1 Кроме того, считает, что суд необоснованно учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности для иных лиц, в том числе свидетеля Свидетель №2, которая сразу указала сотрудникам полиции на лицо, совершившее преступление. Просит приговор отменить и постановить по делу апелляционный приговор, в котором признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему более строгое наказание. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает, что приговор подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что у него имеется психическое расстройство, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание. Указывает, что наличие широкого перечня смягчающих обстоятельств существенно снижает степень общественной опасности совершённого им преступления. Обращает внимание, что более 13 лет он не судим, что указывает на то, что его исправление возможно достичь при назначении меньшего срока лишения свободы. Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, снизить срок лишения свободы. 

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о необходимости отмены приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Указанным требованиям оспариваемый приговор не отвечает.

Так, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 105 УК РФ - в покушении на убийство, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

По итогам судебного разбирательства суд первой инстанции посчитал доказанным, что в ходе конфликта у ФИО1 возник умысел на убийство потерпевшего Потерпевший №1, реализуя который, осуждённый взял в руки нож и стал его вдавливать в шею и скуловую область Потерпевший №1 Однако в последующем, когда Потерпевший №1 ослаб и прекратил сопротивление, ФИО1, осознавая возможность доведения убийства до конца, добровольно отказался от реализации изначального преступного плана, выбросив нож. С учётом того, что ФИО1 добровольно отказался от доведения преступления до конца, суд осудил ФИО1 по фактически наступившим последствиям - по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (ч.ч. 1-3 ст. 31 УК РФ).

Вместе с тем, суд не учёл, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признаётся прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. При этом по смыслу уголовного закона, при оконченном покушении добровольный отказ возможен только путём совершения активных действий, которые могут предотвратить наступление преступных последствий.

По настоящему делу суд посчитал доказанным, что в целях причинения смерти Потерпевший №1 осуждённый причинил ему резанное ранение передней поверхности шеи с повреждением левой наружной яремной вены.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта имевшееся у потерпевшего Потерпевший №1 ранение шеи (полное пересечение наружной яремной вены) согласно пункта 6.1.26 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В соответствии с указанными медицинскими критериями опасным для жизни человека признаётся вред, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5 (врача-хирурга Салехардского окружной клинической больницы, оперировавшего Потерпевший №1), приведённых в приговоре, у потерпевшего была повреждена яремная вена, которая обычно приводит к воздушной эмболии (закупорке кровеносного сосуда пузырьками воздуха) и ведёт к гибели человека. Летального исхода удалось избежать благодаря своевременно оказанной медицинской помощи (т. 1 л.д. 173-175).

Из указанного следует, что ФИО1 были совершены действия, достаточные для причинения смерти потерпевшему, то есть осуждённым совершено так называемое оконченное покушение на убийство.

С учётом этого, отказ от доведения такого преступления до конца со стороны ФИО1 мог выражаться лишь в совершении активных действий, которые могли помочь предотвратить наступление последствий в виде смерти потерпевшего.

В то же время, совершение таких действий осуждённым ФИО1 судом первой инстанции не установлено и в приговоре не приведено.

Напротив, из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что таких активных действий по предотвращению смерти потерпевшего осуждённый не совершал.

В частности, потерпевший Потерпевший №1, а также свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что после того, как осуждённый выбросил нож, потерпевший самостоятельно вызвал себе скорую медицинскую помощь, а Свидетель №1 и Свидетель №2 оказали тому помощь.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае прекращение осуждённым своих преступных действий в отношении Потерпевший №1 не может рассматриваться как его добровольный отказ от совершения преступления.

Изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что смерть потерпевшего Потерпевший №1 не наступила в связи с оказанием ему своевременной медицинской помощи.

При таких обстоятельствах вывод суда о добровольном отказе ФИО1 от доведения преступления до конца противоречит требованиям ст. 31 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно закона является существенным, влекущим отмену приговора суда, поскольку оно повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом, руководствуясь ст. 38923 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путём вынесения нового судебного решения. Существенных нарушений, неустранимых в суде апелляционной инстанции, которые бы влекли необходимость направления дела на новое судебное разбирательство, не установлено.

Судебной коллегией установлено следующее.

ФИО1 в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 42 мин. 28 января 2024 г., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на кухне 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, в ответ на его противоправное поведение, связанное с оскорблением Свидетель №1, решил причинить Потерпевший №1 смерть. С этой целью ФИО1 схватил своей левой рукой Потерпевший №1 за шею и притянул к себе. Затем ФИО1 вооружился кухонным ножом и, используя его в качестве орудия преступления, преодолевая сопротивление Потерпевший №1, с целью его убийства стал умышленно вдавливать лезвие ножа в шею и скуловую область лица потерпевшего. Когда потерпевший ослаб и прекратил сопротивление, ФИО1 выбросил нож в сторону и оставил Потерпевший №1 в беспомощном состоянии. Однако свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что Потерпевший №1 самостоятельно вызвал скорую медицинскую помощь, а приехавшие на вызов медицинские работники своевременно оказали тому первую медицинскую помощь и госпитализировали его для дальнейшего оказания медицинской помощи, что исключило наступление смерти потерпевшего. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

- резаное ранение передней поверхности шеи с повреждением левой наружной яремной вены, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу жизни и расценивается, как тяжкий вред здоровью;

- резаные ранения левой скуловой области (1), подбородочной области (1), правой кисти в области ладонной поверхности 2-ой пястной кости (1), которые как в отдельности, так и в своей совокупности, квалифицируются, как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 28 января 2024 г. в ходе распития спиртного Потерпевший №1 начал провоцировать конфликт, нецензурно ругал его подругу Свидетель №1 за неприготовленную еду, взял нож, который с силой воткнул в стол, погнув лезвие. Он разозлился на потерпевшего, который обидел его подругу. Когда Потерпевший №1 вернулся на кухню и встал рядом с холодильником, он схватил того руками за шею и повалил на диван. Затем он взял в руки нож и начал вдавливать его в шею потерпевшего, одновременно притягивая Потерпевший №1 к себе. В эго время Свидетель №1 пыталась его остановить, но у женщины ничего не получалось. Когда потерпевший ослаб и из шеи пошло слишком много крови, он вытащил лезвие из тела, отбросил нож в сторону и отпустил Потерпевший №1 Женщины оказывали пострадавшему первую медицинскую помощь. Затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи, оказали реанимационные действий и увезли потерпевшего в больницу (т. 1 л.д. 63-66, 99-100, 152-155, 199-202, т. 2 л.д. 67-71).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 продемонстрировал, каким образом вдавливал нож в шею потерпевшего (т. 1 л.д. 67-76,).

После оглашения показаний, ФИО1 подтвердил их в полном объёме, указав, что умысла на убийство потерпевшего у него не было. Хотел лишь отомстить Потерпевший №1 за подругу. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что 28 января 2024 г. употребляли спиртные напитки вместе с ФИО1, Свидетель №2, и Свидетель №1 Около 21 ч. 00 мин. он испытал чувство голода и потребовал еду от Свидетель №1, которая попросила подождать. Тогда он разозлился, начал кричать, ругаться нецензурной бранью, угрожал избиением. Для подкрепления своих слов взял в руки нож, которым ударил по поверхности стола и погнул лезвие. Затем вышел из кухни, но вскоре вернулся обратно, встал перед холодильником, чтобы достать сок. В этот момент на него внезапно напал подсудимый, схватил за шею и повалил на диван. Подсудимый схватил в правую руку погнутый кухонный нож, поднёс лезвие к шее и начал вдавливать, а левой рукой притягивал к себе. Он просил успокоиться, сопротивлялся, хватался рукояткой за ручку и лезвие, отталкивая нож от себя, в результате чего порезал ладони и пальцы. ФИО1 продолжал с силой вдавливать нож в шею, откуда потекла кровь. Так продолжалось некоторое время. Свидетель №1 кричала на подсудимого, но тот игнорировал замечания. Он думал, что ФИО1 его убьёт. Однако, внезапно подсудимый прекратил свои действия, повалил его на пол, нож выбросил в сторону. После чего он самостоятельно вызвал скорую помощь, женщины зажали ему рану полотенцем. До прибытия медицинских работников и сотрудников полиции сознания не терял. Где в это время находился ФИО1, не помнит. После окончания нападения подсудимый оставил его в покое, других попыток причинить телесные повреждения не предпринимал.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что помимо шеи ФИО1 вдавливал лезвие ножа ему в область подбородка и скул. После окончания нападения он на некоторое время терял сознание, но потом пришёл в себя (т. 1 л.д. 182-187) 

Аналогичные по содержанию показания Потерпевший №1 содержатся в протоколе проверки показаний на месте, протоколах очной ставки (т. 1 л.д. 188-198, 199-202, 203-206).

Также, в судебном заседании суда первой инстанции с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Свидетель Свидетель №6 показал, что проходит службу в ОМВД России по городу Салехарду в должности полицейского. 28 января 2024 г. находился на службе в составе автомобильного патруля. Около 21 час. 50 мин. прибыл в 

<

адрес> по сообщению о причинении мужчине ножевого ранения. Совместно с ними на место происшествия прибыла бригада скорой помощи. В этот момент на месте происшествия находились Свидетель №1, Свидетель №2, пострадавший Потерпевший №1 и подсудимый. На кухне был беспорядок, видел много пустых бутылок от алкогольной продукции. На полу была обильная лужа крови. Потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что ножевое ранение ему причинил ФИО1 (т. 1 л.д. 176-178).

Свидетель Свидетель №1 показала, что 28 января 2024 г. употребляли спиртные напитки с потерпевшим и ФИО1 Около 21 час. 00 мин. Потерпевший №1 в грубой форме начал требовать мяса. Она попросила подождать, но потерпевший разозлился, схватил нож, воткнул его в поверхность стола и погнул лезвие. Затем Потерпевший №1 ушёл из кухни, но вскоре вернулся обратно и открыл дверцу холодильника. В этот момент подсудимый напал на потерпевшего, сбил с ног, взял погнутый нож, которым начал хаотично размахивать, сначала ударил потерпевшего в область подбородка и скулы, а потом давил лезвием на шею. Она просила ФИО1 успокоиться, но он не реагировал. Тогда она начала отталкивать подсудимого от потерпевшего, но безуспешно. В какой-то момент ФИО1 сам выташил лезвие из тела Потерпевший №1 и выбросил нож в сторону. Из шеи потерпевшего потекло много крови. От случившегося она растерялась и ничего не смогла сделать. Первую помощь Потерпевший №1 оказала Свидетель №2, которая подала мобильный телефон для вызова медицинских работников (т. 1 л.д. 149-151, 156- 163).

Свидетель Свидетель №2 показала, что поддерживает близкие отношения с потерпевшим. 28 января 2024 г. они распивали спиртные напитки в компании, где также присутствовали Свидетель №1 и подсудимый. После 20 час. 00 мин. она ушла отдыхать в комнату. Проснулась около 21 час. 30 мин. от криков. Когда зашла на кухню, увидела много крови. Потерпевший №1 находился на полу с ранением шеи, на полу лежал нож с погнутым лезвием. Она передала потерпевшему мобильный телефон, который самостоятельно вызвал скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 164-166).

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает в должности фельдшера в ГБУЗ ЯНАО «Салехардская станция скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ находились в составе дежурной бригады. Бригада выезжала в 

<

адрес>. Там обнаружили потерпевшего в сознании в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 лежал на полу и держался за шею, а потом сам поднялся на ноги. Они забрали мужчину и доставили в приёмное отделение Салехардской окружной клинической больницы (т. 1 л.д. 167-169).

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №4 (т. 1 л.д. 170-172).

Свидетель Свидетель №5 показал, что работает врачом-хирургом «Салехардской окружной клинической больницы». Он оперировал Потерпевший №1, доставленного бригадой скорой помощи с колото-резаной раной шеи. У потерпевшего была повреждена яремная вена, которая обычно приводит к воздушной эмболии (закупорке кровеносного воздуха пузырьками воздуха) и ведёт к гибели человека. Летального исхода удалось избежать, благодаря своевременно оказанной медицинской помощи (т. 1 л.д. 173 -175).

Согласно сообщению диспетчера СМП Козловой, поступившему в ДЧ ОМВД России по г. Салехарду 28 января 2024 г. в 21 час. 49 мин., на 

<

адрес> Потерпевший №1 нанесено ножевое ранение в шею (т. 1 л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2024 г. осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты потожировые следы, смывы вещества бурого цвега и нож. Обнаружена лужа крови, а также многочисленные брызги на кухне в промежутке между холодильником, диваном и столом (т. 1 л.д. 28 - 50).

Согласно заключению эксперта № 68 на рукояти и клинке предоставленного на экспертизу ножа обнаружена кровь потерпевшего Потерпевший №1 На футболке и трико ФИО1 и Потерпевший №1 обнаружена кровь, принадлежащая ФИО1 и Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 8-15).

В соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы № 62 некоторые из обнаруженных на месте происшествия потожировых следов оставлены пальцами рук ФИО1, некоторые пальцами рук Свидетель №1 (т. 2 л.д. 33 - 36).

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 28 января 2024 г. следует, что бригадой скорой помощи в составе Свидетель №4, Свидетель №3 была оказана первая медицинская помощь Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> (резанная рана шеи, которая нанесена знакомым около 15 мин. назад.). Сообщение в СМП поступило в 21 час. 44 мин., бригада скорой помощи прибыла на место происшествия в 21 час. 48 мин., забрала с собой пострадавшего и в 22 час. 14 мин. и доставила того в лечебное учреждение (т. 2 л.д. 43 - 44).

Одежда Потерпевший №1, в которой тот был доставлен в приёмное отделение Салехардской окружной клинической больницы, и одежда, в которой ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, изъята, осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 51 - 54, 78 - 81, т. 2 л.д. 45 - 56).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 01-2024-0079 у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: резаное ранение передней поверхности шеи с повреждением левой наружной яремной вены (тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека); резаные ранения левой скуловой области, подбородочной области, правой кисти в области ладонной поверхности второй пястной кости, левой кисти в области наружной поверхности средней фаланги второго пальца (лёгкий вред здоровью, гак как вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до двадцати одного дня). Все травмы причинены незадолго до госпитализации потерпевшего в лечебное учреждение от воздействий острых режущих нредметов, к числу которых относится лезвие ножа. После причинения телесных повреждений потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия, в том числе ходить и кричать (т. 1 л.д. 243 - 250).

Все указанные доказательства судебная коллегия признаёт допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела, а также признания ФИО1 виновным в совершении вменяемых ему действий.

В основу приговора суд помимо признательных показаний ФИО1, также берёт показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять указанным лицам, ставить их показания под сомнение не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. 

Незначительные расхождения в показаниях очевидцев конфликта, существенного значения не имеют. 

Судебный экспертизы по настоящему уголовному делу проведены экспертами, имеющими высшее образование, значительный стаж работы, обладающими специальными знаниями в соответствующей области исследования. Заключения экспертиз полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них указаны все необходимые сведения, применённые методики, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. 

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание осуждённого, допущено не было.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует, что подсудимый при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, под воздействием алкоголя, усугубившего отрицательную оценку потерпевшего и снизившего самоконтроль поведения, с целью убийства вооружился кухонным ножом и, используя его в качестве орудия преступления, вдавил лезвие ножа в шею потерпевшего Потерпевший №1, однако, по независящим от него обстоятельствам, умысел на убийство потерпевшего не был доведён до конца.

Установленные судом обстоятельства произошедшего, характер действий подсудимого, целенаправленное использование им для совершения преступления кухонного ножа, используемого в качестве орудия преступления, длительное вдавливание лезвия ножа в жизненно-важные органы (в шею), а также причинение полного пересечения наружной яремной вены прямо указывают на наличие у ФИО1 в момент совершения преступления прямого умысла на лишение потерпевшего жизни. 

Подсудимый ФИО1 осознавал, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и в момент содеянного желал наступления его смерти. 

При этом жизнь потерпевшего подвергалась непосредственной угрозе, однако смерть не наступила, так как потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь. 

Каких-либо действий, которые бы указывали о желании ФИО1 предотвратить наступление смерти потерпевшего и свидетельствовали бы об отказе подсудимого от доведения преступления до конца, им совершено не было. Прекращение воздействия ножом на шею потерпевшего в условиях, когда Потерпевший №1 уже было причинено ранение, опасное для жизни и достаточное для причинения смерти, само по себе не может расцениваться как добровольный отказ от доведения преступления до конца. 

Таким образом, судебная коллегия находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 7 февраля 2024 года № 53 подсудимый страдает «органическим расстройством личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями» в сочетании с «синдромом зависимости от алкоголя средней стадии». Между тем, степень выраженности расстройств не столь значительна, они не сопровождаются грубым снижением критики, памяти, интеллекта и эмоций. Как в момент совершения преступления, так и на дату проведения исследований ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (т. 1 л.д. 232 - 237).

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый вёл себя адекватно, давая пояснения по существу обвинения и оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, поэтому судебная коллегия с учётом всего вышеизложенного признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления против личности, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание данные о личности ФИО1

Осуждённый характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно (т. 1 л.д. 112), судимости не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами судебная коллегия признаёт противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также примирение с потерпевшим (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, что по делу отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства осуществление им явки с повинной.

По смыслу уголовного закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с явкой с повинной 29 января 2024 года (т. 1 л.д. 56), однако о совершении преступления именно осуждённым сотрудникам полиции стало известно ещё 28 января 2024 года от самого потерпевшего и свидетелей (т. 1 л.д. 15, 176-178).

Вместе с тем, обращение ФИО1 с явкой с повинной в совокупности с сообщением им конкретных обстоятельств содеянного в своих показаниях, в том числе в ходе проверки показаний на месте, которые позволили следствию более полно установить картину произошедшего, позволяют признать, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ФИО1 во время совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Факт опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

С учётом этого, а также результатов психолого-психиатрической экспертизы, установившей у подсудимого наличие зависимости от алкоголя, судебная коллегия приходит к выводу, что употребление ФИО1 алкоголя облегчило поведенческие реакции подсудимого и способствовало снижению его волевого и самоконтроля, то есть явилось фактором, повлиявшим на совершение преступления. 

В связи с этим, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО1, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, находит необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, а также необходимости исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на определённый срок без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, именно такое наказание будет отвечать требованию справедливости и позволит обеспечить достижение целей наказания. 

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не являются исключительными. Не установлено судом и иных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами содеянного подсудимым, уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления до такой степени, чтобы применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключает возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

Применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае также невозможно ввиду прямого законодательного запрета.

Оснований для применения к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Юридическую помощь ФИО1 в рамках предварительного расследования и судебного разбирательства оказывал адвокат Канев Г. В. по назначению в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ. За выполненные работы защитнику за счёт средств федерального бюджета совокупно выплачено 19 797 руб. 25 коп.

С учётом того, что ФИО1 является взрослым трудоспособным мужчиной со средним специальным образованием и навыками физического труда, указанные суммы подлежат взысканию с последнего. Сведения об имущественной несостоятельности осуждённого в материалах уголовного дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 38920, 38923, 38928, 38931, 38932 УПК РФ, судебная коллегия 

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 - отменить и постановить по делу новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 30 мая 2024 года.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28 января 2024 года по 29 мая 2024 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 19 797 (девятнадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 25 копеек в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвоката на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

Вещественные доказательства: 

- нож, смывы вещества бурого цвета, футболку белого цвета, футболку чёрного цвета, две ватных палочки - уничтожить; 

- девять отрезков липкой ленты со следами рук, дактилоскопическую карту на подсудимого - оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; 

- мужскую олимпийку красного цвета, пару мужских носков, пару мужских сапог - считать возвращёнными законному владельцу.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного приговора.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись 

Судьи: подписи