4а-612-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 19 декабря 2017 года

Вр. и.о. Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., рассмотрев жалобу защитника ЗАО «Дороги Саха» ФИО1 на постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2017 года, решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2017 г. вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Закрытого акционерного общества «Дороги Саха»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2017 года ЗАО «Дороги Саха» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением защитник ЗАО «Дороги Саха» оспорил его в Верховном Суде Республики Саха (Якутия).

20 июля 2017 г. решением судьи Верховного Суда Ресбпулики Саха (Якутия) указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Защитник ЗАО «Дороги Саха» обжалует указанные постановление и решение по доводам поданной жалобы, ссылаясь на нарушение территориальной подсудности при рассмотрении административного дела, поскольку считает, что дело подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица – в г. Якутске, а не по месту совершения правонарушения – в Мегино-Кангаласском улусе (районе). Полагает, что административное расследование по делу не проводилось. На участке реконструкции нанесена временная горизонтальная разметка без гарантии качества, поскольку по условиям государственного контракта основная разметка будет нанесена по окончании строительства в августе 2018 года. При этом, нанесение временной горизонтальной разметки не предусмотрено ни государственным контрактом, ни техническим заданием. Как следует из справки ООО «********» на участке км. .........., по состоянию на 22 мая 2017 г. разметка частично существует. Частичный износ разметки на данном участке произошел в осенний период (дожди, мокрый снег) так как на участке с км. ******** по км. ******** имеется дорожная одежда из песчано-гравийной смеси, которая натаскивались на дорожное полотно. В зимний период, включая момент проверки, нанесение временной дорожной разметки невозможно ввиду климатических условий, а с момента нанесения временной разметки и до проведения проверки прошло 6 месяцев. Отсутствуют претензий заказчика к подрядчику. Просит состоявшиеся судебные решения отменить с прекращением производства по делу.

Изучив материалы истребованного дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Согласно положениям п. 14 Приложения N 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст утвержден «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», который устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах. Согласно п. 6.2.1.указанного стандарта линии, надписи, стрелы и другие обозначения горизонтальной разметки наносят на усовершенствованное дорожное покрытие, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Указанные требования стандартов в числе иных являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Как установлено судами, 31.03.2017 на ******** км. федеральной автомобильной дороге «..........» произошло дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом. 

При осмотре места указанного участка 01.04.2017 сотрудниками административного органа установлено отсутствие на асфальтобетонном покрытии проезжей части временной горизонтальной разметки разделяющей транспортные потоки противоположных направлениях вследствие чего не обеспечена безопасность движения (Нарушены п.1.1. Приложения № 2 Дорожная разметка и ее характеристики, Горизонтальная разметка Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, п.6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004, п. 6.2.1. ГОСТ 33220 -2015.). 

Определением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.34 КоАП РФ.

28 апреля 2017 г. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Республики Саха (Якутия) в отношении ЗАО «Дороги Саха» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Между ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» и ЗАО «Дороги Саха» заключен государственный контракт № ... от 28.10.2016 на реконструкцию участков автомобильной дороги .........., III этап, в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 28 июня 2011 г. № 537-р от 15 сентября 2016 г. № 1849-р. 

Окончание работ по контракту – 31 августа 2017 г. 

Признавая ЗАО «Дороги Саха» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (п. 3.1.1, 3.1.14, ГОСТ 32953-2014, п. 4.1.4, 4.1.5 ОДМ 218.6.019-2016, п. 3.4., 3.5, 4.1. ГОСТ Р 51256-2011), чем создана угроза безопасности дорожного движения. 

При проведении реконструкции и наличии усовершенствованного покрытия на указанном участке автомобильной дороги ЗАО «Дороги Саха» обязано было нанести временную горизонтальную разметку, которая отсутствовала, что подтверждено актом № ... от 01.04.2017 с фототаблицей, пояснениями сторон, протоколом об административном правонарушении.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ЗАО «Дороги Саха».

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Таким образом, судьей районного суда действия ЗАО «Дороги Саха» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку Общество как подрядчик по договору от 28.10.2016 было обязано обеспечить безопасность движения в местах проведения работ.

Законность и обоснованность вынесенного постановления судьи Мегино-Кангаласского районного суда от 07.06.2017 г. о привлечении ЗАО «Дороги Саха» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в полном объеме проверены при соблюдении требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ. 

В решении судьи Верховного Суда Республики от 20.07.2017 г. доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Довод надзорной жалобы о нарушении права привлекаемого лица на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его нахождения, являлся предметом его проверки, и обоснованно был отклонен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В данном случае проведено административное расследование, соответственно дело об административном правонарушении подлежало обязательному рассмотрению по месту нахождения органа его проводившего – ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Республики Саха (Якутия) в силу исключительной территориальной подсудности, которая не может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Ссылки жалобы заявителя об отсутствии в государственном контракте, а также техническом задании обязанности наносить временную горизонтальную разметку, указание на ее частичный износ по независящим от них обстоятельствам, отсутствие возможности ее нанесения в период отрицательных температур, а также отсутствие замечаний заказчика подлежат отклонению. 

Для выполнения работ по контракту ЗАО «Дороги Саха» приняло на себя обязательство, в ходе реконструкции автомобильной дороги в том числе, обеспечить безопасность дорожного движения (п.п. 10.2, 10.9 контракта).

Согласно пп. и) ч.2 п. 5 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденных Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 работы по ремонту автомобильных дорог по дорожным одеждам включают в себя в числе прочего нанесение временной разметки на период ремонта, удаление временной разметки и нанесение постоянной разметки после завершения ремонта.

Исходя из анализа приведенной нормы во взаимосвязи с вышеуказанными положениями, подрядчик всех зависящих от него мер по обеспечению безопасности при проведении реконструкции автомобильной дороги общего пользования не выполнил.

На весь период проведения ремонта реконструируемого участка автомобильной дороги подрядчик обязан в целях обеспечения безопасности движения наносить на проезжую часть дорожного полотна временную горизонтальную разметку, независимо от климатических условий и других факторов, включая отсутствие прямого упоминания об этом в контракте. 

Методические рекомендации по устройству дорожной разметки, на которые ссылается заявитель не носят обязательный характер, соответственно не исключается нанесение дорожной разметки при отрицательных температурах. 

Таким образом, убедительных доводов, опровергающих выводы о виновности ЗАО «Дороги Саха» в инкриминируемом правонарушении, надзорная жалоба не содержит.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника ЗАО «Дороги Саха» ФИО1– отказать.

Постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2017 года, решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Закрытого акционерного общества «Дороги Саха» оставить без изменения.

Вр. И.о. заместителя Председателя 

Верховного Суда 

Республики ФИО2 Васильева