№ 1-1084/2021

(28RS0004-01-2021-007569-34)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 29 июля 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Бондаренко М.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Самохваловой В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сапунова И.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, судимого:

14 мая 2018 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; снятого с учёта ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области 25 июля 2018 года по отбытию наказания в виде обязательных работ, 24 ноября 2020 года – по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

приговором и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 14 мая 2018 года, вступившим в законную силу 25 мая 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание на срок 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Водительское удостоверение изъято 16 ноября 2017 года и находится в ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области. 

В силу ч. 3 ст. 86, ч. 4 ст. 47 УК РФ ФИО1 по состоянию на 30 марта 2021 года имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 30 марта 2021 года около 18 часов, находясь в районе дома № 65 по ул. Краснофлотская, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак ***, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

30 марта 2021 года около 18 часов ФИО1, имея признаки опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем, в районе вышеуказанного дома совершил дорожно-транспортное происшествие.

30 марта 2021 года в 18 часов 32 минуты ФИО1 освидетельствован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» на состояние алкогольного опьянения по тому же адресу.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 марта 2021 года, в 18 часов 32 минуты установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,736 мг/л.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, а при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ он в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращённой форме и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме было заявлено ФИО1 в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи как самого подсудимого, так и его защитника. 

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью подтвердил добровольность заявления указанного ходатайства, а также то, что в ходе дознания ему были разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. 

Дознание в сокращённой форме проведено в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ. 

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращённой форме от подсудимого ФИО1 не поступало.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данные ходатайства он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 понятны. 

Защитник подсудимого ФИО1 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. 

Преступление, предусмотренное статьёй 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в полном объёме, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1, из которых следует, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 30 марта 2021 года управлял автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, был освидетельствован сотрудниками ГИБДД при помощи алкотектора на состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,736 мг/л (л.д. 59-62); показаниями свидетеля ФИО2 – инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», о том, что 30 марта 2021 года в дежурную часть ГИБДД поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, там был задержан автомобиль марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, который освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось 1,736 мг/л абсолютного спирта (л.д. 48-50); протоколом осмотра предметов (документов) от 15 апреля 2021 года – видеозаписи от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 на DVD-диске; чека алкотектера «Юпитер», номер прибора 003140, тест № 01173 от 30 марта 2021 года (л.д. 44-46); а также иными исследованными судом и приведёнными в обвинительном постановлении доказательствами.

Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной.

Исследованные доказательства виновности ФИО1, указанные в обвинительном постановлении, суд признаёт допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними не имеется противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года № 258-ФЗ у суда не имеется, так как данная редакция Федерального закона положение подсудимого не улучшает, и, следовательно, применению не подлежит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 *** 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений об обстоятельствах совершения преступления, которые органу дознания не были известны, возраст подсудимого и его положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд, исходя из совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его семейного положения и условий его жизни, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что данное наказание будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

При этом суд считает, что в целях исправления подсудимый ФИО1 нуждается в реальном отбывании наказания, так как он ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправляться, и указывает на то, что предыдущего наказания в виде обязательных работ и лишения права заниматься определённой деятельностью для него оказалось недостаточным. В связи с этим оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО1 суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. 

Наказание ФИО1 суд назначает с применением положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ (для случаев, указанных в ст. 226.9 УПК РФ). 

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде принудительных работ. Однако судом не усматривается оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судом также обсуждался вопрос и о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, однако по вышеуказанным основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения к нему условного осуждения.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую обсуждению не подлежит.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в колонии-поселении.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: видеозапись от 30 марта 2021 года на DVD-диске; чек алкотектора «Юпитер» № 003140, тест № 01173 от 30 марта 2021 года – хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316, 229.6 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), и назначить ему наказание на срок 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

Вещественные доказательства: видеозапись от 30 марта 2021 года на DVD-диске; чек алкотектора «Юпитер» № 003140, тест № 01173 от 30 марта 2021 года – хранить в материалах уголовного дела. 

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Обязать осуждённого ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, из расчёта один день за один день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>), через суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья: Т.А. Студилко