Дело № 2-97/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Шамарине А.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, а также представителя ответчика по доверенности ФИО2, участвующей по видеоконференцсвязи из Истринского городского суда Московской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» (далее – ООО «МИЦ-СтройКапитал») о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> и передать истцу в собственность объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в этом жилом доме. Срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства оговорен сторонами в договоре в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГ. Истец указывает, что свое обязательство по договору в форме передачи денежных средств за квартиру в размере 

<

данные изъяты> руб. он исполнил, но ответчик свое обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства не выполнил. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 66675,36 руб., взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, исходя из 1/150 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере 4445025 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи из Истринского городского суда Московской области, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Просила суд снизить взыскиваемую истцом неустойку до 30000 руб., а штраф до 15000 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование снижения неустойки и штрафа сослалась на то обстоятельство, что просрочка передачи истцу объекта долевого строительства была вызвана тем, что по инициативе участников долевого строительства ответчик внес изменения в проект строительства жилищного комплекса в части теплоснабжения жилых домов и объектов социальной инфраструктуры, что повлекло за собой увеличение сроков строительства. Также представитель ответчика обратила внимание суда на то, что в настоящее время выдано разрешение на введение дома в эксплуатацию, в связи с чем в ближайшее время объект долевого строительства будет передан истцу.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор №*** участия в долевом строительстве. По указанному договору ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом, корпус №*** по адресу: 

<

...>

В пункте 6.1 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали условие о передаче ответчиком истцу объекта долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 1 июля 2018 года.

Сведений об изменении данного условия договора суду не представлено.

Однако, несмотря на указанное условие договора, истец указывает, что до настоящего времени объект долевого строительства ему ответчиком не передан. Ответчик данное обстоятельство также не оспаривал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Поскольку истец как участник долевого строительства является гражданином, то предусмотренная законом неустойка (пени) подлежит уплате ответчиком в двойном размере.

Из искового заявления следует, что истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть за 30 дней в размере 66675,36 руб., исходя из следующего расчета:

4445025 руб. х (7,5/300х2)/100 х 30, где:

4445025 – цена объекта долевого строительства;

7,5 – размер ключевой ставки, утвержденной Банком России 14 сентября 2018 года, и действующей на период просрочки;

30 – количество дней просрочки.

Данный расчет судом проверен, признан верным.

Поскольку истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения ответчиком взятого на себя обязательства, то суд считает возможным рассчитать данную неустойку на день вынесения решения суда. За период с 1 октября 2018 года по 15 января 2019 года, то есть за 107 дней, неустойка подлежит исчислению в размере 240031,35 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с 1 октября 2018 года по 16 декабря 2018 года (период действия ключевой ставки Банка России в размере 7,5 процентов): 4445025 руб. х (7,5/300х2)/100 х 77 = 171133,46 руб.;

- за период с 17 декабря 2018 года по 15 января 2019 года (период действия ключевой ставки Банка России в размере 7,75 процентов): 4445025 руб. х (7,75/300х2)/100 х 30 = 68897,89 руб.

Между тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.В обоснование применения статьи 333 ГК РФ представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что просрочка передачи истцу объекта долевого строительства была обусловлена объективными причинами. Это связано с изменением по желанию участников долевого строительства проекта строительства Жилищного комплекса «Зеленые Аллеи» в части теплоснабжения жилых домов и объектов социальной инфраструктуры, в подтверждение чего в материалы дела представлена соответствующая строительно-техническая документация.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и полагает возможным в связи с этим снизить взыскиваемую за период с 1 октября 2018 года по 15 января 2019 года неустойку до 80000 руб. 

Данный размер неустойки, с одной стороны, учитывает возражения ответчика и, с другой стороны, учитывает законные интересы истца, который мог бы использовать незаконно удерживаемые ответчиком его денежные средства по своему усмотрению. Снижение неустойки ниже указанного размера, по мнению суда, может привести к незаконному кредитованию ответчика за счет денежных средств, предоставленных истцом.

Поскольку на дату вынесения решения суда обязанность ответчика передать истцу объект долевого строительства не исполнена, суд считает возможным удовлетворить заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 16 января 2019 года по день фактического исполнения ответчиком своей обязанности. Определяя размер подлежащей неустойки, суд учитывает сделанное ответчиком заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, доказательства, представленные ответчиком в обоснование этого ходатайства, в связи с чем считает возможным снизить предусмотренный законом размер неустойки до 747,67 руб. (80000 руб. / 107 дней) в день за каждый день просрочки.

Помимо неустойки истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. и предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. Однако с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым уменьшить требуемый истцом размер компенсации и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истец 17 октября 2018 года направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить ему неустойку. Однако, как следует из пояснений сторон, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд находит основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа. С учетом требования пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежащий уплате ответчиком штраф должен быть исчислен в размере 45000 рублей: (80 000 + 10000)/2.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить статью 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Из части 5 статьи 198 ГПК РФ следует, что резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая удовлетворенные исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

...>» государственную пошлину в размере 2900 руб. (2600 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ №*** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ №*** за период с ДД.ММ.ГГ по день передачи ФИО3 объекта долевого строительства в размере 747 рублей 67 копеек за каждый день.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года