Дело № 2-4444/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 25 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Шпак М.Г.,

при участии истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика по ордеру адвоката Коновалова Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда. В обоснование иска указано, что 08.09.2017 около 11.00 час. по адресу: 

<

...> ответчик, управляя а/м ВАЗ-21144 гос.рег.знак {Номер изъят}, совершил наезд на пешехода – ФИО4, который скончался от полученных травм. Умерший истцу приходился супругом. Постановлением от 07.11.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано. Истцу причинен моральный вред, который заключается в перенесенных и переносимых по настоящее время нравственных страданиях. Истец пережил психологический стресс, постоянно чувствует утрату. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

Истец, представитель истца на удовлетворении исковых требований, по указанным в исковом заявлении основаниям, настаивали. Кроме того, истец пояснил, что в результате смерти мужа у нее ухудшилось состояние здоровья, истец регулярно обращалась к врачу, у нее { ... }, ее заболевания обострились в связи с испытанными нравственными переживаниями. При жизни супруг делал все по дому, во всем помогал истцу. В доме, в котором проживает истец печное отопление, канализация отсутствует. Квартира расположена на втором этаже, ведро с отходами жизнедеятельности истец выносит на улицу. К дому имеется подвод только холодной воды. Сейчас, без помощи мужа истцу очень тяжело.

Представитель истца поддержал позицию доверителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично.

Представитель ответчика поддержал позицию доверителя, кроме того пояснил, что заявленные истцом требования считает завышенными. В качестве компенсации морального вреда ответчиком истцу уже была выплачена компенсация в размере 20 000 руб., о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка, кроме того, по ОСАГО истцу было выплачено возмещение в размере 470 000 руб. При вынесении решения просил суд учесть семейное положение ответчика, у него имеется двое несовершеннолетних детей {Дата изъята}, {Дата изъята} года рождения, жена ответчика находится в декретном отпуске, соответственно в их семье работает только ответчик, кроме того у ответчика имеются кредитные обязательства, так же необходимо оплачивать коммунальные услуги, платежи за детский сад. Не известно, связано ли обострение заболеваний истца с конкретным ДТП, данные заболевания имели место быть и до ДТП, более того было установлено, что они имеют хроническую форму, обострение могло возникнуть в связи с возрастом, в связи с погодой, иными факторами воздействия. В данном случае умерший сам нарушил ПДД, в частности, переходил дорогу в неположенном месте, потерпевший не предпринял мер для осуществления своей безопасности. Просил суд снизить компенсацию морального вреда до 20 000 руб. с учетом всех приведенных обстоятельств.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьями 150, 151 ГК РФ. 

В соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и другие права. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (истец) приходилась супругой ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о регистрации брака и соответствующей отметкой в паспорте (л.д. 8-9).

07.11.2017 начальником отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Кировской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 12-13).

Как следует из данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, 08.09.2017, около 11 часов 00 минут на проезжей части ул. Ульяновская г. Кирова в районе дома № 36 произошел наезд автомобилем ВАЗ-21144 регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО3, на пешехода ФИО4, {Дата изъята} г.р., перебегавшего проезжую часть в неустановленном месте, справа налево относительно направления движения автомобиля. В результате наезда автомобилем пешеход ФИО4 получил телесные повреждения и был доставлен в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где 20.09.2017 скончался.

Согласно заключения эксперта {Номер изъят} от 19.10.2017 указанные в п. 1 повреждения возникли незадолго до поступления гражданина ФИО4 КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» и не исключаются в срок {Дата изъята} в 11 час. 30 мин., что подтверждается характером и морфологическими особенностями данных повреждений, данными судебно-гистологического исследования, клиническими данными (п. 2 выводов заключения); данные повреждения возникли в результате воздействия тупых твердых предметов, учитывая локализацию, высоту расположения, характер, морфологические особенности повреждений (по характеру { ... }, с учетом повреждений других областей тела) можно полагать, что повреждения причинены при столкновении частью движущегося легкового автомобиля с пострадавшим, в условиях данного ДТП обнаруженные повреждения возникли при ударе выступающими частями движущегося автотранспортного средства и общего сотрясения тела, вызванного этим ударом, в момент первичного контакта с потерпевшим, с последующим ударом (ударах) о автотранспортное средство и общего сотрясения тела при запрокидывании, с последующим ударом (ударах) о дорожное покрытие при падении, в момент первичного удара потерпевший находился в вертикальном положении, мог быть как в движении, так и стоять на месте и был обращен левой боковой и задней слева поверхностью тела к движущемуся транспортному средству (п. 3 выводов заключения).

Указанные в п. 1 повреждения в комплексе имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти гражданина ФИО5 (п. 4 выводов заключения).

Смерь гражданина ФИО4 наступила в результате сочетанной { ... }, что подтверждается дань секционной картины и лабораторных методов исследования, клиническими данными (п. 5 выводов заключения). 

При химико-токсикологическом исследовании в крови гр-на ФИО4, взятой при поступлении в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (08.09.2017 года в 11 часов 30 минут) алифатические спирты не обнаружены (п. 7 выводов заключения).

Согласно заключению эксперта {Номер изъят}, {Номер изъят} от 09.10.2017: время движения пешехода с момента его выхода на проезжую часть ул. Ульяновской до момента наезда на него автомобилем ВАЗ-21144, составляло около 1,4 с.; водитель автомобиля ВАЗ-21144 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при скорости 60 км/ч, при условии, что время движения пешехода с момента его выхода на проезжую часть до момента наезда на него автомобилем ВАЗ-21144, составляло 1,4 с.

В соответствии с заключением комплексной судебной автотехнической и криминалистической экспертизы видеозаписи установлено, что водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент возникновения опасности в движении.

Иными словами, водитель ФИО3 руководствуясь требованием п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, двигаясь с разрешенной скоростью 60 км/час и применяя экстренное торможение, не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, в момент его выхода на проезжую часть.

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 08.09.2017, в результате чего наступила его смерть. 

Действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, истец из-за случившегося испытывала боль, нравственные переживания. Истцу вследствие потери близкого человека причинены моральные и нравственные страдания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств причинения вреда потерпевшему вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, оснований для освобождения владельца источников повышенной опасности в соответствии с п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ не установлено, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, в силу прямого указания закона.

Так как гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

То обстоятельство, что истец испытывает нравственные страдания в связи с преждевременной, трагической утратой близкого ей человека, является общеизвестным и не требует доказывания.

Однако пешеходу (ФИО4) для обеспечения безопасности дорожного движения и собственной безопасности следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (п. 4.3 ПДД).

В соответствии с требованиями п. 4.5 Правил дорожного движения, при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что потерпевший при движении по дороге допустил грубую неосторожность и неосмотрительность, которые в значительной степени содействовали возникновению и увеличению вреда.

Поэтому, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, который проживал вместе с погибшим, тесные родственные отношения, то, что она испытывала и до настоящего времени испытывает невосполнимость понесённой потери. Также суд учитывает и то обстоятельство, что причинению вреда способствовали неосторожные действия самого пострадавшего ФИО4, который двигался в нарушение Правил дорожного движения не принял достаточных мер для обеспечения собственной безопасности, отсутствие нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3, не располагавшего технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, материальное положение ответчика, частичную компенсацию морального вреда со стороны ответчика в сумме 20 000 руб. 

Выплата по ОСАГО не влияет на обязанность ответчика по выплате компенсации морального вреда, поэтому суд отклоняет доводы ответчика в данной части. 

Записи в амбулаторной карте ФИО1 приема врачей-специалистов: врача { ... } от 15.03.2018, врача { ... } от 05.04.2018, на которые ссылается представитель истца как на доказательства ухудшения ее здоровья в связи с ДТП от 08.09.2017, не свидетельствуют, что у пациентки ФИО1 имеются жалобы на ухудшение состояния здоровья, в том числе в связи с ДТП от 08.09.2017. Других доказательств названных обстоятельств стороной истца в дело не представлено. Таким образом, вопреки доводам представителя истца о том, что в связи с ДТП имевшиеся у истца заболевания обострились, истцом с достоверностью не подтверждены, поэтому отклоняет указанные доводы.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 200 000 руб.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу третьему п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность {Номер изъят} от 08.11.2017, согласно которой истец ФИО1 уполномочила ФИО2 представлять его интересы по делу о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.09.2017. Оригинал указанной доверенности приобщен к материалам дела.

Таким образом, расходы истца в размере 1000 руб. (л.д. 11), связанные с нотариальным удостоверением доверенности, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в возмещение компенсации морального вреда в пользу ФИО1 200 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

изготовлено 29.10.2018.