Дело № 2-2344/2025 18 июня 2025 года 

УИД: 29MS0050-01-2024-007002-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Поморье» к ФИО1 

<

данные изъяты>, Чемерис 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Поморье» (далее – ООО «УК Поморье») обратилось в суд с иском к ФИО1 

<

данные изъяты>., Чемерис (ФИО1) 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения, пени (л.д. 6-7).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 

<

данные изъяты> являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, 

<

адрес> Чемерис 

<

данные изъяты>. являлась членом семьи нанимателя жилого помещения.

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, являлась ООО «УК Поморье».

Ответчики не в полном объеме вносили плату за содержание жилого помещения, в связи с чем, за период с 01 июля 2017 года по 31 июня 2019 года образовалась задолженность в сумме 34712 рублей 34 копейки, размере пени составил 28807 рублей 56 копеек. Общий размер задолженности составил 63519 рублей 90 копеек.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате услуг за содержание жилого помещения за период с 01 июля 2017 года по 31 июня 2019 года в сумме 34712 рублей 34 копейки, пени в сумме 28807 рублей 56 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 137 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Протокольным определением от 05 мая 2025 года по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (ФИО1) 

<

данные изъяты>., также являвшаяся в спорный период членом семьи нанимателя жилого помещения.

Истец ООО «УК Поморье», извещенный надлежащим образом (л.д. 81), в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1 

<

данные изъяты> извещенная надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 108), в судебное заседание не явилась.

Ответчики Чемерис 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явились. Извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, Приморский район, 

<

адрес> ранее было предоставлено ответчику ФИО1 

<

данные изъяты>. на условиях договора социального найма. Совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи были вселены ее дочери – Чемерис (ФИО1) 

<

данные изъяты>. и ФИО2 (ФИО1) 

<

данные изъяты>. (л.д. 9).

На основании договора управления от 05 мая 2015 года № 35 управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, являлся истец ООО «УК Поморье» (л.д. 18-24).

На имя нанимателя ФИО1 

<

данные изъяты> управляющей организацией был открыт отдельный лицевой счет № 60-9-060/1, по которому осуществлялось начисление платы за содержание жилья. За период с 01 июля 2017 года по 31 июня 2019 года по указанному лицевому счету образовалась задолженность в сумме 34712 рублей 34 копейки. Размер пени за несвоевременную оплату услуг за содержание жилья составил 28807 рублей 56 копеек (л.д. 12-16). 

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 1 статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из представленной истцом в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по лицевому счету № 60-9-060/1, открытому на имя нанимателя жилого помещения ФИО1 

<

данные изъяты>., за период с 01 июля 2017 года по 31 июня 2019 года по указанному лицевому счету образовалась задолженность по оплате услуг за содержание жилья в сумме 34712 рублей 34 копейки. Размер пени за несвоевременную оплату услуг за содержание жилья составил 28807 рублей 56 копеек. Общий размер задолженности составил 63519 рублей 90 копеек.

Принимая во внимание, что помимо нанимателя ФИО1 

<

данные изъяты> жилое помещение в спорный период в качестве членов ее семьи были вселены ее дочери – Чемерис (ФИО1) 

<

данные изъяты>. и ФИО2 (ФИО1) 

<

данные изъяты> они, наряду с нанимателем, несут перед управляющей организацией солидарную обязанность по погашению образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, суд отмечает, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 30 августа 2018 года № 2-2717/2018 с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО «УК Поморье» была взыскана образовавшая по состоянию на 30 июня 2018 года задолженность по оплате услуг за содержание жилого помещения в сумме 47785 рублей 29 копеек, а также пени в сумме 12479 рублей 02 копейки, всего – 60264 рубля 31 копейка. Вынесенный мировым судьей судебный приказ не отменен (л.д. 121-122).

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Положения статьи 220 ГПК РФ направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

На момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела уже имеется вступившее в законную силу судебное постановление о взыскании задолженность за период с 01 июля 2017 года по 30 июня 2018 года. Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по оплате услуг за содержание жилья за указанный период составил 17126 рублей 88 копеек, размер пени за указанный период составил 11866 рублей 24 копейки. Общая сумма задолженности составила 28993 рубля 12 копеек.

С учетом изложенного, суд прекращает производство по делу в части исковых требований ООО «УК Поморье» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг за содержание жилья, пени, образовавшейся в период с 01 июля 2017 года по 30 июня 2018 года, в сумме 28993 рубля 12 копеек.

Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности за период с 01 июля 2018 года по 31 июня 2019 года составил: за содержание жилья – 17591 рубль 88 копеек, размер пени – 16941 рубль 32 копейки. Общая сумма задолженности за указанный период составила 34533 рубля 20 копеек.

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Однако, судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 03 декабря 2019 года № 2-4716/2019 с ФИО1 

<

данные изъяты> и Чемерис (ФИО1) 

<

данные изъяты>. в пользу ООО «УК Поморье» солидарно была взыскана задолженность по оплате услуг за содержание жилья в сумме 50919 рублей 27 копеек, в том числе пени в размере 25305 рублей 14 копеек, образовавшаяся за период с 01 июля 2018 года по 31 июня 2019 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 863 рубля 79 копеек, всего – 61268 рублей 27 копеек (л.д. 10,40).

Определением мирового судьи от 09 февраля 2024 года выданный судебных приказ был отменен по заявлению должника (л.д. 43).

Между тем, до отмены судебного приказа он был полностью исполнен должниками в рамках возбужденного 18 февраля 2021 года исполнительного производства № 14109/21/29020-ИП. Определением мирового судьи от 11 ноября 2024 года в повороте исполнения судебного приказа ФИО1 

<

данные изъяты>. было отказано (л.д. 43 на обороте - 46).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела задолженность за содержание жилья в сумме 17591 рубль 88 копеек, а также пени в размере 16941 рубль 32 копейки, образовавшаяся за период с 01 июля 2018 года по 31 июня 2019 года, погашена должниками в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании ранее выданного мировым судьей судебного приказа, решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности и пени в указанной сумме исполнению не подлежит.

По делу установлено, что истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3000 рублей (л.д. 26-30).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При разрешении вопроса о возмещении истцу понесенных судебных расходов суд отмечает следующее.

Как следует из содержания искового заявления, его подготовка не потребовала значительных временных затрат и усилий.

Расчет задолженности, подготовленный юристом, составлен неверно, что послужило основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

По характеру спорных правоотношений, обстоятельствам дела, объема представленных сторонами доказательств, рассмотренное судом гражданское дело не относится к категории сложных. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, результаты разрешения судом спора, средний размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Архангельской области, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей не отвечает критериям разумности и обоснованности, в связи с чем подлежит снижению до 1 500 рублей.

Также суд отмечает, что по настоящему гражданскому делу истцом заявлено материальное требование на сумму 63519 рублей 90 копеек. При этом судом удовлетворены исковые требования на сумму 34533 рубля 20 копеек, что составило 54,36% от первоначально заявленных требований (34533,20 х 100% / 63519,90).

С учетом изложенного, руководствуясь правилом пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 815 рублей 40 копеек (1500 х 54,36% / 100%).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ почтовые расходы могут являться судебными издержками, подлежащими возмещению за счет проигравшей судебный спор стороны.

Такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, о чем указано в абзаце 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом установлено, что в рамках настоящего гражданского дела истцом были понесены почтовые расходы в сумме 137 рублей 50 копеек, связанные с направлением в адрес ответчиков копии искового заявления (л.д. 8).

Принимая во внимание, что указанные расходы были необходимы для реализации истцом своего права на судебную защиту, суд, руководствуясь правилом пропорционального распределения судебных расходов, взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца почтовые расходы в сумме 74 рубля 74 копейки (137,50 х 54,36% / 100%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 863 рубля 79 копеек исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194–198, 220 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Поморье» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт серии .....), Чемерис 

<

данные изъяты> (паспорт серии ..... ФИО2 

<

данные изъяты> (паспорт серии .....) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>, Чемерис 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Поморье» задолженность по оплате услуг за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, 

<

адрес>, за период с 01 июля 2018 года по 31 июня 2019 года в сумме 17591 рубль 88 копеек, пени в сумме 16941 рубль 32 копейки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 815 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 74 рубля 74 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать 39423 (Тридцать девять тысяч четыреста двадцать три) рубля 34 копейки.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 

<

данные изъяты>, Чемерис 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Поморье» задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, 

<

адрес>, за период с 01 июля 2018 года по 31 июня 2019 года в сумме 17591 рубль 88 копеек, пени в сумме 16941 рубль 32 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 863 рубля 79 копеек, исполнению не подлежит.

Прекратить производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Поморье» к ФИО1 

<

данные изъяты>, Чемерис 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, 

<

адрес>, за период с 01 июля 2017 года по 30 июня 2018 года в сумме 17126 рублей 88 копеек, пени в сумме 11866 рублей 24 копейки.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 27 июня 2025 года.