З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Поселок ФИО2 29 августа 2017 года

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи КАПРАЛОВА В.С.,

при секретаре РЕЙТЕР Е.С.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании задолженности и неустойки по договору долевого участия в строительстве, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве № от 12.08.2013 года за период с 01.10.2015 года по 27.06.2017 года в сумме 1054 422 рубля 37 копеек, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, задолженности по дополнительному соглашению № от 25.12.2014 года к договору долевого участия в строительстве № от 12.08.2013 года в сумме 97348 рублей, убытков, вызванных просрочкой в сдаче объекта долевого строительства, в виде оплаты найма жилого помещения по договорам от 31.05.2016 года и от 08.12.2016 года в общей сумме 390000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы (л.д.1-8).

В судебном заседании истец вышеуказанные исковые требования поддержала, суду пояснила, что она по договору № от 12.08.2013 года является участником долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, застройщиком которого является ответчик. Согласно п.3.5 данного договора ответчик обязался передать ей объект долевого строительства в данном доме (квартиру) в срок до 30.12.2013 года. Согласно п.4.1. стоимость объекта долевого строительства по договору (цена договора) на момент его заключения составила 2583900 рублей. Указанная сумма ею была оплачена застройщику в полном объеме. В дальнейшем она заключила с ответчиком два дополнительных соглашения к данному договору от 11.08.2014 года и от 25.12.2014 года, согласно которым окончательный срок передачи ей ответчиком объекта долевого строительства был изменен до 30.09.2015 года, а цена договора была уменьшена до 2486552 рублей. При этом, ответчик обязался возвратить ей переплаченную по договору денежную сумму (разницу между первоначально установленной договором ценой и ценой, определенной в дополнительном соглашении к договору) в сумме 97348 рублей в течение 30 дней с момента регистрации дополнительного соглашения от 24.12.2014 года. Однако, указанные обязательства ответчиком не выполнены, на момент рассмотрения дела квартира также не передана ответчиком истцу, равно, как и не возвращена излишне уплаченная по договору денежная сумма. В связи с чем просит суд удовлетворить вышеизложенные исковые требования. 

Ответчик о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.99), на судебное заседание представитель ответчика не явился. Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в данном судебном заседании в его отсутствие, в то время, как истец не изменяет предмет или основания иска, не увеличивает размер исковых требований, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании задолженности и неустойки по договору долевого участия в строительстве, убытков, штрафа и компенсации морального вреда

подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.06.2017 года на момент рассмотрения данного спора ответчик является действующим юридическим лицом, какие-либо сведения о признании ответчика банкротом в указанной выписке отсутствуют (л.д.88).

Согласно договору долевого участия в строительстве № от 12.08.2013 года истец является участником долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а ответчик – застройщиком данного дома (л.д.9-25). Согласно п.3.2 указанного договора долевого участия в строительстве, объектом долевого строительства в данном договоре, подлежащим передаче ответчиком как застройщиком истцу как участнику долевого строительства, является однокомнатная квартира с проектным номером № расчетной проектной площадью 28,1 кв.м. Согласно п.3.5 и п.4.1. данного договора, вышеуказанный объект долевого строительства подлежал передаче ответчиком истцу в срок до 30.12.2013 года, а первоначально определенная договором цена такого объекта составляла 2583900 рублей (л.д.11). Согласно платежным документам и акту сверки расчетов между сторонами спора от 20.10.2014 года указанная стоимость объекта долевого строительства была выплачена истцом ответчику в полном объеме (л.д.26-38, 39). В дальнейшем стороны спора заключили между собой дополнительное соглашение № от 11.08.2014 года к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве (л.д.40), согласно которому был изменен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства до 30.12.2014 года. Затем сторонами спора было заключено еще одно дополнительное соглашение за № от 25.12.2014 года к вышеуказанному договору, согласно которому срок передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства был вновь увеличен до 30.09.2015 года (л.д.41). Данным соглашением была также изменена установленная ранее договором цена договора, которая уже была оплачена истцом ответчику в полном объеме, в сторону ее уменьшения до 2486552 рублей; переплаченную истцом по договору денежную сумму в размере 97348 рублей ответчик обязался вернуть истцу в течение 30 дней с момента регистрации указанного дополнительного соглашения (л.д.41). 

Таким образом, согласно вышеизложенным условиям договора участия в долевом строительстве от 12.08.2013 года и дополнительного соглашения к нему № от 25.12.2014 года, окончательный срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства был определен сторонами договора, как 30.09.2015 года, а окончательная стоимость (цена договора), как денежная сумма в размере 2486552 рублей, переплаченная истцом ответчику в качестве цены договора денежная сумма в размере 97348 рублей подлежала возврату ответчиком истцу.

Однако, как следует из показаний истца, его письменных претензий к ответчику и ответов ответчика на такие претензии (л.д.44-50), на момент обращения истца с иском в суд и на момент рассмотрения данного спора, вышеизложенные обязательства по передаче квартиры истцу и возврате истцу переплаченной денежной суммы так и не исполнены ответчиком по не зависящим от самого истца каким-либо обстоятельствам.

Следовательно, в соответствии с вышеизложенными условиями дополнительного соглашения № от 25.12.2014 года к договору долевого участия в строительстве № от 12.08.2013 года с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 97348 рублей.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, поскольку ответчиком нарушен предусмотренный п.3.5 договора долевого участия в строительстве № от 12.08.2013 года и измененный в дальнейшем сторонами договора дополнительным соглашением № от 25.12.2014 года срок передачи истцу объекта долевого строительства (до 30.09.2015 года), ответчик в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ несет перед истцом обязанность в выплате предусмотренной законом вышеуказанной неустойки. 

Расчет истребуемой истцом с ответчика неустойки в общей сумме 1054 422 рубля 37 копеек проверен судом и соответствует вышеизложенным требованиям закона (л.д.4). В частности, такая неустойка верно рассчитана, исходя из окончательно определенной сторонами дополнительным соглашением № от 25.12.2014 года цены договора в сумме 2486552 рублей и установленного этим же соглашением окончательного срока передачи объекта долевого строительства. В связи с чем истцом верно определен период просрочки, как 636 дней, начиная с 01.10.2015 года до 27.06.2017 года (даты направления истцом иска в суд). Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015г. N3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. До указанных изменений, в период с 01.10.2015 года до 31.12.2015 года ставка рефинансирования составляла 8,25%. Согласно информации Банка России ключевая ставка (ставка рефинансирования) с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года составляла 11%, с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года – 10,5%, с 19.09.2016 года по 26.03.2017 года – 10%, с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года – 9,75%, а с 02.05.2017 года по 27.06.2017 года – 9,25% В связи с чем, расчет истца подлежащей взысканию с ответчика неустойки верно определен истцом в соответствии с вышеизложенными правовыми требованиями и размерами ключевой ставки (ставки рефинансирования), а также разъяснениями п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012г.N17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Кроме того, согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 ГК РФ.

В свою очередь, учитывая период просрочки в исполнении ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства (на момент рассмотрения спора 1 год 11 месяцев), определенную сторонами цену договора объекта долевого строительства, размер иного штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора объект долевого строительства так и не передан ответчиком истцу, иные предполагаемые сроки такой передачи в ближайшее время также не определены, суд полагает, что взыскиваемая истцом с ответчика неустойка в сумме 1054 422 рубля 37 копеек является соразмерной последствиям нарушения ответчиком вышеизложенного обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность такой неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2015 года до 27.06.2017 года в размере 1054 422 рубля 37 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В свою очередь, суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей соответствует требованиям разумности, справедливости, степени вины ответчика и характеру причиненных истцу нравственных страданий. В связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 с ответчика в пользу истца следует также взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В свою очередь, как следует из претензий от 17.10.2016 года (л.д.46,47), истец обращался к ответчику с требованием в добровольном порядке оплатить установленную ч. 2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ неустойку, а также вернуть ему излишне уплаченную по договору денежную сумму, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Учитывая то обстоятельство, что требования истца о выплате ему вышеуказанной неустойки и возврате излишне уплаченной по договору денежной суммы не исполнены ответчиком в добровольном порядке, равно, как и не исполнено требование истца передать объект долевого строительства в оговоренный в договоре срок, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца следует также взыскать штраф в размере 50% от присуждаемой в пользу истца денежной суммы, что составляет 595885 рублей 15 копеек (1054 422 рубля 37 копеек (взыскиваемая неустойка) + 40000 рублей (взыскиваемый моральный вред) + 97348 рублей (задолженность, подлежащая возврату истцу ответчиком по дополнительному соглашению № от 25.12.2014 года) х 50%).

В тоже время, во взыскании с ответчика заявленных истцом убытков, понесенных из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в виде оплаты найма жилого помещения по договорам найма жилого помещения от 31.05.2016 года (л.д.53-55) и от 28.12.2016 года (л.д.57-59) в общей сумме 390000 рублей (150000 + 240000) – (л.д.7), истцу следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В свою очередь, согласно паспортным данным истца и показаниям самого истца, истец имеет постоянную регистрацию и жилое помещение для постоянного проживания по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем, затраты истца в виде оплаты найма жилого помещения по иному адресу по вышеуказанным договорам найма в общей сумме 390000 рублей не являются какими-либо расходами истца, которые истец, чье право на предоставления ответчиком квартиры в установленный в договоре срок нарушено, произвела или должна будет произвести для восстановления такого нарушенного права, а также не являются утратой или повреждением имущества истца либо его упущенной выгодой. 

Поскольку истец освобожден законом от оплаты государственной пошлины, а исковые требования истца удовлетворяются судом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета городского круга ФИО2 Московской области следует взыскать государственную пошлину по делу в размере 14258 рублей 85 копеек (13958 рублей 85 копеек - от размера взыскиваемой неустойки и задолженности по дополнительному соглашению + 300 рублей за взыскиваемую компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве № от 12.08.2013 года за период с 01.10.2015 года по 27.06.2017 года в сумме 1 054 422 рубля 37 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, задолженность по дополнительному соглашению № от 25.12.2014 года к договору долевого участия в строительстве № от 12.08.2013 года в сумме 97348 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 595885 рублей 15 копеек.

В части взыскания с ЗАО «Ипотечная компания М-6» убытков в виде оплаты найма жилого помещения по договорам от 31.05.2016 года и от 08.12.2016 года в общей сумме 390000 рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в доход бюджета городского круга ФИО2 Московской области государственную пошлину по делу в размере 14258 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в Шаховской районный суд заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня получения копии данного решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: