№ 44г-21/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Курского областного суда

14 августа 2019 года г. Курск

Президиум Курского областного суда в составе:

председательствующего : Кравченко О.В., 

членов президиума: Квасова В.В., Апалькова А.М., Стародубова Ю.И., 

при секретаре: Шумской Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Меридиан» (ООО МКК «Меридиан») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района Курской области от 27 ноября 2018 года и апелляционное определение Мантуровского районного суда Курской области от 28 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 28 ноября 2016 года ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум Курского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Меридиан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 30 сентября 2015 года между сторонами заключен договор займа №, по которому ответчику переданы денежные средства в размере 8000 руб. на срок до 29 октября 2015 года с начислением процентов в размере 2,5 % за каждый день пользования денежными средствами. Свои обязательства по договору займа ответчик не исполняет с 29 октября 2015 года в связи с чем по состоянию на 03 апреля 2018 года общая сумма задолженности истца перед ответчиком составила 49123 руб. 25 коп., из которых 6125 руб. – основной долг, 40784 руб. 50 коп. – проценты за пользование займом, 2213 руб. 75 коп. – пени, которую ООО МКК «Меридиан» просило взыскать с ФИО1, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 1673 руб. 70 коп. 

Решением мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района Курской области от 27 ноября 2018 года исковые требования ООО МКК «Меридиан» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО МКК «Меридиан» взыскана задолженность по договору займа № от 30 сентября 2015 года в размере 49123 руб. 25 коп., из которых 6125 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 40784 руб. 50 коп. – проценты за пользование займом, 2213 руб. 75 коп. – пени, а также судебные расходы в размере 1673 коп. 70 коп.

Апелляционным определением Мантуровского районного суда Курской области от 28 марта 2019 года решение мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района Курской области от 27 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2, по доверенности с полномочиями, предусмотренными ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), просит отменить решение мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района Курской области от 27 ноября 2018 года и апелляционное определение Мантуровского районного суда Курской области от 28 марта 2019 года и прекратить производство по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении гражданского дела.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Курского областного суда Клевцовой Г.П. дело истребовано от мирового судьи и определением от 02 августа 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Курского областного суда.

ФИО1, ООО МКК «Меридиан», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Президиум Курского областного суда, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Курского областного суда находит, что судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор займа определен как договор, по которому одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 30 сентября 2015 года между ФИО1 и ООО МКК «Меридиан» заключен договор займа №, по которому ответчику переданы денежные средства в размере 8000 руб. на срок до 29 октября 2015 года с начислением процентов в размере 2,5 % за каждый день пользования денежными средствами. По расходному кассовому ордеру № от 30 сентября 2018 года ФИО1 получила от истца денежные средства в размере 8000 руб. Дополнительным соглашением к договору займа № от 30 сентября 2015 года стороны изменили срок исполнения обязательства, установив его по 13 ноября 2015 года.

Мировой судья, принимая решение об удовлетворении иска, исходил того, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в результате чего образовалась заложенность в размере 49123 руб. 25 коп., которая не погашена и подлежит взысканию.

С указанным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако из материалов дела следует, что заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и решением Арбитражного суда Курской области от 25 сентября 2017 года по делу № ФИО1 признана (банкротом), утвержден финансовый управляющий, введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Определением Арбитражного суда Курской области от 16 марта 2018 года процедура реализации имущества завершена, и ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации им имущества гражданина.

На основании ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В статье 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены определенные правовые последствия, наступающие с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, и введения реструктуризации его долгов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения в том числе: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве ( пункт 3 статьи 213.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процедура признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества является публичной, сведения о ходе процедур, применяемых при банкротстве гражданина опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а кредиторы считаются извещенными об опубликовании этих сведений.

Из положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (пункт 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В пункте 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приведен перечень требований, к которым применимы правила пункта 5 данной статьи:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В данном деле ООО МКК «Меридиан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по своей правовой природе указанное требование не относится к требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, предусматривающим возможность взыскания задолженности по определенным видам платежей вне процедуры банкротства. 

В силу пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО МКК «Меридиан» должны быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в арбитражный суд в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, следовательно, возникший спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

В силу абзаца второго статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда принято с существенным нарушением норм процессуального права, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения и апелляционного определения с прекращением производства по делу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 388, п. 3 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Курского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района Курской области от 27 ноября 2018 года и апелляционное определение Мантуровского районного суда Курской области от 28 марта 2019 года отменить. Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа прекратить.

Председательствующий О.В. Кравченко