Дело № 12-458/2025 

РЕШЕНИЕ

14 августа 2025 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Акбарова Н.В., 

с участием представителя ООО «Есеновичский карьер» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО2, действующей в интересах ООО «Есеновичский карьер» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО3 №69/8-481-25-И/12-1810-И/227 от 24.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Есеновичский карьер», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №69/8-481-25-И/12-1810-И/227 от 24.04.2025 года ООО «Есеновичский карьер» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначение наказания в виде предупреждения.

В жалобе указано о необоснованности, незаконности постановления от 24.04.2025, поставлен вопрос об его отмене. 

Ссылаясь на п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст. 2.1 КоАП РФ, заявитель указывает, что Обществу вменяется нарушение требований ч.1-2, абз. 2 ч.3 ст. 214 ТК РФ, пунктов 94, 95, 98-101, 104 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Минтруда России от 18.11.2020 № 814н (далее – Правил), а именно, допущена эксплуатация шламового насоса WARMAN6/4Д, поз.51 с установкой не штатного защитного ограждения вращающихся частей и механизма, ведущего шкива электродвигателя насоса вместе с ременной передачей не обеспечивающего защиты от возможного доступа работников (частей тела) со стороны корпуса двигателя. 

Общество не согласно с вмененным нарушением ввиду следующего.

Работодателем были созданы все необходимые условия по обеспечению безопасных условий труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могли привести к нанесению вреда здоровью работников.

В соответствии с п. 3 указанных Правил работодателем разработаны инструкции по охране труда для профессий и (или) видов выполняемых работ, осуществляющих эксплуатацию промышленного транспорта.

Обществом разработана инструкция по охране труда слесаря-ремонтника № 7, с которой работник был ознакомлен под роспись, что обязывало его неукоснительно ее соблюдать.

Также работнику были произведены все необходимые и требуемые инструктажи на рабочем месте, с которыми он также ознакомлен под роспись.

В связи со спецификой производства работодателем разработана схема передвижения по территории ДСЗ, которая обеспечивает безопасность работников, находящихся непосредственно на территории. При этом схема прохода не предусматривает проход в непосредственной близости от насоса, что непосредственно видно на самой схеме.

Движущиеся части промышленного транспорта - шламового насоса WARMAN6/4Д, поз.51, непрерывного действия, являющиеся источниками опасности, были ограждены и свободный доступ к указанному оборудованию был ограничен (невозможно было просто подойти к оборудованию, не преодолев ряд препятствий целенаправленно). При этом движущиеся части насоса были ограждены защитной сеткой, и случайное попадание частей тела работников в движущиеся части насоса, при наличии указанного ограждения, за исключением случаев намеренного проникновения в него, невозможно.

В пункте 6 ССБТ ГОСТ 12.2062-81, утв. Постановлением Государственного комитета СССР от 30.10.1981 г. № 4772 указано на предпочтительное применение сплошных ограждений. Ограждения, изготовленные из сетки, должны иметь конструкцию, обеспечивающую постоянство формы и установленную жесткость.

Ограждение движущихся частей шламового насоса WARMAN6/4Д, поз.51 изготовлено из сетки, имеет конструкцию, обеспечивающую постоянство формы и установленную жесткость, что подтверждается фотоматериалами. 

Более того, завод изготовитель, выпускающий указанные насосы также использует защитные ограждения аналогичной конструкции, не предусматривающий ограждение со стороны корпуса двигателя насоса (фото). 

Согласно п. 5.3.6 гл. 5.3 раздела 5 ПУЭ (Правила устройства электроустановок. Издание 7) указано, что только вращающиеся части электродвигателей должны иметь защитное ограждение, при этом нет никаких указаний на то, что и корпус двигателя должен быть также огражден от случайных соприкосновений в обязательном порядке.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что работодателем в местах, где проход не предусмотрен, также были выставлены таблички «Прохода нет», во избежание причинения вреда работникам Общества, на момент проведения дополнительного расследования в период с 15.01.2025 по 17.01.2025 указанные таблички сняты, так как оборудование находилось на ремонте (информация о ремонте в письменном виде была доведена до инспектора письмо исх. № 7 от 15.01.2025г.), соответственно угрозы причинения вреда для работников не представляло.

Необоснованно вменяется Обществу нарушение п. 104 Правил; при обслуживании, ремонте и наладке промышленного транспорта непрерывного действия необходимо соблюдать следующие требования:

1) уборка упавшего транспортируемого материала должна производиться при остановленном оборудовании с применением лопат, крючков, щеток, специальных приспособлений;

2) перед пуском промышленного транспорта непрерывного действия после окончания ремонта или наладки все снятые ограждения и приспособления должны быть установлены на место и прочно закреплены.

Все вышеуказанное в пункте 104 к обстоятельствам несчастного случая не относится. Указаний по уборке какого-либо материала около насоса работнику не выдавалось и соответственно им не производилось.

2. Также Обществу вменяется нарушение ст. 217, 218 ТК РФ - не обнаружена, не распознана опасность попадания руки или иных предметов во вращающиеся части механизмы (шкива и ремня); части промышленного транспорта непрерывного действия, представляющие опасность для работников и которые по их функциональному назначению не могут быть ограждены, не окрашены в сигнальные цвета с установкой знаков безопасности, что свидетельствует о том, что ООО «Есеновичский карьер» не проводит системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах.

С указанным выше нарушением Общество также не согласно ввиду следующего.

- Работодателем выявлен и утвержден перечень профессиональных рисков, где указано, что имеется опасность травмирования движущимися частями механизмов.

С перечнем профессиональных рисков на рабочем месте слесаря-ремонтника ФИО1 был также ознакомлен и с учетом того, что данные риски подразумевают опасность травмирования движущимися частями механизмов, должен был это учитывать при выполнении своих трудовых обязанностей.

То есть Общество обязанности по идентификации опасностей на рабочем месте слесаря-ремонтника выполнило.

3. Обществу вменяется нарушение абз. 2 ч.3 ст. 214 ТК РФ, пунктов 14, 15, 18 Правил, пунктов 3.1, 3.4 ГОСТ 12.2.022-80. «Система стандартов безопасности труда. Конвейеры. Общие требования безопасности» в ООО «Есеновичский карьер» не ограждены и не защищены: участки трассы конвейеров (кроме подвесных), на которых запрещен проход людей, при помощи установки вдоль трассы перил высотой не менее 0,1 м от уровня пола. Также допущено захламление территории вокруг установки отходами (отсевом).

В жалобе указано, что захламление в местах прохода на момент несчастного случая отсутствовало, что подтверждается фотографиями. Освещение в местах прохода на территории в ночное время также функционирует и функционировало на момент совершения несчастного случая, что может быть подтверждено показаниями работников Общества.

Относительно нарушений, указанных в п.3.1, 3.4 ГОСТа, указано: насос WARMAN 6/4Д, поз.51 находится под рамой (обслуживающей площадкой) грохота поз.51.

Ленточный конвейер (обратки) проходит с другой стороны места несчастного случая и непосредственное отношение к несчастному случаю не имеет, поэтому требования, указанные в п.3.1, 3.4 ГОСТа не распространяются на оборудование (насос) и соответственно не могут служить причинами, способствовавшими несчастному случаю.

4. Вменяется также нарушение абз. 2 ч. 3 ст. 214 ТК РФ Общество не обеспечило безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов и сырья.

Безопасность работников обеспечивается не только установкой защитных ограждений на предприятии, но и разработкой определенных правил и норм поведения работников в целях обеспечения их безопасности при работе с оборудованием и пр.

Согласно абз. 6 ч. 2 ст. 21 ТК РФ, работник должен соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Обязанности работника в области охраны труда установлены в ст. 215 ТК РФ и конкретизированы в других нормах Трудового кодекса РФ.

В каждой бригаде слесарей-ремонтников посменно назначаются старшие смены, которые и осуществляют контроль в отсутствие начальников ДСЗ. Старшие смены за совершение указанного контроля получают доплату. Во время совершения несчастного случая старшим смены был пострадавший ФИО1

Работодателем была разработана инструкция по охране труда для слесаря-ремонтника № 7 от 11.09.2024г., с которой работник был ознакомлен под роспись.

Согласно п. 1.11 Инструкции № 7 запрещается производство ремонтных и других видов работ вблизи от движущихся частей механических установок, а также вблизи токоведущих частей, находящихся под напряжением при отсутствии их надлежащего ограждения.

На основании п. 1.14 Инструкции № 7 работник должен был выполнять только ту работу, которая поручена администрацией и способы выполнения которой хорошо известны, в сомнительных случаях следует обратиться к руководителю работ за разъяснением.

В соответствии с п.1.19 Инструкции № 7 работники при перемещении по территории ДСЗ обязаны пользоваться только установленными проходами.

В абз. 1 части раздела «Требование охраны труда перед началом работы» указано, что работнику запрещается самовольно выполнять работы; не предусмотренные нарядом, а также не отнесенные к обязанностям слесаря ДСЗ, соответственно и находится за пределами своего рабочего места, без соответствующего указания, работник не должен.

В соответствии с абз. 4 вышеуказанного раздела Инструкции перед осмотром, проверкой неисправности оборудования, ограждений, обслуживающих площадок, слесарь обязан сообщить об этом оператору пульта ДСУ и, убедившись в блокировке оборудования, приступить к проверке. Сообщения о необходимости отключения оборудования (насоса) от пострадавшего не поступало.

На основании п.2.9 раздела «Требования охраны труда во время работы» Инструкции 7 сотрудникам запрещается во время работы ленточных конвейеров, не оборудованных защитными полями, проходить под ними.

Работник обязан был выполнять свои трудовые обязанности с учетом должной осмотрительности и с соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, что последним сделано не было.

Заявитель указывает, что трудовое законодательство не содержит обязанностей по беспрерывному контролю со стороны работодателя передвижения работников по территории во время исполнения трудовых обязанностей, локальными актами Общества это также не предусмотрено.

Обществом были приняты все меры, созданы все условия для соблюдения Трудового законодательства, установлены защитные ограждения, изданы необходимые приказы и инструкции с письменным ознакомлением работников.

То есть противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица в совершении административного правонарушения отсутствует.

Таким образом, в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ заявитель просит постановление №69/8-481-25-И/12-1810-И/227 от 24.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Есеновичский карьер» признать незаконным и отменить.

ООО «Есеновичский карьер» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовая корреспонденция. 

Государственная инспекция труда в Тверской области извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовая корреспонденция с отметкой о вручении. Согласно телефонограмме государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует смс-извещение, почтовая корреспонденция. Ходатайств об отложении в суд не представлено.

Судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Есеновичский карьер» ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила постановление от 24.04.2025 года отменить. Пояснила, что Общество не совершало те нарушения, которые вменены должностным лицом в постановлении 24.04.2025. Некоторые нарушения вообще непонятны для Общества. Не понятно как должностное лицо определил, что установлено не штатное ограждение вращающихся частей и механизма электродвигателя. Ограждение установлено. Защита вращающихся частей установлена, что соответствует заводскому ограждению, фото предоставлено. Ничем не регламентировано, что весь электродвигатель, в том числе весь корпус двигателя должен иметь ограждение. ФИО1 не должен был проходить около этого электродвигателя, проход в этом месте не предусмотрен. Имеется схема прохода работников по территории, с которой работники были ознакомлены. Около этого насоса нет прохода. Не понятно каким образом, рука ФИО1, который падал вперед, попала в этот насос, при этом вращающиеся части насоса были огорожены. Общество не признает вину в том, что нарушены п. 94, 95, 98-101, 104 Правил. Ограждение вращающихся частей было установлено. В п. 104 Правил, указано об обслуживании, ремонте и наладке промышленного транспорта. Не понятно как это связано с несчастным случаем. ФИО1 не занимался обслуживанием, наладкой, ремонтом данного насоса. Отметила, что в октябре 2024 после несчастного случая, должностное лицо трудовой инспекции ФИО4 не выезжал на место. Произошел несчастный случай легкой степени, поэтому проверку проводил работодатель. Выводы были сделаны по представленным документам. Во второй раз инспектор ФИО5 приезжал в январе 2025, когда предприятие из-за минусовой температуры не работало. Считает необоснованно вменили п. 14, 15, 18 Правил, в которых указаны требования охраны труда к производственным территориям, зданиям. В п. 14 указано про освещение в темное время суток, на территории это освещение имеется. Более того, инспектор приезжал в светлое время суток и не мог видеть этого освещения, работников предприятия не опрашивали. Отходов производства около насоса не было. Лежал щебень, но это не отходы производства. Никакого захламления не было. В месте, где установлен насос нет дорог, в этом месте не могут проезжать транспортные средства. Схема маршрутов разработана на предприятии, работники с ней ознакомлены, данная схема была представлена, поэтому п. 18 Правил Общество также не нарушало. Дополнительно были расставлены таблички «Проход запрещен». Также отметила, что со всеми инструкциями, инструктажами работники предприятия, в том числе ФИО1 были ознакомлены. Кроме того, перечень профессиональных рисков на предприятии утвержден, в том числе указано об опасности по получению травм движущимися частями механизмов, и ФИО1 с этим перечнем был ознакомлен. Перечень был предоставлен. Считает, что доказательств по указанным в постановлении нарушениям, материалы дела не содержат. Просила постановление от 24.04.2025 отменить. 

Проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, представленные документы, выслушав представителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового законодательства.

Согласно абз.2 ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовое акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Согласно абз.11 ст. 209 ТК РФ, требования охраны труда - это государственные нормативные требования охраны труда, а также требования охраны труда, установленные локальными нормативными актами работодателя, в том числе правилами (стандартами) организации и инструкциями по охране труда.

В соответствии с абз.3 ст.209 ТК РФ, безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов.

Согласно ч. 1,2 ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

На основании абз. 3 ч.3 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

В силу абз.4 ч.3 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно абз. 23 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах, о предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, об использовании приборов, устройств, оборудования и (или) комплексов (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, в целях контроля за безопасностью производства работ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 TIC РФ, при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

Выявление опасностей осуществляется путем обнаружения, распознавания и описания опасностей, включав их источники, условия возникновения и потенциальные последствия при управлении профессиональными рисками (ч.4 ст. 218 TК РФ).

Опасности подлежат обнаружению, распознаванию и описанию в ходе проводимого работодателем контроля за состоянием условий и охраны труда и соблюдением требований охраны труда в структурных подразделениях и на рабочих местах, при проведении расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также при рассмотрении причин и обстоятельств событии, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм) (ч.5 ст. 218 ТК РФ).

Из обжалуемого постановления следует, что в ходе проведения расследования легкого несчастного случая, происшедшего 13.10.2024 г. с работником ООО «Есеновичский карьер» ФИО1, выявлены нарушения, а именно:

1. Работодателем ООО «Есеновичский карьер», в нарушение требований частей 1-2 абзаца 2 части 3 статьи 214 ТК РФ, пунктов 94, 95, 98- 101, 104 Правил, допущена эксплуатация шламового насоса WARMAN 6/4Д, поз. 51 с установкой не штатного защитного ограждения вращающихся частей и механизма, ведущего шкива электродвигателя насоса вместе с ременной передачей, не обеспечивающего защиты от возможного доступа работников (частей тела) со стороны корпуса двигателя.

2. В нарушение ст. 217, ч. 1,4 ст. 218 ТК РФ, работодателем - ООО «Есеновичский карьер» не обнаружена, не распознана опасность попадания руки или иных предметов во вращающиеся части и механизмы (шкива и ремня); части промышленного транспорта непрерывного действия, представляющие опасность для работников, и которые по их функциональному назначению не могут быть ограждены, не окрашены в сигнальные цвета с установкой знаков безопасности, что свидетельствует о том, что работодатель ООО «Есеновичский карьер» не проводит системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах.

3. В нарушение абзаца 2 части 3 статьи 214 ТК РФ работодатель ООО «Есеновичский карьер» не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

4. В нарушение абзаца 2 части 3 статьи 214 ТК РФ, пунктов 14, 15, 18 Правил, пунктов 3.1, 3.4. ГОСТ 12.2.022-80. «Система стандартов безопасности труда. Конвейеры. Общие требования безопасности» в ООО «Есеновичский карьер» не ограждены или не защищены: участки трассы конвейеров (кроме подвесных конвейеров), на которых запрещен проход людей, при помощи установки вдоль трассы перил высотой не менее 1.0 м. от уровня пола. Также допущено захламление территории вокруг установки отходами производства (отсевом).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Есеновичский карьер» протокола №69/8-481-25-И/12-1598-И/227 от 11.04.2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением №69/8-481-25-И/12-1810-И/227 от 24.04.2025 ООО «Есеновичский карьер» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, с учетом исследования материалов дела, пояснения представителя Общества в суде, постановление от 24.04.2025 законным, обоснованным и мотивированным, признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства, извещение направляется по адресу юридического лица либо по адресу места нахождения филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. 

Данные разъяснения Верховного Суда РФ применяются и при рассмотрении дел об административных правонарушениях должностными лицами административных органов.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела должностным лицом административного органа.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 10 часов 00 минут 24.04.2025 года, ООО «Есеновичский карьер» извещалось по адресу регистрации: г. Москва, г. Муниципальный округ Арбат, вн. тер., ул. Арбат, д. 20, пом., 3/1, ком. 3А.

Почтовое отправление (согласно реестру почтовых отправлений корреспонденция с ШПИ № 80095808517559), возвращено за истечением срока хранения 24.04.2025, т.е. в день рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо ООО «Есеновичский карьер» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначенного на 24.04.2025 года на 10 часов 00 минут, надлежащим образом не было извещено.

В данном случае порядок рассмотрения дела должностным лицом не соблюден. 

Кроме того, согласно постановлению от 24.04.2025 года, в качестве нарушений ООО «Есеновичский карьер» вменяются нарушения: 

- пунктов 94, 95, 98- 101, 104 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденного приказом Минтруда России от 18.11.2020 № 814н, 

- ст. 217, ч. 1, 4 ст. 218 ТК РФ, работодатель не проводит системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах.

- абз 2 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, работодатель не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

- нарушение абзаца 2 части 3 статьи 214, пунктов 14, 15, 18 Правил, пунктов 3.1, 3.4. ГОСТ 12.2.022-80. «Система стандартов безопасности труда. Конвейеры. Общие требования безопасности» - не ограждены или защищены: участки трассы конвейеров (кроме подвесных конвейеров), на которых запрещен проход людей, при помощи установки вдоль трассы перил высотой не менее 1.0 м. от уровня пола. Также допущено захламление территории вокруг установки отходами производства (отсевом).

Вместе с тем, при описании события правонарушения в постановлении перечислены указанные пункты Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденного приказом Минтруда России от 18.11.2020 № 814н, при этом не конкретизировано, что с учетом положений п. 14, 15, 18 (раздел III Требования охраны труда, предъявляемые к производственной территории организации, производственным зданиям и сооружениям, производственным помещениям, производственным площадкам и организации рабочих мест); п. 94, 95, 98- 101, 104 Правил (раздел XI. Требования охраны труда при эксплуатации промышленного транспорта непрерывного действия), нарушило Общество.

Ссылаясь на нарушения ст. 217, ч. 1, 4 ст. 218 ТК РФ, а именно работодатель не проводит системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, должностным лицом не дана оценка тому факту, что на предприятии утвержден перечень профессиональных рисков, с которым ФИО1 был ознакомлен.

Кроме того, не дана оценка тому факту, что шламовый насос WARMAN 6/4Д, поз. 51 имеет ограждение вращающихся частей (фото), при этом в постановлении должностное лицо не приводит выводов о том, что данное ограждение является не штатным. 

Вменяя нарушение п. 14 Правил, в постановлении не отражено, имеет ли производственная территория освещение в темное время суток. Как пояснил представитель в суде, такое освещение имеется, но данный факт не был проверен, поскольку дополнительная проверка проводилась в светлое время суток в январе 2025 года. 

Вменяя нарушение п. 15 Правил в постановлении не отражено, какое покрытие имели дороги и пешеходные дорожки на предприятии, более того несчастный случай произошел 13.10.2024, а в данном пункте указано, в том числе про зимнее время года.

Вменяя п. 18 Правил, не дана оценка тому, что на предприятии разработана схема прохода работников по территории предприятия (л.д. 217). 

Кроме того, в постановлении не мотивировано нарушение п. 104 Правил, положения которого указывают на охрану труда при обслуживании, ремонте и наладке промышленного транспорта непрерывного действия. 

Таким образом, прихожу к выводу, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Тверской области лишь перечислены указанные выше пункты Правил, при этом надлежащая оценка доказательствам по делу не дана, выводы о нарушении данных пунктов, должностным лицом не мотивированы. 

Состоявшееся по настоящему делу постановление должностного лица не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах, прихожу к выводу, что событие правонарушения не конкретизировано, не в полном объеме установлены фактические обстоятельства по делу, не дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе документам, схемам, фотографиям, которые были представлены в материалах дела.

В соответствии с пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, принятия мотивированного решения по делу, должностным лицом Государственной инспекции труда в Тверской области, соблюдены не были.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом допущены существенные нарушение норм действующего законодательства. Указанные нарушения являются основанием для отмены постановления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований, которые не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, постановление должностного лица №69/8-481-25-И/12-1810-И/227 от 24.04.2025, подлежит отмене, а дело с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ (срок привлечения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ составляет 01 год, согласно постановлению дата совершения правонарушения – 13.10.2024), направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Тверской области.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить выявленные нарушения процессуальных норм, дать оценку представленным доказательствам, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приведенного постановления по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО3 №69/8-481-25-И/12-1810-И/227 от 24.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Есеновичский карьер», отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Есеновичский карьер» - направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Тверской области.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья 

<

данные изъяты> Н.В.Акбарова