№

№ 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Норильск 

Красноярского края 13 октября 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Кокориной Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя Кудрина П.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Мартиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

данные изъяты>, имеющего среднее техническое образование, состоящего на регистрационном учёте и проживающего 

<

адрес> состоящего в браке, имеющего ребенка, родившегося 

<

данные изъяты> являющегося 

<

данные изъяты>, имеющего судимость по приговору 

<

данные изъяты> под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> в городе Норильске Красноярского края использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 07 часов до 09 часов 15 минут 30 мая 2020 года ФИО1, действуя умышленно, в нарушение установленного порядка обращения с официальными документами около 

<

адрес>, при оформлении дорожно-транспортного происшествия, предъявил инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Норильску 

<

данные изъяты> заведомо поддельный документ – водительское удостоверение № категорий «В, В1, С, С1, М» на своё имя, предоставляющее ему право управления транспортным средством, достоверно зная о том, что оно поддельное.

Подсудимый свою вину в совершении данного преступления не признал и показал, что не согласен с тем, что ему заведомо было известно о том, что используемое им водительское удостоверение является поддельным. Если бы знал, что оно поддельное, не предъявил бы его сотруднику полиции. Поскольку длительное время находился в местах лишения свободы, процедуру получения водительского удостоверения не знал. Полагал, что получил водительское удостоверение на законных основаниях. При осуществлении 

<

данные изъяты> ему понадобилось иметь водительское удостоверение. С этой целью в сети Интернет в августе-сентябре 2018 года ввел запрос по вопросу о дистанционном обучении с целью получения водительского удостоверения. По указанному на сайте телефону созвонился с девушкой в городе Москве, которая сообщила ему условия прохождения обучения и получения удостоверения. По указанию этой девушки направил ей свое фото, медицинскую справку. Затем ему присылались вопросы, на которые он отвечал, а также задания по практическому вождению, снимая которое на видео, отправлял девушке. Никаких экзаменов по итогам обучения не сдавал. После выполнения всех заданий ему по почте направили водительское удостоверение, за которое оплатил 

<

данные изъяты>. По договоренности с девушкой проходил обучение только по категории «В». Однако та предложила за дополнительную плату открыть и другие категории, с чем согласился. На портале гос.услуг в своем личном кабинете указал данные полученного водительского удостоверения, думая, что если они неверные, ему придет соответствующее уведомление. Поскольку никакого уведомления не пришло, решил, что удостоверение является действительным. Неоднократно предъявлял его сотрудникам полиции, когда его останавливали для проверки. Когда попал в дорожно-транспортное происшествие, инспектор проверил его удостоверение и сообщил, что оно поддельное, а удостоверение с такими данными зарегистрировано на имя ФИО2.

Несмотря на полное отрицание, виновность ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> – инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Норильску, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым 30.05.2020 при оформлении ДТП у дома 

<

адрес> ФИО1 предоставил водительское удостоверение на свое имя № При проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что такое водительское удостоверение было выдано 

<

данные изъяты> В связи с сомнениями в подлинности, удостоверение было у ФИО1 изъято. ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение он приобрел в 2018 году по объявлению. Удостоверение получил в почтовом отделении в городе Подольске (л.д. 45-46).

Протоколом допроса свидетеля 

<

данные изъяты> – начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Норильску, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым порядок выдачи водительских удостоверений регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», а также приказом МВД РФ от 20.10.2015 № 995 «Об утверждении административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений». Согласно этим нормативным актам граждане обязательно проходят обучение в автошколе, получают свидетельство о прохождении профессионального обучения, после чего с этим свидетельством обращаются в РЭО ОГИБДД, и их допускают до сдачи квалификационного экзамена на право управления транспортным средством. После успешной сдачи трех этапов экзамена граждане получают водительское удостоверение. Без сдачи экзаменов в РЭО водительские удостоверения не выдаются (л.д. 47-51).

Протоколом 

<

данные изъяты>, согласно которому в 10 часов 50 минут у ФИО1 было изъято водительское удостоверение 

<

данные изъяты>л.д. 16).

Протоколом осмотра от 10.08.2020, согласно которому осмотрено водительское удостоверение № категории «В, В 1, С, С1, М» на имя ФИО1 (л.д. 39-42). Данное удостоверение признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 43).

Заключением эксперта № 245 от 23.07.2020, согласно которому бланк водительского удостоверения № на имя ФИО1, выданного 05.07.2018, изготовлен не производством ФГУП «Гознак», а способом 

<

данные изъяты> (л.д. 32-37).

Справкой начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Норильску ФИО3 от 27.08.2020, согласно которой в ФИС ГИБДД сведения о получении водительского удостоверения ФИО1 отсутствуют. Водительское удостоверение серии № выдано ДД.ММ.ГГГГ РЭО-2 ГУ МВД России по городу Москве на имя 

<

данные изъяты> (л.д. 125).

Таким образом, давая оценку всем вышеуказанным доказательствам виновности подсудимого, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При этом каждое доказательство в отдельности подтверждается другими фактическими данными, и все доказательства согласуются между собой. 

Кроме того, в своей совокупности указанные доказательства являются достаточными для признания подсудимого виновным и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Доводы ФИО1 о том, что ему не было известно, что полученное им и предъявленное инспектору ФИО4 водительское удостоверение, является поддельным, судом признаются несостоятельными, направленными исключительно на уклонение от уголовной ответственности за содеянное.Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимому достоверно было известно о поддельности водительского удостоверения, которое было предъявлено им для проверки инспектору ГИБДД, поскольку он самостоятельно приобрел его вопреки установленному порядку.

ФИО1, с учетом имеющегося у него уровня образования, своего развития и интеллекта, возраста и жизненного опыта, в полной мере осознавал и понимал, что полученное указанным им способом водительское удостоверение, является поддельным.

При этом его доводы о том, что он длительное время находился в местах лишения свободы, вследствие чего не знал, что избранным им способом невозможно получить водительское удостоверение, судом признаются несостоятельными и надуманными.

Об использовании ФИО1 заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортными средствами, свидетельствует то обстоятельство, что, достоверно зная о его поддельности, действуя с прямым умыслом, он предъявил его должностному лицу – инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Норильску.

Таким образом, совершенное ФИО1 преступление суд квалифицирует по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

На учётах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит и не состоял (л.д. 110).

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта подсудимого в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, вследствие чего по отношению к инкриминируемому деянию суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, он имеет судимость по 

<

данные изъяты> состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, состоит на учете в ОП № 1 ОМВД России по городу Норильску как формально подпадающий под административный надзор.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку, имея судимость за умышленные преступления, он вновь совершил умышленное преступление, вследствие чего при назначении наказания суд руководствуется положениями, установленными ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. 

При этом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также личности подсудимого, оснований для применения положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из способа совершения преступления, характера наступивших в результате последствий, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного ФИО1, судом не установлено, вследствие чего оснований для применения при назначении ему наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, только такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности ФИО1, с учётом которых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями, установленными ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, однако приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им лишения свободы, применив положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, считая наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу. 

При этом время, прошедшее со дня провозглашения приговора, подлежит зачёту в испытательный срок.

С учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд считает необходимым возложить на него исполнение способствующих его исправлению обязанностей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений, установленных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, водительское удостоверение подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ФИО1 встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых.

Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства (пребывания), а также не покидать пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в этот орган на регистрацию 1 (один) раз в месяц в установленные им дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – водительское удостоверение хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своём участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на представление или жалобу в течение десяти суток со дня вручения ему копии представления или жалобы.

Председательствующий И.А. Злобин