Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда в (адрес) Ф.И.О №-И от (дата) ФИО1, Управляющий АО «АПК «Космодемьянский» привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей. 

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора труда в Московской области Ф.И.О № от (дата) признать незаконным и отменить. Требования мотивированы тем, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ. 

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд считает жалобу заявителя не обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений 22 ТК РФ, одной из обязанностей работодателя является выплата в полном размере, причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные ТК РФ, коллективными договорами, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с требованиями ст.ст.142, 236 ТК РФ, работодатель несет ответственность за задержку выплаты заработной платы работнику и других выплат.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

По делу установлено, что в ходе проведения проверки исполнения трудового законодательства Рузской городской прокуратурой Московской области в АО «АПК «Космодемьянский» было установлено, что по состоянию на (дата) имеется задолженность по выплате заработной платы перед ... работниками в размере ... рублей.

По факту выявленных нарушений трудового законодательства первым заместителем Рузского городского прокурора Московской области вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от (дата).

В материалы дела представлена справка финансового директора АО «Русское молоко» от (дата), согласно которой по состоянию на (дата) в АО «АПК «Космодемьянский» имеется задолженность по заработной плате перед ... работниками в размере ... рублей. Заработная плате за (дата) не начислена.

(дата) государственным инспектором труда в (адрес) в отношении ФИО1, Управляющего АО «АПК «Космодемьянский» вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Доводы жалобы суд считает несостоятельными, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к ответственности, выявлены в рамках проверки исполнения трудового законодательства, проведенной Рузской городской прокуратурой. В рамках проведенной проверки административный орган вправе вынести постановление о привлечении к административной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы, поскольку совершенное заявителем административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, субъект определен правильно.

Административное наказание было назначено в пределах, установленных санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения. Обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения подтверждаются также материалами дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену и изменение постановления, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда в Московской области Ф.И.О № от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд.

Судья: Н.Н.Кривенцова