Дело № 2-956/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивной двор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

В обоснование иска указала, что 18 сентября 2017 года между истицей и ООО «Пивной двор» был заключен т рудовой договор на неопределенный срок, согласно которого истица была принята на работу на должность менеджера с должностным окладом 8 800 рублей со сменным графиком работы, два дня через два по 12 часов в сутки.

При этом между сторонами было достигнуто соглашение о приеме истицы на работу менеджером с заработной платой в размере 22 000 рублей.

24 ноября 2017 года, в связи с неоднократной задержкой и невыплатой заработной платы в полном объеме была вынуждена уволиться с работы по собственной инициативе. При этом ответчиком окончательный расчет с истицей произведен не был.

Неоднократные устные обращения к директору с требованием о выплате причитающейся заработной платы были им проигнорированы.

12 декабря 2017 года истица направила в адрес ответчика претензию, однако ответа на претензию не поступило.

Истица считает, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по выплате истице заработной платы, чем были нарушены трудовые права истицы. 

Истица указывает, что за период с 18 сентября 2017 года по 24 ноября 2017 года истица отработала 33 дня по 12 часов (396 часов), за которые ответчиком начислено 20 618 рублей 78 копеек, удержано 2 680 рублей, выплачено 17 938 78 копеек. Однако эти сведения не соответствует действительности, расчет произведен с учетом заработной платы истицы в размере 8 800 рублей. При трудоустройстве истицы между сторонами была достигнута договоренность о том, что ежемесячная заработная плата истицы составит 22 000 рублей.

За период работы истицы в должности менеджера в ресторане ООО «Пивной двор» с 18 сентября 2017 года по 24 ноября 2017 года ответчиком было выплачено 16 750 рублей.

С учетом заработной платы истицы в размере 22 000 рублей, задолженность ответчика по заработной плате составила 28 625 рублей.

Таким образом, с учетом полученных истицей 16 750 рублей задолженность ответчика по заработной плате составляет 28 625 рублей.

За период с 18 сентября 2017 года по 24 ноября 2017 года истица отработала 2 месяца 6 дней, ежегодный отпуск истице не предоставлялся. Количество дней неиспользованного отпуска составляет 4,66 календарных дня и сумма компенсаций, подлежащая выплате истице при увольнении, составляет 3 003 рубля 40 копеек.

Истица полагает, что нарушение ответчиком права истицы на своевременное получение заработной платы в полном объеме причинили истице нравственные страдания и нанесли моральный вред, который оценивается истицей в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного истица просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 28 625 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 003 рубля 40 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 800 руб. 19 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просит иск удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным почтовым отправлением с обратным уведомлением, представитель в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Согласно частям 1 и 3 стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Истица в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом, в соответствии со статьей 132 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2017 года между истицей и ООО «Пивной двор» был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которого истица была принята на работу на должность менеджера с должностным окладом 8 800 рублей со сменным графиком работы, два дня через два по 12 часов в сутки.

Согласно сведениями из трудовой книжки истицы следует, что 10 июня 2016г. она была уволена по собственному желанию на основании приказа №САБ18 от 10 июня 2018г.

Как следует из пояснений истицы, при ее приеме на работу к ответчику на должность менеджера между сторонами было достигнуто соглашение о размере заработной платы в сумме 22 000 рублей, однако при увольнении ответчиком не выплачена задолженность по заработной плате исходя из размера установленного соглашением сторон в размере 22000 рублей. Истица указывает, что за период с 18 сентября 2017 года по 24 ноября 2017 года она отработала 33 дня по 12 часов (396 часов), за которые ответчиком начислено 20 618 рублей 78 копеек, удержано 2 680 рублей, выплачено 17 938 78 копеек. Однако эти сведения не соответствует действительности, расчет произведен с учетом заработной платы истицы в размере 8 800 рублей. При трудоустройстве истицы между сторонами была достигнута договоренность о том, что ежемесячная заработная плата истицы составит 22 000 рублей. За период работы истицы в должности менеджера в ресторане ООО «Пивной двор» с 18 сентября 2017 года по 24 ноября 2017 года ответчиком было выплачено 16 750 рублей. Однако, как полагает истица, с учетом ее заработной платы истицы в размере 22 000 рублей, задолженность ответчика по заработной плате составила 28 625 рублей. Также, как пояснила истица, за период с 18 сентября 2017 года по 24 ноября 2017 года она отработала 2 месяца 6 дней, ежегодный отпуск ей не предоставлялся. Количество дней неиспользованного отпуска составляет 4,66 календарных дня и сумма компенсаций, а потому, по мнению истицы, подлежащая выплате компенсация за неиспользованный отпуск составляет 3 003 рубля 40 копеек.

Указанные истицей обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком суду не представлены возражения против предъявленных исковых требований в части образовавшейся задолженности по заработной плате истицы, и доказательства, опровергающие доводы истицы. 

Суд, учитывая подобную позицию ответчика, приходит к выводу, что заявленные истицей требования о взыскании задолженности по заработной плате по существу не оспариваются ответчиком, в связи с чем, ответчик обязан был, в силу статей 21, 22, 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, выплатить не оспариваемую им сумму. 

При таком положении, суд находит заявленные исковые требования истицы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 28 625 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 003 рубля 40 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком установленного срока выплаты заработной платы, в связи с чем, учитывая безусловный характер материальной ответственности работодателя перед работником за подобное нарушение, требования о взыскании предусмотренной приведенной нормой компенсации подлежат удовлетворению.

Таким образом, компенсация при имеющейся общей задолженности по заработной плате составляет 800 рублей 19 коп. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком нарушен установленный срок выплаты заработной платы работнику, требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в ее пользу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку, при рассмотрении дела установлен факт неправомерных действий ответчика, нарушившего гарантированные законом права работника на своевременную и полную оплату труда, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, причинение работнику морального вреда в таких случаях предполагается, при этом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, с учетом всех обстоятельств дела, заявленную истицей сумму компенсации морального вреда находит подлежащей снижению до 1 000 рублей. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивной двор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пивной двор» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 28 625 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 003 рубля 40 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 800 руб. 19 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пивной двор» государственную пошлину в размере 1472 руб. 85 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Курбанова Р.Б.