ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ангарск 04 августа 2023г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника – адвоката Федуленко А.Я., представившего удостоверение № и ордер № от **, потерпевшей Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., пенсионера, инвалида 3 группы, ранее привлекался к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении, в ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ** поступило заявление Г. о том, что ** в ... произошло ДТП, в котором он и его пассажир Г.1 получили телесные повреждения и проходили лечение 

<

данные изъяты>.

В ходе проверки установлено, что ** в 15 часов 00 минут водитель ФИО1 двигался на автомашине 

<

данные изъяты>, в ..., не выдержал безопасную скорость, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в ... допустил столкновение в автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением Г., который двигался во встречном направлении по ... в прямом направлении. В результате ДТП водитель автомашины 

<

данные изъяты> Г. и его пассажир Г.1 получили телесные повреждения. По факту полученных телесных повреждений проходили лечение в 

<

данные изъяты>.

** старшим инспектором ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> старшим лейтенантом полиции Ш.1 в отношении ФИО1 рождения было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции подполковником полиции В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **, вынесенное на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия события административного правонарушения инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> старшим лейтенантом полиции Ш.1, было отменено, производство по делу об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты>, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования были истребованы медицинские документы и проведены судебно-медицинские экспертизы на пострадавших на Г. и Г.1 для определения степени тяжести полученных травм в результате ДТП.

Заключение судебно-медицинского эксперта Ш. № от **, что как усматривается из представленных медицинских документов у Г. имелась 

<

данные изъяты>. Данная травма расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью менее 3 недель, могла образоваться от действия тупых твердых предметов, например при соударении с таковыми внутри салона легкового автомобиля при обстоятельствах и в срок, указанных в установочной части определения о назначении экспертизы.

Заключение судебно-медицинского эксперта Ш. № от **, что как усматривается из представленных медицинских документов у Г.1, **.р. имелась 

<

данные изъяты>. Данная травма расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью менее 3 недель, могла образоваться от действия тупых твердых предметов, например при соударении с таковыми внутри салона легкового автомобиля при обстоятельствах и в срок, указанных в установочной части определения о назначении экспертизы. Вынесенная в диагноз 

<

данные изъяты> основа на субъективных жалобах свидетельствуемой, объективными клиническими признаками не подтверждена, по этой причине оценке тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.

В ходе проведения административного расследования, был сделан анализ собранного материала, изучены показания участников, схемы места совершения административного правонарушения, на основании которого можно сделать вывод, о том, что ** в 15 часов 00 минут водитель ФИО1 двигался на автомашине 

<

данные изъяты>, в ... не выдержал безопасную скорость, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, ... км допустил столкновение в автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением Г., который двигался во встречном направлении по ... в прямом направлении. В результате ДТП водитель автомашины 

<

данные изъяты> Г. и его пассажир Г.1 получили телесные повреждения.

В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта правил 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также усматривается нарушение пункта правил 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По данному факту инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> З. по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Потерпевшие Г.1 и Г. в судебное заседание не явились. Суд, признав извещение о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия указанных лиц.

ФИО1 - лицо, в отношении которого ведется производство по деду об административном правонарушении, показал, что вину признаёт в полном объёме, раскаивается в содеянном, подтвердил свои показания, данные инспектору ГИБДД. Просил не лишать его прав управления транспортными средствами. Пояснил, что является пенсионером, инвалидом 3 группы, получает пенсию 14 тыс. руб. Автомашина нужна для семейных нужд, так как у него 10 детей. 

Защитник ФИО1 – адвокат Федуленко А.Я. просил учесть, что в действиях его подзащитного грубейшего нарушения Правил дорожного движения не было, и это дело случая. С учетом всех смягчающих обстоятельств, просил назначить административное наказание в виде штрафа. 

Потерпевшая Ю. пояснила, что претензий к отцу - ФИО1 не имеет, считает, что нет необходимости лишать его водительских прав.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

Процессуальные сроки составления протокола об административном правонарушении не нарушены, поскольку было проведено административное расследование, срок проведения которого продлялся в установленном законом порядке. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность в нем подтверждается следующим документами:

-телефонными сообщениями, зарегистрированными в КУСП 

<

данные изъяты> за №, № от ** (л.д.1, 2, 3);

-схемой места совершения административного правонарушения, составленной ** инспектором ДПС ГИБДД, и подписанной ФИО1 и Г. (л.д.4). Возражений по составлению схемы не представлено;

-извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6);

-определением от ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 (л.д.5);

-решением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> В. об отмене вышеуказанного определения (л.д.28-29);

-определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ** (л.д.30);

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему от **, согласно которым, у ФИО1 состояния алкогольного опьянения не было установлено (л.д.10, 11);

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **, пройти которое ФИО1 согласился (л.д.12); 

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **, согласно которому, у ФИО1 состояния опьянения не установлено (л.д.18, 19); 

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему от **, согласно которым, у Г. состояния алкогольного опьянения не было установлено (л.д.13, 14);

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **, пройти которое Г. согласился (л.д.15); 

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **, согласно которому, у Г. состояния опьянения не установлено (л.д.16, 17); 

-письменными объяснениями ФИО1, Г. и Г.1 (л.д.7, 8, 9, 20, 23);

Так, исходя из письменных объяснений ФИО1, ** в 15 часов 00 минут он двигался на транспортном средстве 

<

данные изъяты> со стороны ... из-за дорожного покрытия гололед и снег с ветром, его автомобиль пошел ходом и его вынесло на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, произошло столкновение, удар пришелся в переднюю часть его автомашины. После столкновения второй автомобиль откинуло в кювет.

Из объяснений потерпевшего Г. от ** установлено, что он 15 часов 00 минут двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> по ... км он увидел, что водитель автомашины 

<

данные изъяты> двигался встречно его ТС, выехал на его полосу движения, не справился с управлением, он попытался избежать столкновение, уходя правее, столкновение избежать не удалось, удар пришелся в левую сторону его автомобиля. От силы удара его автомашину откинуло в кювет.

Согласно письменных объяснений потерпевшего Г. от **, ** в 15 часов 00 минут он двигался на автомашине 

<

данные изъяты> по ..., где произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, водитель которой выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с его автомашиной. В результате ДТП получил телесные повреждения. С полученными травмами обратился в Ангарскую городскую больницу, проходил лечение с ** по **.

Как следует из объяснений потерпевшей Г.1 от **, ** она ехала в качестве пассажира в автомашине 

<

данные изъяты> на заднем сиденье с правой стороны. Она увидела, как водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, не справился с управлением и начал кружится, вылетел со встречной полосы на их полосу, и почувствовала удар в левую часть их автомашины. Обращение в медицинское учреждение было разовым. Просит провести административное расследование по факту полученных ею телесных повреждений в результате ДТП.

Согласно письменных объяснений Г.1 от ** следует, что ** попала в дорожно-транспортное происшествие, получила телесные повреждения. По данному факту была доставлена скорой помощью в 

<

данные изъяты>, где проходила лечение с ** по **. Просит провести административное расследование по факту полученных ею телесных повреждений в результате ДТП, имевшего место ** на ...».

-ответом на запрос за подписью заместителя главного врача 

<

данные изъяты>» К. от **, из которого следует, что по данным организационно-методического отдела, Г. обращался за медицинской помощью в приемное отделение, далее проходил амбулаторное лечение в поликлинике № у врача-невролога (л.д.32);

-ответом на запрос за подписью заместителя главного врача 

<

данные изъяты>» К. от **, из которого следует, что по данным организационно-методического отдела, Г.1 обращалась за медицинской помощью в приемное отделение (л.д.34);

-заключением эксперта (экспертизой свидетельствуемого) № от **, согласно которому, как усматривается из представленных медицинских документов, у Г., имелась 

<

данные изъяты>. Данная травма расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью менее 3 недель; могла образоваться от действия тупых твердых предметов, например при соударении с таковыми внутри салона легкового автомобиля, что могло быть в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных в установочной части определения о назначении экспертизы (л.д.39-40);

-заключением эксперта (экспертизой свидетельствуемого) № от **, согласно которому, как усматривается из представленных медицинских документов, у Г.1, имелась 

<

данные изъяты> Данная травма расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью менее 3 недель, могла образоваться от действия тупых твердых предметов, например при соударении с таковыми внутри салона легкового автомобиля при обстоятельствах и в срок, указанных в установочной части определения о назначении экспертизы. Вынесенная в диагноз 

<

данные изъяты> основа на субъективных жалобах свидетельствуемой, объективными клиническими признаками не подтверждена, по этой причине оценке тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит (л.д.41-43).

Заключения эксперта подготовлены в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, экспертизы проведены по вопросам, имеющим значение для дела, экспертом, имеющим соответствующие познания в области судебной медицины, длительный стаж экспертной работы, с применением научно обоснованных методик, на основании исследования собранных по делу доказательств, и предупрежденным об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы эксперта, приведенные в заключениях, являются мотивированными, ясными и понятыми, сомнений в их достоверности и объективности не имеется.

-протоколом об административном правонарушении № от **, составленным уполномоченным на то должностным лицом, где указаны все необходимые реквизиты, и обстоятельства правонарушения (л.д.48-52).

Исследовав указанные доказательства, суд считает вину ФИО1 в нарушении п.10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по его вине причинение Г.1 и Г. лёгкого вреда здоровью, доказанной. 

Как следует из п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установленный верхний предел скорости не гарантирует безопасности движения, поэтому водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим в пределах установленного Правилами, и с учетом совокупности необходимых факторов.

Водитель при выборе скорости должен учитывать характеристики транспортного средства (динамику разгона и мощность двигателя, состояние тормозной системы, шин, рулевого управления). Скорость должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка с учетом метеорологических условий (дождь, снег, туман и т.п.).

Таким образом, представленной в материалах дела совокупностью доказательств, которые относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга, судом достоверно установлено, что ** в 15 часов 00 минут водитель ФИО1 двигался на автомашине 

<

данные изъяты>, в ..., не выдержал безопасную скорость, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в ... допустил столкновение в автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением Г., который двигался во встречном направлении по ... в прямом направлении. В результате ДТП Г.1 и Г. получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, признается водитель транспортного средства, вследствие действий которого здоровью гражданина причинен вред.

Объектом правонарушения выступают правоотношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона характеризуется нарушением установленных правил эксплуатации транспортного средства. В данном случае принципиальное для квалификации деяния значение имеют последствия указанного нарушения. В качестве определяющих последствий закон указывает причинение вреда здоровью потерпевшего. От тяжести такого вреда зависит не только квалификация совершенного деяния, но и тяжесть мер ответственности, применяемых за его совершение. Во избежание разночтений при определении степени тяжести совершенного деяния, примечания к настоящей статье призваны конкретизировать понятие легкого вреда здоровью и вреда средней тяжести. Причинение тяжкого и особо тяжкого вреда здоровью потерпевшего является предметом регулирования уголовного права и конкретизируется нормами УК РФ.

Согласно примечанию 1 к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим Г.1 и Г. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно – нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает признание ФИО1 своей вины, тот факт, что его семья является многодетной (10 детей), он сам является инвалидом 3 группы.

Отягчающим наказание обстоятельством суд усматривает тот факт, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д.53). 

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, степень опасности совершенного противоправного деяния, наступившие для потерпевших последствия в виде нахождения на лечении по факту полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение ФИО1, который является пенсионером, инвалидом 3 группы, следовательно, имеет источник дохода, наличие у него 10 детей; мнение потерпевшей, которая полагала возможным не назначать ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа, не в максимальном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.23.1, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Реквизиты счёта федерального бюджета:

БИК: №; Кор/счет: №; 

Номер счета получателя платежа: № в отделении Иркутск Банк России// УФК по ...; 

ИНН/КПП: №; ОКТМО: №;

Получатель платежа: УФК по ... (ГУ МВД России по ..., лицевой счет №); 

Наименование платежа: УИН №;

КБК – №. 

Протокол №, УИН №, плательщик ФИО1, зарегистрирован и проживает по адресу: ... паспорт гражданина РФ №, выдан ** отделом УФМС России по ... в ... и ..., код подразделения №; водительское удостоверение № категории «А, В, С, Д» от **.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть оплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Согласно п.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления. 

В соответствии со ст.29.11 КоАП РФ мотивированное постановление изготовлено **.

Судья Е.В. Пермяков 

Копия верна: судья Е.В. Пермяков