Судья фио

Адм. дело №33а-1375/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего Коневой С.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Воронове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-250/2025 по административному иску ИФНС России № 35

по адрес к ФИО1 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по налогам, пени,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ИФНС России

№ 35 по адрес фио на решение Зеленоградского районного суда адрес

от 30 июня 2025 года об отказе в удовлетворении требований,

установила:

ИФНС России № 35 по адрес обратилась в суд с административным иском

к ФИО1, паспортные данные в лице законных представителей ФИО2,

ФИО3 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере сумма, налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере сумма, земельному налогу за 2022 год в размере сумма, пени в размере сумма, а всего сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 30 июня 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России № 35 по адрес отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ИФНС России

№ 35 по адрес фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний ФИО1, паспортные данные, состоит на налоговом учете в ИФНС № 35 по адрес, является собственником недвижимого имущества.

В 2022 году ФИО1 реализованы земельные участки по адресу: адрес (кадастровый номер 25:29:010110:1024) и адрес (кадастровый номер 25:29:010110:663), находящиеся в собственности менее 5 лет.

В срок до 02 мая 2023 года ФИО1 не представлена налоговая декларация по ф. 3-НДФЛ за 2022 год.

Решением налогового органа № 1640 от 09 февраля 2024 года ФИО1 начислен налог на доходы физических лиц за 2022 год в связи с продажей имущества в размере сумма, которая подлежала уплате в срок до 15 июля 2023 года.

Административному ответчику своевременно направлялось налоговое уведомление № 122299763 от 12.08.2023 г., в котором отражены начисления по земельному налогу и налогу на имущество за 2022 год в размере сумма со сроком уплаты не позднее 01.12.2023 года, по адресу места жительства, содержащемуся в базе данных Инспекции, формирование которой производится на основании полученных сведений от органов, осуществляющих миграционный учет физических лиц.

Поскольку обязанность по оплате налога в установленные сроки не исполнена, в адрес ФИО1 направлено требование № 47756 от 23 июля 2023 года на сумму сумма

сумма, в том числе налог на имущество в размере сумма и пени сумма, которое не исполнено в добровольном порядке до 16 ноября 2023 года, отрицательное сальдо ЕНС не погашено.

В связи с неисполнением требования об уплате задолженности Инспекцией, в соответствии со статьей 46 НК РФ, сформировано решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 17 июня 2024 года № 18093 на сумму сумма

Указанные требование и решение направлены в адрес административного ответчика, однако задолженность по налогам не погашена.

29 июля 2024 года Инспекцией подано заявление о вынесении судебного приказа в мировому судье судебного участка № 442 адрес о взыскании с

ФИО1 задолженности по налогам и пени.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 442 адрес – мирового судьи судебного участка № 2 адрес

адрес от 30 июля 2024 года в принятии указанного заявления Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по адрес отказано.

30 января 2025 года административный истец обратился в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 в лице его законных представителей ФИО2 и ФИО3 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере сумма, налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере сумма

сумма, земельному налогу за 2022 год в размере сумма, пени в размере сумма

сумма, а всего сумма

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что административным истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа пропущен срок давности на его подачу, доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права административным истцом не представлено.

Вместе с тем, с обоснованностью данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 № 20-О указал, что положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов всех участников административного судопроизводства.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч.6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27.03.2018 № 611-О и от 17.07.2018 № 1695-О).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

При этом пунктом 1 Постановления Правительства России от 29.03.2023 года № 500 Постановление Правительства РФ от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах», установлено, что предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и исследовав установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным истцом соблюдена установленная налоговым законодательством процедура взыскания с административного ответчика недоимки по страховым взносам и пени: уведомления и требование об уплате указанных взносов и пени направлены налогоплательщику по месту его жительства (регистрации) заказной̆ почтой̆ в установленный̆ законодательством о налогах и сборах срок, и в силу положений пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации считаются полученными по истечении восьми дней с даты направления заказного письма, а также через личный кабинет налогоплательщика в соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ.

Административным истцом вместе с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, обращение административного истца в суд за взысканием недоимок

по налогам по истечении сроков, установленных ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит действующему законодательству и корреспондирует с указанной конституционной обязанностью гражданина платить налоги.

В обоснование уважительности пропуска срока обращения за взысканием налогов ИФНС России № 35 адрес указала на необходимость проведения мероприятий, направленных на уточнение подлежащих взысканию сумм и сроков задолженности. Кроме того, судебная коллегия, изучив материалы дела, установила, что после вынесения мировым судьей определения об отказе в вынесении судебного приказа, административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением, что также свидетельствует о необходимости восстановления срока.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года № 381-О-П).

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога на имущество и доходы физического лица, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности представленных административным истцом сведений, используемых для расчета налога, административным ответчиками не представлено.

Исходя из того, что срок для подачи иска является незначительным, а конституционная обязанность физических лиц об уплате страховых взносов административным ответчиком, исполняется ненадлежащим образом и, принимая во внимание общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пропущенный административным истцом срок для подачи искового заявления подлежит восстановлению, поскольку такое восстановление не противоречит ни положениям ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ни положениям ст. 286 КАС Российской Федерации.

Исследованные в судебном заседании расчеты налоговой задолженности заверены и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем, судебная коллегия принимает их в качестве обосновывающих размер взыскиваемых сумм. Кроме того, указанные расчеты административным ответчиком не оспорены, доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Расчет взыскиваемых сумм судебной коллегией проверен, данный расчет является правильным, соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Учитывая, что ФИО1 в лице его законных представителей ФИО2 и ФИО3 не исполнено обязательство по оплате недоимки по налогам, пени не представлен контррасчет, судебная коллегия полагает обоснованными требования административного истца о взыскании с административного ответчика требуемой задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в лице его законных представителей ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 30 июня 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные административные исковые требования ИФНС России № 35 по адрес удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 в пользу ИФНС России № 35 по адрес задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере сумма, по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере сумма, земельному налогу за 2022 год в размере сумма, пени в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ФИО1 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: