Судья Смоленкова JI.A. Дело № 22-1898/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 мая 2020 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Корольковой И.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С., 

с участием прокурора Храмцова С.А.,

адвоката Максимова В.А., представившего удостоверение № 2653, ордер № 664 от 26.05.2020г., 

подсудимого ФИО9 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Максимова В.А. в интересах подсудимого ФИО10 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 01 апреля 2020 года, которым 

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 19.09.2020 года.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения подсудимого ФИО12 и мнение адвоката Максимова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19.03.2020 г. уголовное дело по обвинению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ поступило из Генеральной прокуратуры РФ в Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края для рассмотрения по существу.

28.05.2019 г. ФИО14 был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 29 мая 2019 года в отношении ФИО15 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей ФИО16 неоднократно продлевался. 

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 01 апреля 2020 года срок содержания под стражей ФИО17 на основании ст. 255 УПК РФ продлен на 06 месяцев, то есть до 19.09.2020 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Максимов В.А. просит постановление отменить. Полагает постановление суда является незаконным, необоснованным, преждевременным, противоречит нормам Уголовно-процессуального законодательства РФ, Конституции РФ, нормам и принципам международного права. Указывает, что не был уведомлен о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания ФИО18 под стражей и не имел возможности предоставить договор аренды жилого помещения для ФИО19 В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд отказал. Обращает внимание, что суд отложил предварительное слушание на 14.04.2020 г. до истечения срока содержания ФИО20 под стражей. Судом не учтено, что ФИО21 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет государственные награды и поощрения. В постановлении не указаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО22 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. Суд не ссылается на достоверные сведения и доказательства, подтверждающие необходимость продления ФИО24 меры пресечения. Просит учесть, что 01.04.2020 г. между супругой ФИО25 - ФИО26 и ФИО27 заключен договор найма жилого помещения в г. Владивостоке на 11 месяцев с возможностью дальнейшего пролонгирования, и собственница данной квартиры - ФИО28 не возражает против содержания в указанной квартире под домашним арестом ФИО29 Просит избрать в отношении ФИО30 меру пресечения в виде домашнего ареста с возможностью осуществления ежедневных прогулок не менее одного часа.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ФИО31 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без изменения. Ссылаясь на данные о личности подсудимого, полагает, что находясь на свободе, ФИО32 может скрыться, затягивать производство по делу и установлению истины. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом должен руководствоваться общими положениями закона, регулирующими основания применения мер пресечения, в том числе в виде заключения под стражу.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения ФИО33 и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО34 меры пресечения в виде заключения под стражей и невозможности изменения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было учтено, что ФИО35 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, также суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО37 данные о личности ФИО36 который не имеет регистрации и места жительства на территории Приморского края. Кроме того, из представленных материалов следует, что подсудимый зарегистрирован и проживал на территории другого отдаленного региона, иждивенцами не обременен, отсутствуют иные значимые личные обязательства на территории Приморского края.

Установленные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО38 находясь на свободе, сможет оказать давление на свидетелей, а также скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда о невозможности изменения подсудимому ФИО39 меры пресечения на более мягкую, являются обоснованными, так как иные меры не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы судом учтены все обстоятельства, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание. 

Доводы жалобы о рассмотрении судом вопроса о мере пресечения в отсутствие ФИО40 не являются основанием для отмены постановления, поскольку решение судом принято с соблюдением требований п. 13 ст. 109 УПК РФ. Из материалов следует, что ФИО41 был доставлен в СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю 29 апреля 2020 г. (л.д. 127).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО42 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы защитника о том, что ФИО43 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет государственные награды и поощрения, имеет арендованное помещение для проживания на территории г.Владивостока, согласие собственника жилья, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, не снижают степень установленных судом рисков. 

Кроме того, согласно представленным документам, выписке из ЕГРН, квартира, принадлежащая ФИО44 находится под обременением: ипотека в силу закона (л.д. 100). Учитывая данные обстоятельства, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в любой момент, что сделает невозможным исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста. Согласие лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, на содержание в указанном жилом помещении ФИО45 под домашним арестом в материале отсутствует.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 01 апреля 2020 года о продлении ФИО46 срока содержания под стражей на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 19.09.2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимова В.А. в интересах подсудимого ФИО47 - без удовлетворения.

Судья И.В. Королькова 

Справка: ФИО48 содержится в ФКУ СИ-

<

адрес>