Дело № 2-378/2019 

12 февраля 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Кононенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 142753,84 рублей, расходов на эвакуатор в размере 3500 рублей, расходов по составлению отчета об оценке ущерба в размер 20000 рублей, расходов по выявлению скрытых повреждений в размере 6500 рублей, расходов на составление претензии в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 2500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на копирование документов для участников процесса в размере 2430 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4055 рублей, указав, что 23 июля 2016 года по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, принадлежащего ФИО3 13 декабря 2016 года Д.Н.ЮБ. уступил МОО ЗПП «КЗПА» право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу вследствие указанного ДТП. 15декабря 2016 года в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая. 23 августа 2018 года в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, оставленная без ответа. 29 января 2018 года МОО ЗПП «КЗПА» переуступило права требования ФИО1 Поскольку ответчик уклонился от принятых на себя обязательств по договору страхования ОСАГО, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 142753,84 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 иск поддержала, просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании против иска по размеру возражал, не оспаривая его по праву, ссылался также на завышенный размер заявленных к возмещению судебных расходов. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался лично в судебном заседании 18 декабря 2018 года, об отложении слушания дела ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившегося третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом его надлежащего извещения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 23 июля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО3 транспортному средству № были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, данное обстоятельство сторонами признавалось.

13 декабря 2016 года ФИО3 уступил МОО ЗПП «КЗПА» право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП от 23 июля 2016 года, о чем страховщик уведомлен 24 марта 2016 года.

29 января 2018 года МОО ЗПП «КЗПА» по договору переуступки осуществило передачу ФИО1 вышеназванных прав требования в полном объеме, о чем страховщик уведомлен 29 января 2018 года.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. (ст. 384 ГК РФ)

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. (ст. 389 ГК РФ)

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у Ф.К.ВБ. возникло право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, судебных расходов, в связи с повреждением автомобиля №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 июля 2016 года.

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы». 

Согласно заключению эксперта, в редакции письма руководителя экспертного учреждения с представленным перерасчетом эксперта в связи с выявленной опиской и арифметической ошибкой в исследовательской части заключения, величина ущерба составляет 116658,26 рублей. 

Оспаривая результаты проведенной экспертизы истец представил рецензию подготовленную ИП ФИО5 и ходатайство о направлении запроса оператору системы «Аудатэкс» с целью проверки обстоятельства действительного использования данной программы экспертом при определении размера ущерба, со ссылкой на то, что при проведении судебной экспертизы экспертом необоснованно исключены работы по окраске усилителя бампера, повреждения переднего левого порога, лонжерона.

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный судом эксперт Б., поддержал данное им заключение в полном объеме, пояснив на вопросы суда и сторон, что в тексте заключения допущена опечатка в части указания даты завершения экспертизы – 19 сентября 2017 года, поскольку экспертное исследование производилось с августа 2018 года и окончено 19 сентября 2018 года. Также экспертом было выявлено неуказание норматива на окраску крыла, в связи с чем суду представлено дополнение к заключению с перерасчетом калькуляции размера ущерба. Эксперту было поручено производство товароведческой экспертизы, то есть оценки ущерба, вопросы трасологического характера перед экспертом не ставились и соответственно не были предметом исследования. 

Эксперт показал, что усилитель бампера не включен в объем работ по окраске, поскольку в ходе исследования выявлена коррозия данного элемента, то есть необходимость его окраски до ДТП, в связи с чем такие работы не могут быть включены в размер ущерба от ДТП. Эксперт также указал на несостоятельность доводов истца о наличии повреждений рычага переднего левого со ссылками на фототаблицу в представленной суду рецензии на заключение судебной экспертизы, поскольку из представленного фото усматривается, что изгиб рычага носит заводской характер и не является повреждением. Такая форма рычага исполнена заводом-изготовителем в шаровой основе. Аналогичная ситуация с лонжероном передним левым. Повреждения левого порога не включены экспертом в расчет ущерба, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, не соответствуют механизму ДТП, кроме того не зафиксировано не в одном из документов, в том числе справке о ДТП. Подготовительные и заключительные работы вопреки доводам истца учтены в заключении экспертизы, включены в калькуляцию в виде указания деталей, которые необходимо снять и поставить для проведения восстановительного ремонта. Нормативы на подготовительные работы для окраски пластика указаны в заключении на основании специальной лицензированной программы «Аудатэкс».

Согласно полученному судом ответу ООО «Аудатэкс» расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № на базе лицензионного продукта № выполнен официальным пользователем программных решений «Аудатэкс» 06 сентября 2018 года АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Таким образом, указанное подтверждает показания эксперта об использовании данного продукта при составлении калькуляции ущерба, вопреки доводам истца.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. 

Несогласие ответчика с выводами эксперта, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для не принятия его судом, равно как и рецензия, представленная истцом ИП ФИО5 на заключение судебной экспертизы, не может служить основанием к назначению по делу повторной экспертизы, поскольку данное исследование не отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, и представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования.

Пи таких обстоятельствах размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 116 658,26 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости ущерба в сумме 116658,26 рублей.

В соответствии с положениями п. 3.12 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек на оплату составления отчета об оценке в размере 20000 рублей, однако суд приходит к выводу о том, что данные издержки являются, очевидно чрезмерными, направленными на получение выгоды истцом и свидетельствуют о злоупотреблении его своими правами, в связи с чем суд полагает возможным уменьшить данные издержки до 10000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные на оплату услуг связанных с выявлением скрытых повреждений, образованных в результате ДТП, составившие 6500 рублей и расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 3500 рублей, поскольку указанные работы состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству и заявленным спором по его возмещению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя и по составлению претензии в сумме 23000, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела и подлежат уменьшению до 20000 рублей.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца удовлетворены на 81%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части требований, что составит 18630 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату почтовых расходов истца, понесенных на направление заявления о наступлении страхового случая и претензионного письма в общей сумме составившие 1000 рублей, в остальной части заявленные почтовые расходы суд находит не состоящими в причинно-следственной связи с заявленными требованиями, поскольку по срокам заключения договоров цессии и направления заявления о страховом случае и претензии усматривается, что указанные расходы не носят необходимого характера, уведомления об уступке могли быть направлены совместно с заявлением и претензией.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на копирование искового заявления и приложений к нему для участников процесса, поскольку предоставление таких документов являлось обязанностью истца при обращении в суд, соответственно расходы в размере 2430 рублей являются необходимыми расходами истца и подлежат взысканию с ответчика.

В части заявленных расходов на оплату стоимости почтовых расходов суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не представлено доказательств направления поименованных документов в рамках заявленного страхового события.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3533, 17 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия», в свою очередь, заявлено ходатайство о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, понесенных ответчиком на истца в части пропорциональной оставленным без удовлетворения исковым требованиям. 

Согласно материалам дела стоимость судебной экспертизы составила 10000 рублей и согласно сопроводительному письму экспертного учреждения ответчиком оплачена в полном размере.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом на 81 %, у ответчика возникло право требования возмещения за счет истца 19% понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1900 рублей ( 10000 х19/100).

Поскольку имеются встречные однородные требования, с учетом мнения сторон, суд считает возможным произвести зачет встречных требований, окончательно определив ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные в счет возмещения судебных расходов истца в размере 23693,17 рублей ((1000+2430+18630+3533,17)-1900).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 116658,26 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 10000 руб., расходы на выявление скрытых повреждений в размере 6500 руб., расходы на эвакуатор в размере 3500 руб., судебные расходы в размере 23693,17 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда изготовлено

Дело № 2-378/2019

г.

Судья

12 марта 2019

 

12 февраля 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Кононенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :