Дело №2-1127/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 22 августа 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (далее также - АО «РУСАЛ Саяногорск»), ООО «Русская инжиниринговая компания» (далее также - ООО «РУС-Инжиниринг») о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что актом о случае профессионального заболевания от ДАТА установлено наличие у него профессионального заболевания 

<

> полученного вследствие занятия профессиональной деятельностью в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных и физических факторов, несовершенства технологического процесса работодателя, несовершенства санитарно-технических установок. В ДАТА ему установлена 

<

> степень утраты профессиональной трудоспособности. В связи с повреждением здоровья ему причинён моральный вред, который он оценил в 1 000 000 рублей и просил взыскать с ответчиков по 500 000 рублей с каждого.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Максимович Н.А. (ордер № от ДАТА), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы своих письменных возражений, пояснив, что истец при общем стаже 

<

> отработал у ответчика непродолжительное время, 

<

>, с ДАТА по ДАТА, остальное время - у других работодателей, условия труда соответствовали установленным требованиям, превышение ПДК имело место только в ДАТА, в остальное время превышений ПДК на предприятии не было, условия труда соответствовали установленным требованиям, нормы трудового законодательства соблюдались в полном объёме, все предусмотренные им гарантии истцу предоставлялись, вина ответчика отсутствует. После утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

> истец может продолжать профессиональную деятельность. Факт причинения ему морального вреда не доказан. Размер заявленной компенсации явно завышен и не соответствует принципу разумности и справедливости. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Русская Инжиниринговая компания» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования также не признала, поддержала доводы своих письменных возражений, пояснив, что актом о случае профессионального заболевания не установлены лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов; доказательств, подтверждающих, что именно ООО «РУС-Инжиниринг» является причинителем вреда здоровью ФИО1, не представлено. Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 

<

>, из которых только 

<

> он работал у ответчика, остальное время работал во вредных условиях труда у других работодателей. Кроме того, требования охраны труда в ООО «РУС-Инжиниринг» соблюдались в полном объёме, принимались все необходимые меры для уменьшения воздействия на работника вредных производственных факторов, ему предоставлялись средства индивидуальной защиты, предусмотренные законом льготы и гарантии. Факт причинения истцу морального вреда им не доказан, размер заявленной компенсации явно завышен и не соответствует принципу разумности и справедливости. Просила в удовлетворении иска отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, выслушав представителей истца и ответчиков, заслушав заключение прокурора Лучниковой В.Л., полагавшей, что исковые требования к обоим ответчикам являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иныминормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное право регламентируется Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу ч. 3 ст. 8 данного Закона возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДАТА работал у ответчика Алюминиевый Завод ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий» в должности монтажника на ремонте ванн 5-го разряда в алюминиевое производство по контракту; ДАТА ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий» переименовано в ОАО «Саяногорский алюминиевый завод»; ДАТА алюминиевое производство переименовано в электролизный цех; ДАТА переведён в цех централизованного ремонта оборудования монтажником на ремонте ванн по 6-му разряду на участке электролизного цеха; ДАТА переведен в цех ремонта металлургического оборудования монтажником на ремонте ванн 6-го разряда на участке электролизного производства; ДАТА уволен и ДАТА принят переводом в ООО «ЭП-Сервис» в отделение ремонта оборудования в действующих корпусах электролиза и на складах глинозёма ОАО САЗ в бригаду № монтажником на ремонте ванн по 6-му разряду; ДАТА переведен в бригаду № по той же профессии в том же отделении; ДАТА ООО «ЭП-Сервис» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Русская инжиниринговая компания», переведен в филиал ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Саяногорске в цех по ремонту оборудования электролизного производства в отделение ремонта оборудования в действующих корпусах электролиза (энергетическая часть) и на складах глинозёма в ОАО «РУСАЛ-Саяногорск» в бригаду № монтажником на ремонте ванн по 6-му разряду; ДАТА переведен слесарем-ремонтником по 6-му разряду в том же цехе в том же отделении в той же бригаде; ДАТА переведен на работу по той же профессии по тому же разряду в том же цехе в отделение ремонта энергетической и механической части оборудования в действующих корпусах электролиза и на складах глинозёма в ОАО «РУСАЛ-Саяногорск» в бригаду по ремонту механической части оборудования на складах глинозёма; ДАТА уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); ДАТА принят в ООО «Русская инжиниринговая компания» в дирекцию по ремонту механического оборудования на участок ремонта оборудования слесарем-ремонтником по 5 разряду по срочному трудовому договору; ДАТА переведен на работу по 4 разряду по той же профессии на том же участке в той же дирекции; ДАТА уволен в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДАТА ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» создано ДАТА.

ДАТА полное и сокращенное наименование ответчика приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», АО «РУСАЛ Саяногорск».

ООО «Русская инжиниринговая компания» является правопреемником ООО «ЭП-Сервис», что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, истец отработал в АО «РУСАЛ-Саяногорск» период с ДАТА по ДАТА и в ООО «РУС-Инжиниринг» - с ДАТА по ДАТА при этом, являясь работником ООО «РУС-Инжиниринг», также выполнял трудовые обязанности на ремонтных участках в АО «РУСАЛ-Саяногорск».

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца № от ДАТА условия труда монтажника на ремонте ванн относятся к вредным, до ДАТА характеризуются повышенным содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты в ДАТА), содержанием в воздухе рабочей зоны аэрозолей, преимущественно фиброгенного действия, превышающих ПДК; условия труда монтажника на ремонте ванн, слесаря-ремонтника филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Саяногорске характеризуется повышенным содержанием в воздухе рабочей зоны веществ химической природы (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), содержанием в воздухе рабочей зоны аэрозолей, преимущественно фиброгенного действия, превышающих ПДК, работой в условиях производственного шума, превышающего ПДУ, тяжестью трудового процесса.

Актом о случае профессионального заболевания от ДАТА, составленным по месту работы истца в филиале ООО «Русская инжиниринговая компания», истцу ФИО1 установлен диагноз: хроническая интоксикация фтором и его соединениями в виде: 

<

> Заболевание профессиональное, установлено впервые ДАТА, что также подтверждается медицинским заключением и извещением об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от указанной даты.

Данный акт свидетельствует о причинно-следственной связи между возникшим у истца профессиональным заболеванием и исполнением им трудовых обязанностей у ответчиков.

Согласно справке серии № от ДАТА ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 

<

> с ДАТА до ДАТА.

Профессиональное заболевание возникло у ФИО1 вследствие его работы монтажником на ремонте ванн, слесарем-ремонтником в условиях, где в воздух рабочей зоны попадают пары и аэрозоли химических веществ: фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты, а также вследствие тяжести трудового процесса, микроклимата.

Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им обязанностей в качестве монтажника на ремонте ванн, слесаря-ремонтника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что профессиональное 

заболевание у истца возникло и развилось, а, следовательно, вред его здоровью причинён при выполнении им трудовых обязанностей у ответчиков, поскольку, как указано выше, несмотря на относительно непродолжительное время работы в АО «РУСАЛ-Саяногорск», находясь в последующем в трудовых отношениях с ООО «РУС-Инжиниринг», истец также исполнял свои обязанности на ремонтных участках в АО «РУСАЛ-Саяногорск», что следует из трудовой книжки истца и отражено в санитарно-гигиенической характеристике условий его труда № от ДАТА.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1079, 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности 

<

>, продолжительность работы у каждого из ответчиков в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, степень вины каждого из них, а также отсутствие вины истца в причинении вреда его здоровью и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет размер компенсации причинённого истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиками, в сумме 140 000 рублей: с АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в размере 45 000 рублей, с ООО «Русская инжиниринговая компания» - в размере 95 000 рублей.

Доводы представителей ответчиков сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, поэтому не могут быть приняты.

Поскольку при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков, не освобождённых от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 95 000 (девяноста пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов