76MS0025-01-2025-001950-69 Дело №10-1/2026

Мировой судья 

<

данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 26 января 2026 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего – судьи Бекенева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Белавиной К.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля ФИО1,

осужденного ФИО3,,

защитника – адвоката Масленниковой В.Ю., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 5 ноября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО3 Е:.А., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР Кировского судебного района г.Ярославля от 20 февраля 2025 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кировского районного суда г.Ярославля от 23 июля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 5 ноября 2025 года по день вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 20 февраля 2025 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кировского районного суда г.Ярославля от 23 июля 2025 года, в период с 20 февраля 2025 года по 22 июля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка НОМЕР Кировского судебного района г.Ярославля от 20 февраля 2025 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кировского районного суда г.Ярославля от 23 июля 2025 года, в период с 23 июля 2025 года по 4 ноября 2025 года. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г.Ярославля от 27 декабря 2024 года постановлено исполнять самостоятельно. Удовлетворен гражданский иск ООО «Агроторг», с ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 3606 рублей 81 копейки,

доложив уголовное дело, заслушав стороны,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 5 ноября 2025 года ФИО3 осужден за совершение 7 декабря 2024 года тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО3 выражает свое несогласие с вынесенным в отношении него приговором, считая, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств: явки с повинной, признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия у него самого, гражданской жены и матери-инвалида хронических заболеваний, нахождения на иждивении двоих малолетних детей, у которых также имеются хронические заболевания, положительных характеристик, официального трудоустройства, – имеются основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Осужденный ФИО3 и защитник поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, кроме того, ФИО3 считал, что ему необоснованно не зачтен в срок отбытия наказания период нахождения под стражей по настоящему уголовному делу.

В судебном заседании прокурор считал приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не усмотрел.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Содержащиеся в обжалуемом приговоре выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в полном объеме подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО2 

<

данные изъяты>), приведенными в приговоре письменными материалами, в том числе относительно стоимости похищенного имущества и причиненного ущерба, видеозаписью хищения. ФИО3 свою виновность не оспаривал. Доказательства, исследованные судом, получили в приговоре в соответствии с положениями ст.17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Основания сомневаться в виновности ФИО3 в совершении данного преступления отсутствуют. Поскольку в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ФИО3, несмотря на наличие у него психического расстройства – эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа, пагубного употребления нескольких наркотических средств, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время, учитывая его адекватное поведение в ходе судебного разбирательства, он является вменяемым лицом, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья сослался на данные представителем потерпевшего ФИО2 в ходе судебного разбирательства показания как на доказательство виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при даче представителем потерпевшего ФИО2 показаний в ходе судебного заседания от 5 ноября 2025 года у него не отобрана подписка о разъяснении ответственности в соответствии со статьями 307, 308 УК РФ. Отсутствие подписки свидетельствует о том, что показания представителя потерпевшего получены без соблюдения установленной процедуры, что в соответствии со ст.75 УПК РФ влечет их недопустимость. Использование недопустимых доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, поэтому показания представителя потерпевшего ФИО2 в ходе судебного заседания от 5 ноября 2025 года подлежат исключению из приговора. При этом данное исключение доказательства не влечет необходимость отмены приговора, поскольку виновность ФИО3 в совершении кражи установлена на основании совокупности иных доказательств и не оспаривалась стороной защиты.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО3 наказания за совершенное преступление суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств: явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении двоих малолетних детей, состояния здоровья ФИО3 и его близких родственников, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО3, ранее неоднократно судимому, вновь совершившему преступление аналогичное преступление после вынесения в отношении него приговоров 21 ноября 2023 года, 15 августа 2024 года и 20 ноября 2024 года, наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, мотивированы и являются обоснованными. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, не усматривая оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст.64 УК РФ, условного осуждения, приходя к выводу, что назначенное наказание является справедливым. Поскольку в действиях осужденного отсутствовало такое обстоятельство, отягчающее наказание, как рецидив преступлений, оснований для рассмотрения вопроса о применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имелось. Все обстоятельства относительно личности осужденного, на которые ссылается ФИО3 в апелляционной жалобе, в том числе семейное положение, трудоустройство, удовлетворительная характеристика были известны мировому судье на момент рассмотрения дела и учтены при назначении наказания. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имелось, поскольку соответствующих действий осужденный не совершал. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что цели наказания, в том числе исправление ФИО3, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Наказание по совокупности преступлений правильно назначено в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка НОМЕР Кировского судебного района г.Ярославля от 20 февраля 2025 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кировского районного суда г.Ярославля от 23 июля 2025 года, оснований считать окончательное наказание несправедливым не имеется. Вид исправительного учреждения определен правильно.

Вопреки доводам осужденного, в срок отбытия наказания ему обоснованно зачтено время содержания под стражей с 5 ноября 2025 года, то есть с момента избрания в отношении него при вынесении настоящего приговора меры пресечения в виде заключения под стражу, по день вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от 20 февраля 2025 года в период с 20 февраля 2025 года по 22 июля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и отбытый срок наказания по этому приговору в период с 23 июля 2025 года по 4 ноября 2025 года. Поскольку в период судебного разбирательства по рассматриваемому уголовному делу ФИО3 под стражей не содержался, суд отклоняет его доводы о необходимости зачета такого периода в срок отбытия наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО3 не усматривается, при этом необходимо внести изменения в приговор в части исключения показаний представителя потерпевшего ФИО4 в ходе судебного заседания от 5 ноября 2025 года как недопустимого доказательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.1, 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО3 Е:.А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания представителя потерпевшего ФИО2 в ходе судебного заседания от 5 ноября 2025 года в подтверждение виновности ФИО3 ввиду их недопустимости.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО3 Е:.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Бекенев