Дело № 2-4470/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.12.2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Парыгиной М.В.

при секретаре Красновой Е.А.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО8 о взыскании убытков,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Унивис» о возмещении ущерба, причиненного падением снега на его автомобиль. Иск мотивирован тем, что 10 марта 2017 года в 17.05 ч. на принадлежащий истцу автомобиль Nissan X-Trail, г\н № с козырька кондиционера, размещенного на стене административного здания в 

<

адрес> упал снег с кусками льда. По результатам осмотра автомобиля составлен акт от 10.03.2017 г. Установлено, что вышеуказанный дом находится в управлении ООО "Унивис". Несвоевременная очистка козырька кондиционера от накопившегося снега привела к причинению ущерба истцу. Данный вред явился результатом ненадлежащего содержания многоквартирного дома управляющей организацией, неисполнением ею обязанностей по очистке оборудования, расположенного на стене дома, от снега. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного его имуществу ущерба в размере 64930 рублей.

12.10.2017 г. судом была произведена замена ненадлежащего ответчика –ООО «Унивис» надлежащим – ФИО8 

Истец ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что поскольку собственником кондиционера, с которого упал снег, является ФИО8, она обязана ему возместить ущерб, причиненный его автомобилю в силу ст. 1064 ГК РФ.

Представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признал в связи с тем, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие падение снега на автомобиль истца именно с козырька кондиционера, поддержал возражения, указанные в письменном отзыве. (л.д.112-116).

Представитель третьего лица ООО «Унивис» ФИО7, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенных в письменных возражениях. (л.д.69).

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan X-Trail, г\н №.

10 марта 2017 года он припарковал указанный автомобиль у дома по адресу 

<

адрес>.

В этот же день через несколько часов он обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения, которые, по мнению истца, причинены в результате падения снега и льда с козырька кондиционера, расположенного по названному выше адресу.

Согласно акта осмотра места происшествия от 10.03.2017 г., составленного в 17.30 ч. в присутствии истца, представителя третьего лица ООО «Унивис», ИП ФИО2 и свидетелей ФИО5, ФИО3, установлено, что на транспортном средстве Nissan X-Trail, г\н № обнаружены куски льда в районе лобового стекла, на капоте, крыше, выявлены повреждения в виде вмятины на середине капота, переднего правого крыла. Сделан вывод, что выявленные повреждения получены в результате падения кусков льда с козырька кондиционера, размещенного на задней стене административного здания по адресу 

<

адрес>.(л.д.7).

В соответствии с актом экспертного исследования от 15 мая 2017 г., выполненного ООО «КЭВИ-ЗЭТ», стоимость восстановительных работ транспортного средства истца без учета износа составляет 51738 рублей, величина утраты товарной стоимости – 8 192 рубля.

В судебном заседании установлено, что собственником нежилого помещения общей площадью 45,7 кв.м., расположенном на 3 этаже здания по адресу 

<

адрес>, а также собственником кондиционера, расположенного на уровне потолка третьего этажа здания является ФИО8 (л.д.74, 92-93).

Техническим и коммунальным обслуживанием данного административного здания занимается ООО «Унивис» на основании договоров об оказании услуг, заключенных с собственниками помещений в административном здании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что причиной причинения ему материального ущерба явилось ненадлежащее содержание ответчиком кондиционера по уборке его от снега и наледи.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, заявившее требование о возмещении причиненного вреда. Отсутствие вины доказывает лицо, к которому предъявлены требования о возмещении вреда.

Суд отмечает, что достоверных и допустимых доказательств причинения ущерба в результате падения снега с козырька кондиционера, расположенного на стене дома по 

<

адрес> на автомобиль истца в материалы дела не представлено.

Как пояснил истец в судебном заседании, выходя из припаркованного у дома по адресу 

<

адрес> автомобиля, он не обратил внимание, имеется ли наледь и снег на кондиционерах, висящих на стене здания, поскольку голову вверх не поднимал. 

Из представленных фотографий видно, что автомобиль был припаркован истцом в месте, непредназначенном для стоянки на пешеходном тротуаре рядом с ограждающей лентой. (л.д.13). Данный факт свидетельствует о грубой неосторожности в действиях истца.

В представленном акте осмотра от 10.03.2017 г. отсутствует информация о том, на каком расстоянии находился автомобиль от стены здания, отсутствует схема расположения автомобиля относительно стены здания, не произведены замеры. Акт осмотра составлен в отсутствие ответчика без учета ее мнения. О составлении данного акта ответчица не уведомлялась, что является нарушением ее прав.

Истец не вызывал сотрудников полиции для фиксации места происшествия, выявленных повреждений автомобиля и причин их образования. 

Очевидцев падения снега с козырька кондиционера на автомобиль истца установлено не было. Выводы в акте осмотра от 10.03.2017 г. о том, что лед упал именно с козырька кондиционера, не подтверждены какими-либо доказательствами, носят предположительный характер. 

Кроме этого, из представленных доказательств следует, что при исполнении договора подряда от 10.11.2016 г., заключенного между ФИО8 и ФИО1, последним за период с 01.03.2017 г. по 07.03.2017 г. в административном здании по адресу 

<

адрес> было проведено техническое обслуживание и очистка от загрязнений внутренних и внешних двух блоков кондиционеров марки Mitsubishi daiya, в том числе защитных металлических козырьков, установленных над кондиционерами. По состоянию на 07.03.2017 г. по 13.03.2017 г. снег и лед на указанных козырьках отсутствовал. (л.д.117, 136).

Из ответа Пермский ЦГМС от 06.12.2017 г. 10.03.2017 г. осадков в виде снега на территории Перми не было. (л.д.133).

Таким образом, соответствующими доказательствами не подтверждено повреждение транспортного средства истца в результате противоправного поведения (бездействия) ответчика.

Специалистом ООО «Пермский центр автоэкспертиз» по заказу ответчика была составлена схема места происшествия в рамках проведенного исследования за №134.12.17.ЗС от 18.12.2017 г.

Из данной схемы следует, что на момент происшествия автомобиль Nissan X-Trail, г\н № располагался относительно здания, расположенного по адресу 

<

адрес> на расстоянии не менее 1 м, относительно козырька кондиционера на расстоянии не менее 3 м, что исключает попадание снега на середину капота автомобиля, а также в район переднего правого крыла автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что причинение вреда транспортному средству истца произошло вследствие падения льда с козырька кондиционера не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО8 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: