АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 июня 2018 года 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Писарева А.Н. 

при секретаре Тирацуян О.Т. 

с участием гос. обвинителя помощника прокурора

Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Криворотовой Л.К. 

осужденного Рываева В.А. 

его защитника - адвоката Лабадзе Г.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Криворотовой Л.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2017 года, которым 

Рываев В. А., /дата обезличена/ года рождения, уроженец /адрес обезличен/, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в гражданском браке, официально не работающий, зарегистрированный и проживающий адресу: /адрес обезличен/, ранее судимый: 

-/дата обезличена/ Пролетарским районным судом /адрес обезличен/ по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, 

-/дата обезличена/ Ворошиловским районным судом /адрес обезличен/ по п. «в» ч. 3 ст. 158, ст. 70, 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения более строгого наказания менее строгим назначено наказание 1 год исправительных работ с удержанием из заработка ежемесячно 10% в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание назначенное приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/., с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ в пересчете на лишение свободы окончательно определено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2017 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, постановленный по делу приговор в апелляционном порядке не обжаловал.

На приговор суда государственным обвинителем помощником прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Криворотовой Л.К. подано апелляционное представление, в котором она просит не оспаривая правильности выводов суда о квалификации деяний, совершенных ФИО1 и выводов о его виновности, приговор изменить в связи с существенными нарушением уголовного закона. Во вводной части приговора отсутствуют сведения о том, что ФИО1 ранее судим приговорами Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ и Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/; ст. 264.1 предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, вместе с тем при назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ суд поглотил данное наказание, что является нарушением уголовного закона, поскольку оно является обязательным для отбытия. Суд при назначении наказания применил в том числе и положения ст. 70 УК РФ, однако оснований для ее применения не имелось, поскольку преступления по данному делу совершены ФИО1 до вынесения приговора от /дата обезличена/. 

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора Криворотова Л.К. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, приговор по изложенным в апелляционном представлении основаниям изменить. Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Лабадзе Г.Г. не возражали против удовлетворения представления. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к выводу об отмене приговора мирового судьи в отношении ФИО1 по следующим основаниям. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X этого же Кодекса. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. С учётом требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражение в протоколе судебного заседания. Вместе с тем в приговоре имеются ссылки на доказательства (л.д. 85-82, 137, 4, 236-238, 250-252, 108-113, 55-57, 132-134), которые согласно протоколу судебного заседания не исследовались. 

Согласно материалам уголовного дела, помощником прокурора Криворотовой Л.К. 20.02.2018г. и 23.03.2018г. были поданы замечания на протокол судебного заседания, в которых указано, что в протоколе судебного заседания имеются несоответствия изложенных данных фактическим обстоятельствам, имевшим место в судебном заседании. Так в протоколе от 20.04.2017г. не отражено разъяснение процессуальных прав ФИО1, а также установление его личности, не выяснено получение им обвинительного акта; в протоколе от 04.05.2017г. при допросе свидетелей не отражено предупреждение их об уголовной ответственности; в протоколе от 01.08.2017г. при объявлении состава суда указан помощник прокурора Криворотова Л.К., затем объявлено о замене государственного обвинителя на ФИО2; исходя из протокола судебного заседания не исследованы письменные доказательства стороны обвинения, которые легли в основу приговора; не исследован характеризующий личность подсудимого материал; не выяснен вопрос о наличии дополнений; не объявлено об окончании судебного следствия; после прений сторонам не предоставлено право реплики; защитник при предоставлении последнего слова подсудимому отсутствовал. 

Постановлениями мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 02.03.2018г. и от 02.04.2018г. удостоверена правильность замечаний государственного обвинителя на протоколы судебных заседаний. В резолютивной части постановления от 02.04.2018г. имеется указание на то, чтобы считать их отраженными в протоколе судебного заседания от 20.04.2017г., то есть при проведении предварительного слушания. Из данного постановления не следует, что обстоятельства, изложенные в замечаниях на протокол судебного заседания, были исследованы при рассмотрении указанных выше замечаний и им была дана соответствующая оценка. В данных постановлениях констатирован факт установления того, что действия не были отражены в протоколе, но не содержится сведений о правильном их процессуальном изложении в протоколе судебного заседания (т. 4, л.д. 218-219). 

В протоколе от 04 мая 2017 года имеется указание на замену секретаря судебного заседания, хотя на данной стадии судебное заседание открывается после назначения судебного заседания по итогам предварительного слушания, и в дальнейшем судья объявляет состав, участников процесса, разъясняет право заявлять отводы. Согласно протоколу судебного заседания от 04.05.2017г., суд первой инстанции в нарушение требований ст.265 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания не установил личность подсудимого, а также не выяснил вопрос о вручении ему копии обвинительного заключения. Также в нарушение требований ст.267 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, мировой судья не разъяснил подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные ст.47 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в протоколе от 15 мая 2017 года мировой судья устанавливает личность подсудимого, разъясняет ему права, тогда как судебное следствие по делу начато 04 мая 2017 года и допрошен ряд свидетелей. 

В силу положений ст. 253 УПК РФ, при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-

В протоколе судебного заседания от 15.08.2017г. объявлено о замене секретаря судебного заседания и разъяснено право отводов до начала судебного заседания, вместе с тем, как следует из протокола, в данном судебном заседании адвокат Демин А.Н. участия не принимал. Как следует из протокола судебного заседания от 19.09.2017г. в судебном заседании принимал участие защитник – адвокат Демин А.Н., но ему не было сообщено о замене секретаря судебного заседания, а также о его праве заявить отводы. 

В протоколах судебного заседания от 05.10.2017г., 10.11.2017г., 07.12.2017г. объявлено о замене государственного обвинителя, указано, что отводов помощнику прокурора не заявлено. Однако, в протоколе отсутствуют сведения о том, что государственному обвинителю было разъяснено право отводов составу суда, секретарю. 

В протоколах от 02.11.2017г., 10.11.2017г. отсутствуют сведения о том, какое дело подлежит рассмотрению, а также сведения о явке лиц в судебное заседание. В ходе судебного заседания были заявлены ходатайства об оглашении показаний свидетелей ФИО 1, ФИО 2, однако отсутствуют сведения о решении судьи, которое было им принято по результатам рассмотрения данных ходатайств. Также в протоколе указано, что оглашаются характеризующие личность подсудимого материалы дела. Вместе с тем, из протокола следует, чтобы оглашены письменные доказательства стороны обвинения. Однако, их исследование было не в полном объеме. Характеризующие же личность подсудимого материалы дела в нарушение требований ст. 73 УПК РФ исследованы в судебном заседании при рассмотрении данного дела не были. 

В соответствии со ст.271 УПК РФ, председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований настоящего Кодекса. Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать. Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В протоколе судебного заседания от 10.11.2017г. имеется ходатайство об исключении из числа доказательств ряда документов, однако не указано кем было заявлено данное ходатайство. Помимо этого, в протоколе имеется указание на то, что суд совещаясь на месте определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом, после протокола судебного заседания имеется постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств ряда документов. 

В протоколе судебного заседания от 07.12.2017г. одновременно указано о замене государственного обвинителя и о его явке в судебное заседание, а также о его отсутствии. Кроме того, указано, что подсудимый явился в судебное заседание, однако, из содержания протокола следует, что защитник просил отложить судебное заседание в связи с неявкой его подзащитного. 

В соответствии со ст. 291 УПК РФ, по окончании исследования представленных сторонами доказательств суд должен опросить стороны, желают ли они дополнить судебное следствие и лишь после этого, обсудив и разрешив соответствующие ходатайства, председательствующий объявляет судебное следствие оконченным и о переходе к прениям сторон.

Это требование судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела также не соблюдено, поскольку судебное следствие объявлено по уголовному делу оконченным не было, суд сразу перешел к судебным прениям. 

По смыслу ст.295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора.

Из протокола судебного заседания от 21.12.2017г. следует, что заседание открыто в 15.30, заслушано последнее слово подсудимого, после чего мировой судья удалился в совещательную комнату и 22.12.2017г. огласил приговор, разъяснил порядок и сроки его обжалования. Однако, согласно протоколу судебное заседание закрыто 21.12.2017г. в 15.40, что свидетельствует о существенном нарушении норм УПК РФ. 

После произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить ещё один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику. По данному уголовному делу указанные положения закона также были нарушены. Как следует из протокола судебного заседания, выслушав речи государственного обвинителя и адвоката, суд не предоставил участникам прений сторон возможность выступить с репликой. Право реплики было предоставлено только после выступления подсудимого с последним словом.

При назначении наказания судом допущены нарушения уголовного закона, а именно указано, что суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде исправительных работ. Вместе с тем далее суд в приговоре указывает, что исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.6, 60 УК РФ суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ». Однако, в резолютивной части приговора суд по ст. 264.1 УК РФ назначает наказание в виде обязательных работ, а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде исправительных работ. 

Кроме этого ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено обязательное дополнительное наказание, которое согласно приговору было назначено ФИО1 в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года. Однако, при назначении наказания по совокупности преступлений суд применив не основанный на законе принцип поглощения более строгого наказания менее строгим необоснованно поглотил назначенное ФИО1 дополнительное наказание наряду с поглощением основного наказания назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку примененный принцип поглощения предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ относится при назначении наказания по совокупности преступлений к поглощению основного менее строгого наказания более строгим и на дополнительные наказания не распространяется, поскольку оно исполняется в данном случае самостоятельно.

Помимо этого в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений подлежит назначению наказание если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. Как следует из материалов уголовного дела преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 /дата обезличена/, то есть до вынесения в отношении него приговора Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/. Таким образом окончательное наказание ФИО1 судом необоснованно назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

При постановке обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд руководствовался ст. 296-299 УПК РФ – регламентирующие общие требования к приговору, а также ст. 316, 317 УПК РФ, регламентирующие порядок постановки приговора при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем, как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 было назначено к слушанию и рассмотрено судом в общем порядке, в связи с чем вынесение приговора в порядке ст. 316, 317 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Допущенные в суде первой инстанции, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства и ограничившие гарантированное ч. 1 ст. 291 УПК РФ право сторон ходатайствовать о дополнении судебного следствия, могли повлечь постановление необоснованного и несправедливого приговора. Эти нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку это лишило бы стороны возможности реализовать право на рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности по инстанциям.

При этих обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17- 389.19, ч. 1 п. 4 ст. 389.20, 

ст. 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22.12.2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Избранную по данному приговору меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судья: