Дело № 2-346/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Кочергиной О.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев 11 июля 2017 года в городе Котельниково в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным повышения процентной ставки по кредитному договору, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Котельниковский районный суд Волгоградской области к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным повышения процентной ставки по кредитному договору, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указывая следующие основания.

04 марта 2016 года ФИО1 заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму ***** рублей, с условием выплаты процентов по кредиту в размере 12% годовых сроком на 10 лет. Согласно графика платежей, ежемесячные аннуитентные платежи в первого по 66 платеж составляют *****. в месяц, с 67 по 120 платеж *****. в месяц. При заключении кредитного договора истцом был заключен договор страхования жизни и здоровья сроком на 1 год, который истец впоследствии не перезаключал.

В апреле 2017 года истец получил уведомление от ответчика о повышении процентной ставки по кредиту до 13% в связи, с непредставлением договора страхования жизни и здоровья. Ответчик также приложил новый график платежей от 24 апреля 2017 года.

12 мая 2017 года истцом ответчику направлена претензия с требованием отменить повышение процентной ставки по кредиту. 19 мая 2017 года ответчик отказал в снижении процентной ставки. Банк указал, что он имеет право в одностороннем порядке изменять процент кредитной ставки без указания причин.

Истец считает данную позицию ответчика не основанной на законе. В кредитном договоре права одностороннего изменения кредитной ставки банку не предоставлено. Пункт 4 договора, предусматривающий право банка изменять процент кредитной ставки в зависимости от продления или не продления договора страхования жизни и здоровья является недействительным.

На основании графика платежей от 23 марта 2016 года общая сумма выплат по кредиту составляет *****. В связи с повышением кредитной ставки общая сумма выплат составляет *****. Сумма платежей была увеличена банком на 234 003 рубля, чем нарушены права истца на условия кредита, на которых он брался.

Истец просит признать незаконным повышение ПАО «Сбербанк России» процентной ставки по кредиту № от 04 марта 2017 года, увеличившей платежи на 234 003 руб. ФИО1 просит взыскать в его пользу с ПАО «Сбербанк России» штраф в размере 117 001 рубль за отказ выполнить в добровольном порядке требования его требования как потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, и не известил суд о причинах неявки и не представил доказательства уважительности неявки. 

На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные материалы, выслушав истца, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования). Согласно договора банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ***** рублей. 

В соответствии с п.4 указанного договора, процентная ставка 12.00% годовых. В случае расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья Титульного созаемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении/ невозобновлении/ замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту «ПРИОБРЕТЕНИЕ СТРОЯЩЕГОСЯ ЖИЛЬЯ» на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением Титульным созаемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья. После предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п. 20 Договора, а также предоставления титульным созаемщиком письменного заявления, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по его заявлению: процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12 процентов годовых. 

Титульным созаемщиком, согласно п.18 настоящего договора, является ФИО1.

24 апреля 2017 года ответчиком в адрес ФИО1 направлено уведомление. Банк уведомил истца, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 04 марта 2016 года он повышает процентную ставку до 13%, в связи с непредставлением ФИО1 по состоянию на 24 апреля 2017 года страхового полиса жизни и здоровья. Также банк уведомил, что при возобновлении страхования жизни и предоставлении страхового полиса, процентная ставка будет понижена.

Истцом 12 мая 2017 года ответчику, со ссылкой на ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» направлена претензия с требованием в добровольном порядке отменить решение о повышении процентной ставки по заключенному кредитному договору, с оставлением в силе предыдущего графика платежей.

19 мая 2017 года банком отказано ФИО1 в снижении процентной ставки до договорной.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Доводы истца о том, что банком при повышении процентной ставки по кредитному договору нарушены положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут послужить основанием для удовлетворения искового заявления ввиду следующего.

Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании жизни и здоровья титульного созаемщика, являются способом обеспечения исполнения принятых им обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

При этом из материалов дела следует, что кредитный договор мог быть заключен истцом без обязательного страхования жизни и здоровья, но с другой процентной ставкой в размере 13% годовых.

Таким образом, условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья не нарушают требований закона, согласованы созаемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной ставкой.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что кредитный договор, не содержит положений, противоречащих действующему законодательству и оснований для применения положений ст. 10 и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

При этом суд обращает внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что предоставление кредита вообще, было обусловлено заключением договора страхования жизни и здоровья.

Указанные положения также согласуются с п. 4 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Судом не установлено правовых оснований для признания незаконным повышения процентной ставки по кредитному договору № от 04 марта 2017 года как ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил.

Судом по делу установлено, что при выдаче потребительского кредита банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. 

Суд также обращает внимание на то, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной, 12,0% годовых, и, соответственно, 13,0% годовых, не является дискриминационной. Согласно кредитного договора, подписанного титульным созаемщиком, ФИО1 выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, суд полагает, что поскольку истец при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на заключение кредитного договора с наименьшей кредитной ставкой, но со страхованием жизни и здоровья, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что предоставление ему кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию жизни и здоровья, то его требования к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным повышение ПАО «Сбербанк России» процентной ставки по кредиту № от 04 марта 2017 года, увеличившей платежи на 234 003 рубля, являются не законными.

В связи с тем, что нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, судом не установлено, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным повышения процентной ставки по кредитному договору № от 04 марта 2016 года, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным повышения процентной ставки по кредитному договору № от 04 марта 2016 года, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение принято в окончательной форме 17 июля 2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Лунев