к делу № 2-1652/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 06 ноября 2018 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО1, действующий на основании доверенности № 362/772000-Д от 07.06.2018, обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 26.03.2013 в размере 588748 рублей 50 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 9087 рублей 49 копеек. В обоснование требований указав, что 26.09.2013 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 480000 рублей на срок по 16.10.2018 с уплатой процентов в размере 18,5% годовых ( пп.1.1, 1.2 Кредитного договора) Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы». В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется единовременно в безналичной форме. Банком Заемщику были перечислены денежные средства в сумме 480000 рублей. Таким образом, Банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по Кредитному договору. Денежные средства были получены ответчиком, который обязался выполнять условия кредита и погашать кредит. Однако ответчик допустил образование задолженности по кредиту, по состоянию на 15.04.2018 задолженность по кредитному договору за период с 26.09.2013 по 15.04.2018 составила 1311525 рублей 03 копейки, в том числе: 346530 рублей 87 копеек - сумма задолженности по основному долгу; 157869 рублей 42 копейки - сумма задолженности по процентам; 4039 рублей 70 копеек - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг; 803083 рублей 04 копейки - сумма задолженности по неустойке. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму неустойки на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 588748 рублей 50 копеек, в том числе: 346530 рублей 87 копеек - сумма задолженности по основному долгу; 157869 рублей 42 копейки - сумма задолженности по процентам; 4039 рублей 70 копеек - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг; 80308 рублей 51 копеек - сумма задолженности по неустойке. Указанная задолженность образовалась за период с 26.09.2013 по 15.04.2018 (расчет задолженности прилагается). В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по указанному кредитному договору за период с 26.09.2013 по 15.04.2018 в сумме 588748 рублей 50 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 9087 рублей 49 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством и просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке. (л.д.2).

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют возвращенные конверты с отметкой об истекшем сроке хранения, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признает причины неявки ответчика неуважительными, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч.3, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на нее. 

Согласно расчету задолженности (л.д. 4), ответчик получил сумму кредита, которой в последствии воспользовался, тем самым приняв на себя обязательство, ежемесячно погашать кредит и проценты по нему согласно графику платежей (13-14).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных материалов дела, усматривается, что заемщиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного, для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Таким образом, оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверность и достаточность, суд приходит к выводу, что из представленных материалов дела усматривается, что заемщиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору займа, задержка в погашении займа и производстве платежей является значительной как в календарном исчислении, так и в денежном выражении, расценивается судом как достаточное и существенное основание для взыскания суммы задолженности по кредиту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 26.03.2013 за период с 26.09.2013 по 15.04.2018 в размере 588748 рублей 50 копеек, из них: 346530 рублей 87 копеек - сумма задолженности по основному долгу; 157869 рублей 42 копейки - сумма задолженности по процентам; 4039 рублей 70 копеек - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг; 80308 рублей 51 копеек - сумма задолженности по неустойке, подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности по кредитному договору № от 26.03.2013 за период с 26.09.2013 по 15.04.2018 в размере 588748 рублей 50 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины от цены иска в размере 9087 рублей 49 копеек, подтвержденные документально (л.д.3) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 309 -310, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 167, 194 -198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ (ПАО), ИНН №, ОГРН: №, адрес нахождения: Российская Федерация, 190000, г. Санкт - Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, сумму задолженности по кредитному договору № от 26.03.2013 за период с 26.09.2013 по 15.04.2018 в размере 588748 рублей 50 копеек, из них: 346530 рублей 87 копеек - сумма задолженности по основному долгу; 157869 рублей 42 копейки - сумма задолженности по процентам; 4039 рублей 70 копеек - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг; 80308 рублей 51 копеек - сумма задолженности по неустойке, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9087 рублей 49 копеек, а всего взыскать в общей сумме 597835 (пятьсот девяносто семь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 99 копеек.

Копию решения направить в течение трех дней сторонам.

Ответчик вправе подать в Курганинский районный суд Краснодарского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) С.А.Коробкин