Дело №2-348/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года город Салават 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Э.Я.,

при секретаре Ильине И.В.,

c участием прокурора Сагитовой Г.Р.,

представителя истицы ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 00.00.0000 (доверенность выдана сроком на три года без права передоверия),

представителя ответчика ООО «Батыр» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 00.00.0000 (доверенность выдана сроком до 00.00.0000 без права передоверия),

представителя ООО «Бузат» - ФИО4, действующей на основании Устава,

третьего лица – ФИО5,

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 00.00.0000 (доверенность выдана сроком на три года без права передоверия),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Батыр» и Обществу с ограниченной ответственностью «Бузат» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Батыр» и ООО «Бузат» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, указав в обоснование своих доводов указала, что 00.00.0000 около ... ч. истица ФИО1 шла по территории городского рынка в г. Салават и получила травму от падения на голову шлагбаума, установленного при въезде на автопарковку. В результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга.

Факт причинения вреда здоровью истице в результате падения ей на голову шлагбаума подтверждаются материалом проверки КУСП №... от 00.00.0000 о/м .... В материале проверки имеется объяснение ФИО5 - работника ответчика ООО «Бузат», который пояснил, что находился на рабочем месте, где в его обязанности входило следить за порядком, пропускать автотранспорт через шлагбаум. При закрытии шлагбаума он не заметил проходившую женщину и ударил её шлагбаумом, причинив телесные повреждения по неосторожности. 11.12.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с наличием в действиях ФИО5 неосторожных действий.

Из медицинской карты истицы следует, что 00.00.0000 она обратилась за медицинской помощью, указав, что ударили по голове шлагбаумом, когда заходила на рынок. Истица по факту обращения была госпитализирована, находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении КС ООО «Медсервис» с 00.00.0000 по 16.11.2015 с диагнозом ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Острый период.

В результате полученной травмы истица не имела возможности вести привычный для неё образ жизни, поскольку должна была соблюдать режим лечения, не могла посещать работу, испытывала болевые ощущения, нравственные страдания. С учетом специфики черепно-мозговых травм, негативные последствия от данной травмы, в виде ухудшения состояния здоровья, могут сказаться в будущем.

Согласно заключению эксперта №... от 00.00.0000 телесное повреждение, выявленное у ФИО1 в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга повлекло легкий вред здоровью.

Шлагбаум, находящийся на автопарковке, принадлежит ответчику ООО «Батыр». По мнению истицы, ей причинен вред здоровью по вине ФИО5, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Бузат».

Согласно договору страхования гражданской ответственности при содержании (эксплуатации) здания (помещения) № ... от 00.00.0000, заключенного между Уфимским филиалом ООО «Проминстрах» и ООО «Бузат», № ... от 00.00.0000 между Уфимским филиалом ООО «Проминстрах» и ООО «Батыр», гражданская ответственность ответчиков при содержании (эксплуатации) здания (помещения) на момент причинения вреда истице была застрахована.

Согласно п. 1.1. вышеуказанных страховых договоров Страховщик обязуется за обусловленную страховую плату (страховую премию) при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, в пределах страховой суммы.

Согласно п.3.6.1. договора № ... от 00.00.0000, п..... договора № ... от 00.00.0000 настоящим договорам страхования не возмещаются расходы, связанные с возмещением морального вреда.

По мнению истицы, моральный вред причинен ей исключительно по вине ответчиков, которые до настоящего времени не предприняли каких-либо попыток загладить причиненный моральный вред. Направленная в их адрес претензия была проигнорирована. Грубой неосторожности, либо умысла на повреждение здоровья у истицы не было, оснований для освобождения ответчиков от обязанности возместить причиненный вред не имеется.

В связи с чем истица просит взыскать с ответчиков ООО «Батыр» и ООО «Бузат» солидарно в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере .... и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело без участия истицы.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Батыр» - ФИО3 с уточненными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, также пояснил, что ООО «Батыр» не является собственником шлагбаума.

Представитель ответчика ООО «Бузат» - ФИО4 с уточненными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 и его представитель ФИО6 с уточненными исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Проминстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив все письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 07.11.2015 около 14-00 ч. ФИО1 прошла на рынок под шлагбаумом, который начав закрываться, и ударил ФИО1 по голове, причинив тем самым телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №... от 00.00.0000 у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травме, сотрясения головного мозга, образовалось от действия тупого предмета, возможно в указанный в постановлении срок, при указанных в постановлении обстоятельствах, повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, согласно пункта 8.1 приказа №194 н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности получения повреждений при падении с высоты собственного роста, не имеется. 

В судебном заседании установлено, что собственником шлагбаума является ООО «Бузат», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ФИО5 является работником ООО «Бузат» на должности контролера.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000, ФИО5 пояснил, 00.00.0000 он находился на рабочем месте в ТСК «Городской рынок», где в его обязанности входило следить за порядком, пропускать автотранспорт через шлагбаум. Около ... ч. при въезде очередного автомобиля, под закрывающийся шлагбаум пыталась пройти женщина. ФИО5 пытался остановить шлагбаум, однако не успел. В результате чего женщина ударилась. Указанные обстоятельства ФИО5 подтвердил и в судебном заседании. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что законным владельцем шлагбаума на территории городского рынка является ООО «Бузат», ФИО5 являлся работником ООО «Бузат». 

ФИО1, заявляя требования о взыскании причиненного вреда, ссылается на то, что 00.00.0000 на территории городского рынка при ударе шлагбаумом по голове получила телесные повреждения, что является основанием для взыскания с виновного юридического лица компенсации вреда.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ, представленными доказательствами, приходит к выводу о наличии в рассматриваемом споре вины ответчика ООО «Бузат», на котором лежит ответственность за вред здоровью, причиненный истице в результате опускания автоматического шлагбаума.

Из заключения же судебно-медицинского эксперта №... следует, что имело место повреждение, повлекший легкий здоровью. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В то же время, п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Проанализировав и оценив совокупность установленных по делу обстоятельств суд считает, что в результате действий ответчика ООО «Бузат» истице ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в причинении телесных повреждений, а также неизбежно связанных с этим болевых ощущений, что ответчиком не оспаривается и является основанием для взыскания с ответчика ООО «Бузат» компенсации морального вреда в пользу ФИО1

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истицы, тяжесть причиненных ей телесных повреждений, характер физических и нравственных страданий ФИО1, фактические обстоятельства дела, а также наличие в действиях истицы грубой неосторожности.

Спорный шлагбаум расположен на проезжей части, предназначенной только для движения автомобилей, где истица не должна была находиться.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличиях в действиях ФИО1 грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, об отсутствии в ее действиях необходимой осторожности и предусмотрительности, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ... руб., чем частично удовлетворяет исковые требования истицы в этой части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб. за компенсацию морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Батыр» и Обществу с ограниченной ответственностью «Бузат» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бузат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бузат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий подпись 

Верно: судья Э.Я. Абдрахманова

Решение не вступило в законную силу 02.05.2017 секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу______________секретарь суда_______

Судья_______________ Э.Я. Абдрахманова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-348/2017 Салаватского городского суда РБ