дело № 22-695/2025 судья Стасюк К.М. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 22 апреля 2025 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Еременко М.В.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

заявителя ФИО1,

прокурора Лисиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Благовещенского районного суда Амурской области от 26 ноября 2024 года, которым заявление ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора возвращено заявителю. 

Заслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Лисиной И.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Благовещенского районного суда Амурской области от 1 апреля 2024 года. 

26 ноября 2024 года Благовещенским районным судом вынесено постановление о возвращении заявления со ссылкой на то, что в настоящее время заявитель содержится в 

<

дата>, на территорию которого не распространяется юрисдикция Благовещенского районного суда Амурской области. 

В апелляционной жалобе заявитель считает, что постановление судьи вынесено с существенным нарушением норм УПК РФ. Указывает, что в обжалуемом постановлении не разъяснены ни сроки, ни порядок его обжалования. Положения ст.34 УПК РФ императивны и расширительному толкованию не подлежат. Судья, установив, что на территорию Забайкальского края не распространяется юрисдикция Благовещенского районного суда, должен был направить его заявление по подсудности в Ингодинский районный суд г.Читы. Поскольку он точно не знал, где именно будет находиться, он в своем заявлении и указал 4 следственных изолятора, расположенных в г. Благовещенске, в г. Чите, в г. Биробиджане и г. Улан-Удэ. Просит отменить постановление судьи от 26 ноября 2024 года и направить его заявление для рассмотрения в суд, которому подсудно это дело. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление от 26 ноября 2024 года подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Обжалованное постановление указанным требованиям не отвечает.

Пунктом 15 ст.397 УПК РФ предусмотрено рассмотрение судами вопросов о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с ч.1 ст.396 УПК РФ вопросы, указанные в п.15 ст.397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

В силу ч.2 ст.396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч.1 ст.396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст.34 УПК РФ закреплено, что судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

По смыслу закона, если после поступления в суд ходатайства или представления по вопросам, которые согласно ч.3 ст.396 УПК РФ рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, осужденный переведен в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания. В этих целях все материалы безотлагательно направляются в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что ФИО1 находится на территории, на которую не распространяется юрисдикция Благовещенского районного суда Амурской области, судья обоснованно пришел к выводу о том, что поступившее заявление не подсудно Благовещенскому районному суду Амурской области, однако в нарушение требований закона не направил материал в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания, а вернул заявление ФИО1.

Принимая во внимание, что в настоящее время приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 1 апреля 2024 года вступил в законную силу и заявитель настаивает на рассмотрении по существу вопроса о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при его исполнении, на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ обжалованное постановление подлежит отмене, а материал по заявлению ФИО1 – направлению по подсудности в суд по месту отбывания им наказания - Белогорский городской суд Амурской области. Правовых оснований для направления материала в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга, о чем просил заявитель в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений закона, влекущих необходимость вынесения частного постановления (в т.ч. учитывая, что вынесенное судьей постановление не препятствовало обращению ФИО1 с аналогичным заявлением в суд с соблюдением правил подсудности, более того, на момент подачи ФИО1 заявления о разъяснении сомнений и неясностей приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 1 апреля 2024 года в силу еще не вступил, т.к. оспаривался заявителем в апелляционном порядке), не установлено. 

Отсутствие в обжалуемом постановлении информации о сроках и порядке его обжалования препятствием для обращения заявителя в суд апелляционной инстанции не явилось.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского районного суда Амурской области от 26 ноября 2024 года о возвращении заявления ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора отменить, материал по заявлению ФИО1 направить по подсудности в Белогорский городской суд Амурской области. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский кр., 

<

...>) в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий М.В. Еременко