Дело №2а-31/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Александровский Завод 27 февраля 2024 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Маншеева Н.Н., при секретаре судебного заседания Сандаковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Александрово- Заводского муниципального округа к судебному приставу-исполнителю Александрово-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Александрово-Заводскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю и УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Александрово-Заводского муниципального округа (далее - Администрация) обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Александрово-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Александрово-Заводскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю и УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от исполнительского сбора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ начальником - старшим судебным приставом Александрово-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок.

Указанные требования не были исполнены в установленный срок, поскольку поиск экспертной организации, которая бы провела обследование и оценку возможности эксплуатации жилого помещения, заняло длительное время, кроме того заключение эксперта в адрес Администрации поступило только ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, о чем было указано в договоре о проведении строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены: прокурор Александрово-Заводского района Забайкальского края и ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 по доверенности дала пояснения согласно представленному административному исковому заявлению, уточнив, что постановление о взыскании исполнительного сбора она не оспаривает, в случае отказа в удовлетворении требований просила решить вопрос об уменьшении размера исполнительного сбора.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Александрово- Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7 просила отказать в удовлетворении требований об освобождении от исполнительного сбора, так как требования исполнительного документа должником в срок не исполнены.

В судебном заседании помощник прокурора Данилов М.В. просил отказать в удовлетворении требований об освобождении от исполнительного сбора, так как требования исполнительного документа должником в срок не исполнены.

В судебное заседание начальник - старший судебный пристав Александрово-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО9, представитель УФССП России по Забайкальскому краю и заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО9 и ФИО2 представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, "если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

В соответствии с абз. 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (абз. 1 пункта 78 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора *в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 654-0, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации б пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из изложенного следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как установлено в судебном заседании, Александрово-Заводским районным судом Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению прокурора Александрово-Заводского района Забайкальского края в интересах ФИО2 к Администрации Александрово-Заводского муниципального округа о признании акта осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести обследование жилого помещения в соответствии с требованиями федерального законодательства с вынесением решения об удовлетворении исковых требований.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом на, основании данного решения выписан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Александрово-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - Администрации возбуждено исполнительное производство N №.

ДД.ММ.ГГГГ Глава Администрации ФИО12 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Александрово-Заводским районным судом Забайкальского края вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Из требования судебного пристава-исполнителя Александрово-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрации необходимо в 3-х дневный срок со дня получения настоящего требования представить документы, подтверждающие исполнение решения суда.

Требование получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок требование не исполнено, что явилось основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ начальником - старшим судебным приставом Александрово-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО9 постановления о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

года в адрес Администрации поступило заключение эксперта ООО «Электротехническая компания» о техническом состоянии жилого помещения. 

На основании указанного заключения эксперта Администрацией ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение о признании жилого помещения непригодным для проживания. |

Указанное заключение Администрацией во исполнение решения суда направлено в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

года судебным приставом-исполнителем Александрово- Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Для решения вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора Администрация ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанным административным иском, при этом, из искового заявления и пояснений представителя административного истца следует, что Администрация не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а просит освободить от указанного сбора, в связи с длительным изготовлением экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенное правовое регулирование и разъяснения высших судебных инстанций, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является наличие в поведении Администрации в исполнительном производстве признака противоправности и, соответственно, правовое значение имеет решение вопроса, приняла ли Администрация все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне ее контроля и препятствующие своевременному исполнению требований исполнительного документа в установленный срок для его добровольного исполнения.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Так, в обоснование доводов для освобождения от уплаты от исполнительского сбора, административный истец указывает на длительный поиск экспертной организации и длительное изготовление заключение эксперта.

Вместе с тем, при вынесении решения по гражданскому делу № суд применил положения ст. 206 ГПК РФ и с учетом позиции представителя ответчика, отраженной в пояснениях на исковое заявление, признавшего исковые требования, установил срок - до ДД.ММ.ГГГГ провести обследование жилого помещения ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, решение изначально судом принималось с учетом временных и финансовых затрат ответчика для исполнения вышеуказанных обязанностей. С решением ответчик согласился, его не обжаловал и оно вступило в законную силу.

Доводы административного истца о длительном поиске экспертной организации и длительном изготовлении заключение эксперта суд считает несостоятельными, поскольку у Администрации с момента вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая признание иска ответчиком, было достаточно времени в установленный судом срок для поиска экспертной организации, для проведения соответствующей экспертизы и в итоге - для проведения обследования жилого помещения ФИО2

При этом, договор на проведение строительной экспертизы Администрацией был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение необходимо было исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для отсрочки исполнения решения судом не установлены, о чем вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, Администрацией принимались меры к исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, административным истцом не представлено, а приведенные в административном иске основания не позволяют прийти к выводу об отсутствии вины в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта в установленный срок для добровольного исполнения.

При таком положении дела оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора не имеется, так как данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

Поскольку меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа Администрацией не принимались, то отсутствие денежных средств в бюджете округа не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, о чем разъясняет Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50.

Вместе с тем, суд полагает возможным рассмотреть вопрос об уменьшении исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74).

С учетом степени вины должника в невыполнении требований исполнительного документа, принимая во внимание, что решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь приведенными нормами права, суд полагает возможным уменьшить исполнительский сбор, взысканный по постановлению начальника - старшего судебного пристава Александрово- Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть, с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

Руководствуясь приеденными нормами закона, оценив обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора и наличии оснований для уменьшения сбора на одну четверть.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Александрово-Заводского муниципального округа к судебному приставу-исполнителю Александрово- Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Александрово- Заводскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю и УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с Администрации Александрово-Заводского муниципального округа по постановлению начальника - старшего судебного пристава Александрово- Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, на одну четверть, с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края.

Решение в окончательной форме принято 29.02.2024 года.

Судья Н.Н. Маншеев