36RS0020-01-2020-001347-79

№ 2-874/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 

Воронежская область 21 сентября 2020 года

Лискинский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пустоваловой В.А.,

с участием прокурора Мачнева Е.А.,

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 адвоката Коробской Г.Л.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, и иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных административным правонарушением, 

УСТАНОВИЛ:

01.09.2020 года в Лискинский районный суд поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением. 

Определением суда от 03.09.2020 данное исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело № 2-874/2020.

Кроме того, 01.09.2020 в Лискинский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных административным правонарушением.

Определением суда от 03.09.2020 данное исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело № 2-875/2020.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 21.09.2020 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением ему номера №2-874/2020 (л.д.36,37).

Согласно исковым заявлениям 02.04.2019 около 19 час. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле ВАЗ 21099 г/н № подъехал к придомовой территории принадлежащего истцам 

<

адрес> и, распивая спиртное, ругался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1. На его замечания прекратить хулиганские действия ответчик начал разбивать ворота в дом истца совковой лопатой. Когда ФИО1 попытался отнять лопату, ФИО3 нанес ему несколько ударов в область головы и по различным частям тела. На шум и крики прибежала супруга ФИО1 ФИО2, на которую ответчик также набросился, нанося беспорядочные удары по голове и туловищу. После того, как истец отразил очередной удар, разломив черенок от лопаты, ФИО3 прекратил нападение и ушел в машину. Постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 20.01.2020 ФИО3 признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2, и ему назначено наказание за каждое из них в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В результате неправомерных действий ответчика истцы ФИО1 и ФИО2 испытали стресс, находились на амбулаторном лечении, до настоящего времени каждый из них испытывает головные боли, кроме того они опасаются за безопасность членов их семьи. У ФИО2, ранее перенесшей инсульт, ухудшилось состояние здоровья, что послужило причиной обращения за медицинской помощью в последующем. Кроме того, действиями ответчика истцу ФИО1 был причинен материальный вред, поскольку в ходе произошедшего конфликта ФИО3 разбил рольставни с электрическим приводом (ворота), установленные в заборном ограждении его домовладения. В связи с этим, истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, сумму причиненного материального ущерба – 26657,84 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1000 рублей, а истец ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей (л.д.7-8,46-48).

Истцы ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении, адресованном суду, просили рассмотреть дело в их отсутствии с участием представителя (л.д.32,71).

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 адвокат Коробская Г.Л. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что постановления мирового судьи в отношении ФИО3 им не обжаловались и вступили в законную силу, он до настоящего времени не принес извинения истцам и не компенсировал причиненный им моральный вред и ФИО1 материальный ущерб. 

Ответчик ФИО3 иск не признал, возражал против его удовлетворения, пояснив, что в ходе произошедшего между ним и ФИО1 02.04.2019 конфликта, последний тоже причинил ему телесные повреждения, по факту причинения которых в настоящее время ведется предварительное расследование органом дознания ОМВД России по Лискинскому району. Из-за причиненные ему ФИО1 телесных повреждений он в настоящее время лишен возможности трудиться. Кроме того, просит суд учесть, что он выплачивает алименты на своего несовершеннолетнего сына в размере 10 000 руб. ежемесячно и состоит на учете в Центре занятости населения г. Лиски как безработный. Факт причинения им материального ущерба истцу ФИО1 повреждением ворот (рольставни), принадлежащих последнему, он не отрицает, но не согласен с суммой заявленного к взысканию ущерба, полагает, что она не обоснованно завышена.

Прокурор Мачнев Е.А. в своем заключении по делу полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда с учетом требований соразмерности в сумме, не превышающей 20 000 руб. в отношении каждого истца, в части материальных расходов с учетом фактически понесенных расходов истца на восстановление ворот.

Выслушав представителя истцов, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 02.04.2019 примерно в 19 час. ФИО4, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес побои ФИО1 и ФИО2 Кроме того, в ходе данного конфликта ФИО3, имеющейся у него в руках совковой лопатой, повредил рольставни (ворота), принадлежащие ФИО1

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 20.01.2020 ФИО3 признан виновным в совершении побоев или совершении иных насильственных действии, причинивших физическую боль, в отношении ФИО1, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.50).

Также, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 20.01.2020 ФИО3 признан виновным в совершении побоев или совершении иных насильственных действии, причинивших физическую боль, в отношении ФИО2., т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.13).

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку совершение ответчиком действий по нанесению побоев истцам установлено постановлениями мирового судьи по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство обязательно для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 ГК РФ, здоровье, личная неприкосновенность являются материальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обосновывая исковые требования, ФИО1 и ФИО2 указали, что в результате неправомерных действий ответчика они пережили нравственные и физические страдания, вынуждены были проходить амбулаторное лечение, испытывали физическую боль и стресс, до настоящего времени опасаются за жизнь и здоровье себя и членов семьи. 

Согласно заключению эксперта № 170 от 11.05.2019 у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде ссадины на лбу справа, кровоподтеков на внутренней поверхности левого предплечья, кровоподтека на правом плече. Телесные повреждения причинены под действием тупого предмета, кровоподтеки по механизму удара либо сдавливания, ссадины по механизму трения, возможно в сочетании с ударным воздействием, что характерно для нанесения травматических воздействий в тангенциальном (под углом) по отношению к травмирующей поверхности направлении, что подтверждается видом повреждения. Телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, расцениваются как не повлекшие вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.14-15,88-90).

Согласно заключению эксперта № 171 от 11.05.2019 у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ссадины под правой бровной дугой, ссадины на втором пальце левой кисти, кровоподтеки обеих параорбитальных областей. Телесные повреждения причинены под действием тупого предмета, кровоподтеки по механизму удара либо сдавливания, ссадины по механизму трения, возможно в сочетании с ударным воздействием, что характерно для нанесения травматических воздействий в тангенциальном (под углом) по отношению к травмирующей поверхности направлении, что подтверждается видом повреждения. Телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, расцениваются как не повлекшие вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.51-53).

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий ФИО3 истцам ФИО1 и ФИО2 был причинен моральный вред.

При этом при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных каждому из истцов физических и нравственных страданий, их возраст, наличие семьи и несовершеннолетних детей (л.д.10-12), состояние здоровья, в том числе тот факт, что ФИО2 страдает гипертонической болезнью 1 степени (л.д.72), тяжесть причиненных каждому из истцов телесных повреждений и длительность их амбулаторного лечения (л.д.73-77, 79-85).

Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчик является лицом трудоспособного возраста (л.д.30), состоит в Центре занятости г. Лиски на учете как безработный и получает пособие в размере 10 000 руб. (л.д.91), состав его семьи, состоящей из него, гражданской супруги и ребенка, на которого он платит ежемесячно алименты, его имущественное положение, отсутствие у него кредитных обязательств и транспортных средств в собственности, наличие в собственности жилого дома в 

<

адрес>.

Помимо этого, судом учитываются обстоятельства, при которых были совершены административные правонарушения, степень вины ответчика. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного вреда на основании п. 1 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку уголовное дело по факту причинения 02.04.2019 ответчику ФИО3 телесных повреждений возбуждено в отношении неустановленного лица, предварительное расследование по данному уголовному делу находится на начальной стадии (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.09.2020 (л.д.33-35). 

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 18 000 руб.

Судом установлено и не отрицалось ответчиком ФИО3 в судебном заседании, что противоправными действиями ответчика, выразившимися в повреждении рольставни (ворота), истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Стоимость рольставен с электроприводом при их покупке истцом ФИО1 21.09.2018 составляла 38800 руб. (л.д.86,87).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО5 № 166/0-19 от 13.05.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта представленных на экспертизу рольставен с учетом работ и материалов на момент производства экспертизы составляет 26657,84 руб. (л.д.54-66).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение обстоятельства, все выводы эксперта носят утвердительный, а не предположительный характер. Не доверять заключению судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела он прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу ФИО1, у суда не имеется. 

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 и возможность устранения повреждений рольставен иным способом и с меньшими затратами в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 в судебное заседание не представлено.

Имеющееся в материале проверки КУСП № 4178 по сообщению ФИО2 о повреждении ворот объяснение ФИО11, работающего монтажником в магазине «Оптовичок» ООО «Шахбаза», послужившее основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ (л.д.26,27), о том, что представленные ему на фотографиях рольставни подлежат ремонту, стоимость которого 5000 руб., и замена всей конструкции не требуется, судом не принимается во внимание, поскольку в вышеуказанном материале проверки отсутствуют документы, подтверждающие образование, квалификацию ФИО11, длительность его работы в качестве монтажника по установке и ремонту рольставен, в связи с чем у суда нет оснований для вывода, что данное лицо является специалистом в этой области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ суд считает исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба обоснованными и полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением рольставен, 26 657 рублей 84 копейки.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска равной 26 657,84 руб. составляет 999 рублей 73 копейки.

При подаче иска ФИО1 уплатил госпошлину в размере 1000 рублей (л.д.45).

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 999 рублей 73 копейки.

На основании ст. 98 ч.1, 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей, от уплаты которой истцы ФИО1 и ФИО2, каждый в сумме 300 руб., были освобождены по требованиям о компенсации морального вреда при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, денежную компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей, в возмещение материального ущерба 26 657 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 999 рублей 73 копейки, а всего взыскать 45 (сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, денежную компенсацию морального вреда в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Копию решения направить сторонам, прокурору не позднее пяти дней после составления решения суда.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Л.А. Ладыкина

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 25.09.2020 года

36RS0020-01-2020-001347-79

№ 2-874/2020