Дело № 2-1088/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

14 мая 2018 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по договору об овердрафте 

У с т а н о в и л :

АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать задолженность по договору овердрафта 

<

номер> от 27.06.2012 года в размере 550880 рублей 34 копейки, из которых: 239114 рублей 37 копеек – сумма просроченного основного долга, 139016 рублей 79 копеек – сумма просроченных процентов, 7500 рублей – сумма штрафных санкций на основной долг, 165249 рублей 18 копеек – сумма штрафных санкций на проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8709 рублей 74 копейки.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1 и АКБ «МИРЪ» (АО) заключили договор овердрафта 

<

номер> на условиях, изложенных в Единых условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ».

В соответствии с условиями договора овердрафта банк предоставил заемщику денежные средства в размере 803072 рубля 53 копейки на срок до 31.07.2018 года. 

При заключении договора заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, полной стоимостью кредита, Едиными условиями, процентной ставкой, штрафными санкциями, возможностью возникновения иной задолженности и подтвердил свое согласие со всеми условиями личной подписью. Кроме того, подтвердил получение кредитной карты. 

Согласно Единым условиям, заключение договора было осуществлено путем акцепта банком заявления ответчика. Акцептом банка явилось открытие ответчику счета. Датой заключения договора является дата открытия счета. 

С даты заключения договора овердрафта у заемщика возникли обязательства по оплате задолженности в размере и порядке, которые предусмотрены Едиными условиями.

Ответчик не исполняет своих обязательств перед банком, в связи с чем кредитор 21.04.2017 года направил в адрес должника досудебное требование (претензию) с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без исполнения. 

По состоянию на 02.10.2017 года задолженность заемщика по договору овердрафта составляет 550880 рублей 34 копейки, из которых: 239114 рублей 37 копеек – сумма просроченного основного долга, 139016 рублей 79 копеек – сумма просроченных процентов, 7500 рублей – сумма штрафных санкций на основной долг, 165249 рублей 18 копеек – сумма штрафных санкций на проценты.

Факт просрочки исполнения заемщиком обязательства по оплате кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, которая отражает сведения о поступивших от заемщика денежных средств. 

Согласно п.1.2 Устава АКБ «МИРЪ» (АО), банк создан в соответствии с решением общего собрания учредителей от 05.12.1993 года с наименованием АООТ «Волжский Универсальный Банк».

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 06.05.2008 года наименование банка изменено на ОАО «Флексинвест Банк».

В соответствии с решением единственного акционера банка от 07.04.2014 года наименование банка изменено на АКБ «МИРЪ» (ОАО). 

В соответствии с решением единственного акционера от 26.01.2016 года полное фирменное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на АКБ «МИРЪ» (АО). Таким образом, АКБ «МИРЪ» (АО) является полным правопреемником «Флексинвест Банк» на основании п.1.1-1.3 Устава АКБ «МИРЪ» (АО). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 года по делу № А40-19793/2017-174-27 АКБ «МИРЪ» (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В судебное заседание представитель истца АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не прибыл, извещен надлежаще, при подачи искового заявления в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, представил в суд письменные возражении на исковое заявление, в которых указал, что неустойка в размере 165249 рублей 18 копеек, начисленная на задолженность по процентам, явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства. Ссылается на пункт 2 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2001 года, в соответствии с разъяснениями которого, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения». На момент расчета задолженности ключевая ставка составляла 8,5%. Соответственно соразмерный размер неустойки за 1 (один) день просрочки будет рассчитываться следующим образом: 8,5%/365*2 и будет составлять 0,046% от суммы задолженности. С учетом представленного ответчиком расчета сумма неустойки на проценты составляет 40011 рублей 91 копейка. Обращает внимание на то, что сумма полученной соразмерной неустойки в 4,13 раз меньше запрашиваемой истцом. Также просит снизить фиксированный штраф по основному долгу. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.1 ст.434 ГК РФ закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3 ст.434 ГК РФ).

Как следует из п.1 ст.435, п.1 ст.438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Как следует из материалов дела, 27 июня 2012 года ФИО1 обратился с заявлением в ОАО «Флекинвест Банк» о выпуске банковской карты с кредитным лимитом, установленным банком, и открыть на его имя текущий счет в рублях РФ, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты «ФлексКомфорт». В заявлении ФИО1 указал, что ознакомился с Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт, параметрами продукта «ФлексКомфорт», согласен и обязуется их неукоснительно выполнять. Одновременно 27 июня 2012 года подал заявление на страхование держателя карты «ФлексКомфорт» от несчастных случаев, болезней и потери дохода. 

Представленное Заявление на получение кредитной карты в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт представляет собой договор, заключенный между ответчиком и ОАО «Флекинвест Банк» посредством направления оферты (заявления) ответчиком и ее акцепта (принятия предложения) истцом в соответствии с положениями ст. ст. 432, 438 ГК РФ на определенных сторонами условиях.

27 июня 2012 года между ОАО «Флекинвест Банк» и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты на основании заявления на открытие текущего счета и выпуск банковской карты «ФлексКомфорт», включающий в себя Общие условия выпуска и обслуживания банковских карт и Параметры.

Кредитная карта «ФлексКомфорт» была выдана ответчику 27 июня 2012 года с установленным банком кредитным лимитом в размере 250000 рублей путем их перечисления на открытый на имя ФИО1 счет в банке 

<

номер>. 

ФИО1 получил карточку с персональными кодами, ознакомлен со всей необходимой информацией о полной стоимости кредита и платежах, обязался соблюдать условия, о чем свидетельствует его подпись на заявлении. 

В соответствии с Параметрами кредитно-депозитной карты «ФлексКомфорт» установлен минимальный ежемесячный обязательный платеж (МОП), погашаемый в платежный период, который включает 5% от суммы задолженности по использованному кредитному лимиту на конец расчетного периода, уменьшенной на просроченную сумму кредита, просроченную сумму кредита, просроченные проценты, начисленные за расчетный период проценты, комиссии (п.9.5). За несвоевременное погашение и/или неполное погашение МОП установлен штраф в размере 500 рублей (единовременно) + 0,19% в день от суммы непогашенного или не полностью погашенного МОП за каждый день просрочки (п.9.12). 

06 июля 2015 года ФИО1 обратился с заявлением в АКБ «МИРЪ» о выпуске неперсонализированной Express-карты MasterCard сроком действия до июля 2018 года, которая была выдана ему 06 июля 2015 года в связи с окончанием срока действия банковской карты «ФлексКомфорт». 

В соответствии с Едиными условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО) овердрафт предоставляется всей суммой, указанной в Соглашении о кредитовании единовременно. Овердрафт предоставляется в валюте счета карты, указанной в Соглашении о кредитовании, но не более срока действия карты (п.3.5.6). Погашение задолженности и процентов за пользование овердрафтом (при наличии таковых) происходит путем списания денежных средств, поступивших на счет карты, в порядке, предусмотренном Условиями предоставлении и использования овердрафта к счету карты АКБ «МИРЪ» (АО) (п.3.5.13). 

ФИО1 нарушил условия договора, допустил и не оплатил просроченную задолженность, начисленные проценты и неустойку, что подтверждается выпиской по счету за период с 27 июня 2012 года по 02 октября 2017 года.

25 апреля 2017 года заемщику направлено требование о погашении образовавшей задолженности по кредиту, которая по состоянию на 17.04.2017 года составила 428197 рублей 40 копеек.

Таким образом, заключенный между банком и ФИО1 договор является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора об открытии банковского счета, а возврат полученных в кредит заемных денежных средств осуществляется через счет банковской карты. ФИО1 уклоняется от надлежащего исполнения заключенного договора, погашение задолженности не производит, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.10.2017 года составляет 550880 рублей 34 копейки, из которых: 239114 рублей 37 копеек – сумма просроченного основного долга, 139016 рублей 79 копеек – сумма просроченных процентов, 7500 рублей – сумма штрафных санкций на основной долг, 165249 рублей 18 копеек – сумма штрафных санкций на проценты.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями кредитного договора и допустил задолженность, в связи с чем были начислены штрафные санкции, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика просроченного основного долга в сумме 239114 рублей 37 копеек, просроченных процентов в сумме 139016 рублей 79 копеек, а также штрафных санкций на основной долг в сумме 7500 рублей подлежащими удовлетворению. Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который является арифметически верным, составлен в соответствии с условиями договора, поступившими денежными средствами в счет погашения задолженности по кредитному договору и признан правильным. 

Доказательств надлежащего исполнения условий соглашения о кредитовании, уплаты кредита, опровержения расчета истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В силу правил ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог и неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из положений ст.ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 суммы штрафных санкции за просроченные проценты в размере 165249 рублей 18 копеек, суд учитывает, что согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, исходя из положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик получал заем как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отсутствие возражений относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п.1 ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции ст.333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О). Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из приведенных законоположений, условий договора займа, оценивая степень соразмерности неустойки на просроченные проценты последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применению положений ст.333 ГК РФ, и снижению размера неустойки (штрафных санкций на проценты) до 30000 рублей, оснований для снижения штрафных санкции на основной долг суд не усматривает.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8708 рублей 80 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ича, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об овердрафте от 27.06.2012 года 

<

номер> по состоянию на 02.10.2017 года в размере 415631 рубль 16 копеек, государственную пошлину в размере 8708 рублей 80 копеек, а всего взыскать – 424339 (четыреста двадцать четыре тысячи триста тридцать девять) рублей 96 копеек.

Исковые требования АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ичу о взыскании остатка штрафных санкции на проценты в размере 135249 рублей 18 копеек – остаить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С.Фетисова

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года