Дело № 2-117/24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Щегловой О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности30.032023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 03 июня 2024 годагражданское дело по иску ФИО2 к КГУП « Автомобильные дороги Забайкалья» о возмещении материального, морального ущерба, понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

06 июля 2021 г. на территории ДЭУ, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО2, был обнаружен труп принадлежащего ему КРС (бык 1 год 4 месяца). На место происшествия были вызваны сотрудники ГБУ «Балейская станция по борьбе с болезнями животных», которыми был составлен акт № 1 от 06.07.2021 г. и установлена причина гибели КРС в результате поражения электрическим током от провода напряжением 380 вольт. Также на место были вызваны сотрудники Балейского РЭС, которыми было установлено, что на воздушной линии имеются пять проводов, один из них - четвертый провод, являющийся сетью освещения, отгорел в результате непригодности или погодных условий, упал на землю и КРС, коснувшийся провода, был убит электротоком.08.07.2021 г. ФИО2 подал заявление в МО МВД России «Балейский» для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, постановлением от 14.07.2021 г. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.В связи с гибелью КРС истцу причинён материальный ущерб, который он оценивает в 250 000 рублей, сумма данного ущерба рассчитана с учетом стоимости 1 кг живого веса КРС на 2021 год, который составлял 94 рубля 56 копеек (примерный вес КРС 350 кг на день гибели), с учетом затрат на содержание (откормка молоком, покупка кормов, сена, прививки) и упущенной выгоды (в ноябре 2021 года быку было бы 1 год 9 месяцев его вес увеличился и при продаже в убойном весе доход составлял бы не менее 100 000 рублей).Поскольку ответчиком не было принято должных мер к надлежащему содержанию принадлежащих ему линий электропередач, истец просит: Взыскать с «Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 250 000 двести пятьдесят тысяч рублей, моральный ущерб в размере 10 000 рублей и судебные издержки в виде госпошлины в сумме 5800 рублей.

Определением суда от 20.02.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены АО «Читаэнергосбыт», Администрация ГП «Город Балей».

Определением суда от 25.04.2024 года к участию в деле в качестве сответчикапривлечено ПАО « Россети Сибирь»

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчики КГУП « Автомобильные дороги Забайкалья», ПАО «Россети Сибирь» о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. 

Ранее представитель ПАО « Россети Сибирь» Д., действующая на основании доверенности направила в суд пояснения на иск, в которых ссылалась на то, что трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ и отходящие от ТП линии напряжением 0,4 кВ, расположенные по адресу: 

<

...>, находятся на балансе ГУП «Читинавтодор», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 12075 от 12.12.2012 года.

Представитель Администрации ГП «Город Балей» в судебное заседание не явился, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, возражений и заявлений по существу иска суду не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО «Читаэнергосбыт» в судебное заседание своего представителя не направили. О месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно Акта осмотра территории от 06.06.2021 года на территории ДЭУ электрический провод напряжением 380 вольт лежит под трупом быка, рядом лежит теленок, так же на электрическом проводе. Акт подписан заведующей городским участком ГБУ « Балейская станция по борьбе с болезнями животных».

Постановлением УУП и ПДП МО МВД России « Балейский» от 14.07.2021 года ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту гибели крупного рогатого скота, в связи с отсутствием состава преступления по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 15-16)

По информации ГБУ « Балейская станция по борьбе с болезнями животных» в 2021 году у ФИО2 в личном подсобном хозяйстве содержалось 8 голов КРС. Бык желто-белой масти родился ДД.ММ.ГГГГ года, был присвоен идентификационный номер 2096 (л.д. 12)

Размер реального ущерба определен истцом как стоимость погибшего животного, исходя из средней стоимости и возраста в убойном весе, согласно информации Главы МР « Балейский район» от 20.06.2023 года согласно которой стоимость 1 кг мяса КРС в живой массе в 2021 году составляла 94,56 рубя(л.д. 20).

Судом установлено, что крупный рогатый скот, принадлежавший истцу погиб по причине поражения электрическим током. Данный факт, а так же размер ущерба причиненный гибелью животного ответчики не оспаривали.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование электрической энергии высокого напряжения, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1.5.1, 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, на каждом энергообъекте должен быть организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния энергоустановок (оборудования, зданий и сооружений), определены уполномоченные за их состояние и безопасную эксплуатацию лица, а также назначен персонал по техническому и технологическому надзору и утверждены его должностные функции. Все энергообъекты, осуществляющие производство, преобразование, передачу и распределение электрической и тепловой энергии, подлежат ведомственному техническому и технологическому надзору со стороны специально уполномоченных органов. При эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надёжной работы.

В нарушение пунктов 7, 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, собственником охранная зона в районе опор линии электропередачи не определена.

Вместе с тем, согласно п.7 указанных правил охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также на необходимость соблюдения предусмотренных настоящими правилами ограничений.

Согласно подпункта «в» пункта 8 названных Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, при этом находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи.

Суд принимает во внимание сведения, предоставленные администрацией ГП « Город Балей» и пояснения представителя Администрации ФИО3 данные в судебном заседании от 19.03.2024 года из которых следует, что согласно земельный участок на котором расположен ДЭУ относится к производственной зоне (П-3), вокруг которой должны быть организованы санитарно-защитные зоны 50 метров, для ограничения доступа, и на указанной территории выпас скота не предусмотрен.

Таким образом, падение электропровода и гибель животного непосредственно взаимосвязаны, обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО «Россети Сибирь» своей обязанности по обслуживанию указанного участка электролинии, как источника повышенной опасности, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде падежа принадлежащего истцу крупного рогатого скота.

Доводы представителя ответчика о том, что трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ и отходящие от ТП линии напряжением 0,4 кВ, расположенные по адресу: 

<

...>, находятся на балансе ГУП «Читинавтодор», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 12075 от 12.12.2012 года суд считает не состоятельными по следующимм основаниям:

В материалы дела представлен Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «МРСК Сибири»-«Читаэнерго» и ГУП «Читинавтодор» № 12075 от 12.12.2012 года Из содержания данного Акта следует, что границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок МРСК и ГУП «Читинавтодор» определяются в соответствии с их балансовой принадлежностью. Согласно Акта на балансе ГУП « Читинавтодор» находятся ВЛ -10кВ от опоры 108/19,ТП, границей балансовой принадлежности служат изоляторы на опоре.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что обрыв провода произошел именно на опоре 108/19 которая находится на балансе ГУП « Читинавтодор».

Исковые требования овзыскании в пользу истца компенсации морального вреда в результате гибели скота в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Принимая во внимание, что в данном случае были нарушены имущественные права истца, а также то, что доказательств нарушения иных прав истца в рамках ст.151 ГК РФ и гибелью КРС процессуальным и материальным истцом не представлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В требовании о взыскании упущенной выгоды следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Расчет упущенной выгоды определен истцом как сумма к взысканию складывается из предполагаемого веса КРС на ноябрь2021 года -450 кг и стоимости при продаже на общую сумму 100 000,00 рублей, 150 000,00 рублей это сумма затраченная на откорм КРС на момент смерти (молоко, корма, сено), при этом расчет представитель истца не представил, документально указанные затраты не подтвердил. В связи с чем данный расчет суд не может признать допустимым поскольку он носит условно-вероятный характер.Получение прибыли вуказанном размере в будущем не отвечает характеру разумной степени достоверности.

При этом суд считает, что оснований для возложения какой либо обязанности на КГУП « Автомобильные дороги Забайкалья», не имеется, в связи с чем в требованиях к КГУП « Автомобильные дороги Забайкалья», следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь»-«Читаэнерго» в пользу ФИО2 ( 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 33 096,00 рублей, государственную пошлину в возврат пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1193,00 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде вынесено 03 июля 2024 года 

Судья: Щеглова О.Ю.