Дело № 2-2877/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 09 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Рыбинск о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности и по иску ФИО4 к Администрации городского округа город Рыбинск об изменении доли в праве общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Рыбинск о признании права собственности на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности.

ДД.ММ.ГГГГ в Рыбинский городской суд поступило исковое заявление ФИО4 к Администрации городского округа город Рыбинск об изменении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые заявления соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим, в январе 2000 года ФИО2 выдал доверенность ФИО7 для заключения договора дарения 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО1 ФИО2 на тот период времени в доме проживал один. ФИО7 стала собирать документы на оформление сделки, но в связи с тем, что каких-то документов не хватало и для того, чтобы закрепить за собой право истец ФИО1 передал ФИО7 

<

данные изъяты> руб. для оформления договора. В установленном законом порядке государственная регистрация договора дарения жилого дома и перехода права собственности не были произведены по причине болезни ФИО2 и выезда его представителя по доверенности ФИО7 за пределы 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. С момента передачи денег ФИО1 стал пользоваться частью дома, оплачивать налоги от имени ФИО2 Весь этот период истец поддерживал комнату, принадлежащую ФИО2 в состоянии пригодном для проживания. Таким образом, по мнению ФИО1, он добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным более 15 лет. 

Исковые требования ФИО4 мотивированы следующим, на основании договора купли-продажи ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома в разрушенном состоянии, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на 1/8 долю указанного дома зарегистрировано за ФИО2, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на оставшиеся 3/8 доли дома ни за кем не зарегистрировано. С момента заключения договора купли-продажи ФИО4 пытался найти сособственников дома или их наследников и сообща провести ремонт дома, но не смог этого сделать. Жилой дом 1927 года постройки, процент износа 70-80%, что означает полную непригодность для использования по назначению. Истец ФИО4 намерен провести работы по реконструкции. Просит суд признать спорный жилой дом за единицу строения, изменить размер его доли, установив ее в размере 100%, прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/8 долю жилого дома.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат по ордеру ФИО5 свои исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что ФИО1 приобрел 1/8 долю спорного дома, с момента приобретения пользовался строением постоянно. Помещение ФИО1 существует, в остальной части строение разрушается ФИО4. Возражали против удовлетворения иска ФИО4, так как за единицу можно принять строение, если оно разрушено и не существует в части, тогда как помещение ФИО1 находится в состоянии пригодном для ремонта и проживания, имеется соответствующее заключение. 

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО6, представитель истца по устному ходатайству ФИО8 свои исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что единственным владельцем спорного дома на протяжении последних лет является только ФИО4 Возражали против удовлетворения исковых требования ФИО1 в связи с тем, что пользование домом, если и имело место, то давно прекратилось. Оспаривали и возможность заключения договора ФИО2 по отчуждению принадлежащей ему доли, т.к. также обсуждали возможность покупки его доли, на что тот пояснял, что в отсутствие иного жилья, ничего продавать не будет. Кроме того, ФИО2, регистрируя за собой право собственности в августе ДД.ММ.ГГГГ., фактически своими действиями подтверждал, что именно он продолжает являться собственником доли дома, что исключает совершение сделки в ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика Администрации городского округа город Рыбинск в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ГБУ СО ЯО «Рыбинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду отзыв.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, учитывая показания свидетелей ФИО11, ФИО12, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., свидетелей ФИО18., ФИО13, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу статьи 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Как следует из письменных материалов дела, в том числе выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, является ФИО4, собственником 1/8 доли числится ФИО2 Право собственности на оставшиеся 3/8 доли дома ни за кем не зарегистрированы. 

Согласно ответа ЗАГС, в архиве отдела ЗАГС г. Рыбинска имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 в подтверждение добросовестности владения спорным домом ссылается на договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7 и ФИО1 и на расписку о передаче денежных средств ФИО3 ФИО7 в размере 

<

данные изъяты> руб., в качестве задатка в счет продажи (дарения) части дома. 

Решением 

<

данные изъяты> городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в лице ФИО7 по доверенности, является незаключенным. Суд пришел к выводу, что, не осуществив, регистрацию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировав за собой в ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную долю жилого дома, ФИО2 тем самым отказался от исполнения договора дарения и выразил свою волю на сохранение за собой права собственности на нее, что в соответствии с положениями ст. 577 ГК РФ является правом дарителя.

Кроме того, владение ФИО1 не является добросовестным, поскольку из его пояснений, пояснений свидетеля ФИО20 договор стороны намерены были заключить возмездный с нарушением права сособственников, а именно ФИО4 на преимущественное право покупки, в связи с чем, договор стороны именовали «договор дарения», но в условиях указывали сумму передаваемых денежных средств. 

По имеющимся документам невозможно установить волеизъявление ФИО2 на отчуждение принадлежащей ему доли на жилой дом: доверенность на имя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ выдана для заключения только договора дарения, тогда как истец для подтверждения законности своего владения представляет расписки о передаче ФИО7 денежных средств в счет приобретения жилого дома.

Учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную долю жилого дома, ФИО2 зарегистрировал за собой, также не подтверждаются доводы истца ФИО1 о том, что начало владения ФИО1 долей жилого дома как своей собственной необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что спорное помещение было передано ФИО1 в безвозмездное пользование еще до заключения договора дарения (купли-продажи), т.е. во владение ФИО1 получил помещение по договору. Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При рассмотрении 

<

данные изъяты> городским судом гражданского дела № по иску ФИО1 о признании права собственности на долю жилого дома, ФИО1 пояснял, что он никаких действий по владению и пользованию спорным имуществом не совершал: в спорное жилое помещение не вселялся, ремонт там не производил, расходы по его содержанию не нес.

Само по себе пользование жилым помещением и несение расходов на его содержание не может являться основанием для признания права собственности на это имущество по основанию приобретательной давности. 

Истец ФИО4 просит признать спорный жилой дом за единицу строения, изменить размер его доли, установив ее в размере 100%, прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/8 долю жилого дома, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО4 возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 и ФИО4 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Рыбинского муниципального округа и ФИО4 заключен договор аренды № (общего пользования земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора) земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к указанному договору аренды. 

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что произошла гибель или уничтожение имущества иных собственников жилого дома.

Иных оснований для возникновения права собственности ФИО4 на спорные доли в жилом доме суд не усматривает.

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 и в удовлетворении исковых требований ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 об изменении доли в праве общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья