Судья: Толстолуцкий Г.В. № 7(2)-231

(УИД: 31RS0015-01-2021-000617-56)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 12 июля 2021 года

Судья Белгородского областного суда Шведов А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу от 13.05.2021 года и решение судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 17.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО2 № № от 13 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 17 июня 2021 года постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО2 

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него акты по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

ФИО1 и представитель ОМВД России по Новооскольскому городскому округу на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО2 дела об административном правонарушении, ФИО1 были заявлены ходатайства об отводе данного должностного лица, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении со ссылкой, по мнению заявителя, на имеющиеся в материалах дела недопустимые доказательства.

Вопреки приведенным нормам, вышеуказанные ходатайства инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО2 не разрешены, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела об административном правонарушении каких-либо процессуальных актов по результатам их рассмотрения.

С учетом вышеизложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом, вынесшим постановление, не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае у суда имелись основания для отмены состоявшегося по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение вынесшему постановление должностному лицу.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не имеется. Нормы материального и процессуального права истолкованы и применены судьей районного суда правильно.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения решения судьи районного суда не истек.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 17.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.Н. Шведов

Определение13.07.2021