Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20июня 2018 года ....

Иркутский районный суд .... в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Данзановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной доверенности, признании недействительнымдоговора дарения, применении последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Иркутский районный суд .... с иском, указав в его обоснование, что после смерти мамы ФИО4 он стал собственником 1/2доли в праве общей долевой собственности нажилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...., ...., ...., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом .... ФИО5 от **/**/****. Право собственности на 1/2 доли оформлено. На другую 1/2 долю право собственности оформил его брат ФИО2 От своей дочери летом 2016 года, он узнал, что подарил свою 1/2 долюна дом и земельный участок своему брату ФИО2, однако никаких сделок с недвижимостью он не совершал, договор дарения не подписывал, и намерений по отчуждению имущества в пользу брата не имел. Позднее он выяснил, что **/**/**** им была выдана доверенность, удостоверенная консультантом администрации .... муниципального образования ФИО6, регистрационный №, на имя ФИО7. **/**/**** года рождения, с правом дарения спорного жилого дома и земельного участка. Он был в декабре 2015 года в Администрации .... и подписывал доверенность на имя своей племянницы ФИО7 на представление его интересов по вопросу разделения земельного участка общей площадью 17.6 кв.м., расположенного по адресу: ...., .... ...., в натуре согласно долям.Ответчик ФИО2 вместе со своей женой обманули его, убедили в том, что он подписывает доверенность на оформление (деление) земельного участка на каждого из них по 1/2доле, и он был убежден в этом, он подписал доверенность, не понимая их последствий.В силу своей юридической неграмотности и нахождения его в то время в состоянии алкогольного опьянения, он поверил ФИО2 и не имел представления, что право собственности па спорный жилой дом и земельный участок будет оформлен по договору дарения на ФИО2, а в дальнейшем будет оформлен на ФИО3

В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... **/**/****. После этого ответчик ФИО2 оформил договор дарения жилого дома наФИО3, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **/**/**** на основании договора дарения от **/**/****.Земельный участок был ими поделен на два участка, которые принадлежат ответчикам.

Кроме того, спорный жилой дом и земельный участок являются единственным местом жительства истца и какого-либо иного жилья, принадлежащего ему на праве собственности, у него нет. Заключая договор дарения от его имени, ответчик лишил истца единственного места жительства.

С учетом уточнения, просит: признать доверенность, выданную **/**/****, удостоверенную консультантом администрации .... муниципального образования ФИО6, регистрационный №, на имя ФИО7, **/**/**** года рождения, в части подарить ФИО2 принадлежащую ему долю земельного участка на праве собственности 1/2долю, расположенную по адресу: ...., ...., .... ? долю в жилом доме на праве собственности, расположенном по адресу: ...., д...., ...., недействительной;

признать недействительным договор дарения, заключенный 26.12.2015г. между ФИО1 и ФИО2, в отношении жилого дома и земельного участка,расположенных по адресу: ...., ...., ...., применить последствия недействительности сделки. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования поддержали по изложенным доводам, просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, просилив удовлетворении иска отказать, пояснив суду, чтов момент подписания доверенности ФИО1 находился в нормальном состоянии, был адекватен, в полной мере понимал значение своих действий и мог ими руководить. Никто ФИО1 не обманывал и не вводил в заблуждение, совершение сделок в целях переоформления своих прав на имущество являлось волеизъявлением самого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 лишь выполняли его волю. Никто прав ФИО1 не нарушал, из жилого дома его никто не выгонял, дом приобретался ими изначально чтобы обеспечить брата жильем, в связи с чем он будет проживать в доме постоянно, пока пожелает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по .... в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу закона избрание способа защиты права принадлежит истцу.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (статья 185 ГК РФ).

Доверенность является односторонней сделкой и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода (статьи 155, 156 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве по закону от **/**/**** являлся собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ...., д...., ...., что подтверждается свидетельством о праве собственности от **/**/****. Собственником другой 1/2 доли жилого дома являлся ФИО2

Также ФИО2 на основании свидетельства о праве по закону от **/**/**** являлся собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: ...., д...., ...., что подтверждается свидетельством о праве собственности от **/**/****. Собственником другой 1/2 доли жилого дома являлся ФИО1

Судом установлено, что на основании доверенности от **/**/****, удостоверенной консультантом администрации .... муниципального образования ФИО6, регистрационный №, ФИО1 уполномочил ФИО7, **/**/**** года рождения, подарить ФИО2 принадлежащую ему долю земельного участка на праве собственности ? доли, расположенную по адресу: ...., ...., ...., принадлежащую ему долю жилого дома на праве собственности ? доли, расположенный по адресу: ...., ...., .....

**/**/**** ФИО7, действуя на основании вышеуказанной доверенности от имени ФИО1, подарила ФИО2 ? долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ...., .... .....

В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... **/**/****.

Из содержания оспариваемой доверенности усматривается, что доверенность была прочитана ФИО1 вслух, смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также положения статей 185-189 Гражданского кодекса РФ ФИО2 разъяснены и соответствуют его намерениям. Доверенность подписана лично ФИО1, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания полагать, что на момент совершения данной сделки истец был введен в заблуждение.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО9, доверенность на ФИО7 была оформлена ФИО1 с целью переоформления своего имущества на ФИО7 семьи. Совершение оспариваемых сделок являлось волеизъявлением истца. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО7

Доказательств того, что ФИО1, подписывая данную доверенность, не понимал ее смысла, был введен кем-то в заблуждение, не представлено.

Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 не содержат сведений о том, что истец был кем-то введен в заблуждение относительно содержания доверенности.

Фактически в своих доводах истец и его представитель ссылаются на то, что на момент подписания доверенности и совершения сделки, ФИО1 по состоянию здоровья он не понимал значение своих действий.

На основании определения Иркутского районного суда от **/**/**** по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ФИО1 в период подписания доверенности от **/**/****, на момент совершения сделки - договора дарения от **/**/**** мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку оно выполнено компетентными специалистами, на основании проведенного исследования.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания доверенностинедействительной не имеется, поскольку доверенность соответствует предъявляемым законом требованиям, а именно: надлежащим образом оформлена, содержит необходимые сведения, на ней совершена удостоверительная надпись, приложена печать муниципального образования. Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих оформление доверенности под влиянием обмана со стороны третьих лиц, других участников сделки, истцом суду представлено не было.

Как следствие, отсутствуют основания для признания недействительным договор дарения от **/**/****, поскольку доказательств того, договор дарения совершен с пороком воли собственника дарителя, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования истца необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной доверенности от **/**/****, удостоверенной консультантом администрации Усть-Кудинского муниципального образования, регистрационный №,признании недействительным договора дарения от **/**/****, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Коткина