Дело № 12-86/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Лисин А.А., 

с участием лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Н. Новгорода, инспектор ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, полагая его незаконным. 

В судебном заседании ФИО1 находил оспариваемое постановление законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены. 

Должностное лицо административного органа, должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилось, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) №... (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. 

В силу п. 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, (дата) г. в 10 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №..., на 559 км автодороги Москва - ... в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». 

Вывод о невиновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении мировой суд обосновал показаниями допрошенного свидетеля В.О.С., а также ответом на запрос суда о предоставлении схемы дислокации дорожных знаков, согласно которому на дату (дата) дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на данном участке дороги отсутствует.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от (дата) №...-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем в случае, если выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, т.е. имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, - в соответствии со статьей 2.7 КоАП Российской Федерации такое отступление от Правил дорожного движения Российской Федерации не является административным правонарушением и не влечет за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством.

По смыслу закона, КоАП РФ не исключает возможности представления доказательств на любой стадии рассмотрения дела.

Согласно приобщенной к жалобе схеме дислокации дорожных знаков на указанном участке автодороги, знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен в конце 557 километра автодороги Москва - Уфа Нижегородской области, и на 559 километре автодороги, где ФИО1 был произведен выезд на встречную полосу движения и обгон, сохраняет свое действие.

Кроме того, согласно схеме дислокации дорожных знаков, на 559 километре указанного участка автодороги имеется сплошная линия разметки 1.1., также запрещающая обгон по полосе движения, предназначенной для встречного движения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что выезд ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, крайней необходимостью обусловлен не был.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить; производство по делу - прекратить за истечением срока давности привлечения административной ответственности. 

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи надзорной жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья /подпись/ А.А. Лисин 

(марка обезличена)